Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1092/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Luane Mičić Oljica, uz sudjelovanje Ive Žeželj kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog EO, zbog prekršaja iz članka 199 stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19., 42/20., 85/22, 114/22, 133/23. 145/24 , dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga PU zadarske, Postaje pomorske i aerodromske policije Zadar pod brojem: 211-07/25-1/1990 od 9. veljače 2025., nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 10. lipnja 2025. u prisutnosti okrivljenika i punomoćnika tužitelja, istog dana u odsutnosti tužitelja i okrivljenika objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i I, djev. H, rođen **.**.1997. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u mjestu [adresa], VŠS, po zanimanju magistar urbanog šumarstva zaštite prirode i okoliša, nezaposlen, neoženjen, bez djece, bez mjesečnih primanja, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je 9. veljače 2025. u 04,10 sati u mjestu Pašman na Otočkoj cesti, kao vozač vozila M1 marke Ford reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom navedenom ulicom pod utjecajem alkohola, budući da mu je očitana koncentracija alkohola u iznosu od 1,72 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, što iznosi 1,62 g/kg alkohola u organizmu,
čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. kažnjiv po stavku 8. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 600,00 eur (šestoeura)
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna RH.
III. Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 400,00 eur (četiristoeura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana po pravomoćnosti ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera počinje teći od izvršnosti ove presude te će je izvršiti nadležna policijska postaja.
V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 eur (četrnaesteura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PU zadarska, Postaja pomorske i aerodromske policije Zadar izdala je prekršajni nalog pod brojem: 211-07/25-1/1990 9. veljače 2025., protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci presude, koji nalog je po pravodobnom prigovoru okrivljenik ovaj sud stavio izvan snage, proveo prekršajni postupak i donio presudu.
2. Okrivljenik je iznio svoju obranu na ročištu održanom pred ovim sudom te je iskazao kako se smatra djelomično krivim. Naveo je kako je 9. veljače 2025. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, ali osporio je izmjerenu količinu, jer prije vršenja alkotesta službenik mu nije ostavio 15 minuta odgode. Istakao je da je nezaposlen, nedavno završio fakultet te mu je vozilo nužno zbog loše povezanosti otoka i kopna. Sporne prigode je upravljao vozilom iz razloga što je njegovom prijatelju došlo loše pa ga je njegovim vozilom odvezao kući.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 6,12), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 7,14), presliku vozačke dozvole (list spisa 8-9), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 13), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika i izvješće o ispitivanju uređaja DRAGER te potvrdu HZZO.
4. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
4.1. Prekršajnom odredbom članka 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako se smatra djelomični krivim za ovaj prekršaj te je osporio izmjerenu količinu navodeći kako mu policijski službenik nije ostavio odgodu od 15 min prilikom vršenja alkotesta. Obzirom na navedeno, sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 12), koji zapisnik je okrivljenik osobno potpisao i na isti nije imao primjedbe te u izvješće o ispitivanju mjernog uređaja (list spisa 20). Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola razvidno je kako je okrivljeniku sporne prigode izmjerena količina alkohola u organizmu u iznosu od 1,62 g/kg te je isti naveo kako je 04,00 sata popio svoje zadnje alkoholno piće, a ispitivanje je vršeno u 04,30 sati, dok je samo postupanje prema okrivljeniku započelo u 04,15 sati. Također, iz izvješća o ispitivanju mjernog uređaja proizlazi kako je uređaj zadovoljavao mjeriteljske kriterije određene Pravilnikom kojim se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika u kritičnom razdoblju kada je uporabljen za mjerenje količine alkohola u organizmu kod okrivljenika. Obzirom na navedeno, ovaj sud nije prihvatio obranu okrivljenika smatrajući kako isti ide za umanjenjem svoje prekršajne odgovornost te je na temelju materijalnih dokaza u spisu, odnosno zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 12) i izvješća o ispitivanju mjernog uređaja (list spisa 20) nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret. Sud ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru kao u izreci presude, obzirom da je iz pročitanog jasno kako je okrivljeniku ostavljeno dovoljno vremena prije pristupanja provođenju alkotesta te je uređaj kojim je mjerenje vršeno zadovoljavao sve propisane kriterije za provođenje mjerenja.
6. Sud je prilikom izbora vrste i mjere kazne vodio računa o svim okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano kajanje zbog učina djela prekršaja te prethodnu prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao pa mu je zbog toga, uz primjenu odredbe čl 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane novčane kazne za to djelo prekršaj držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja. Sud je prilikom odmjeravanja kazne uzeo u obzir i materijalne prilike okrivljenika.
7. Sud je prema okrivljeniku primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima svih kategorija iz razloga što smatra da počinjenje prekršaja iz članka 199 st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predstavlja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa. Naime, upravljanje vozilom s alkoholom u organizmu od 1,62 g/kg predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa i ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama, pa sud smatra da je izricanje ove mjere u konkretnom slučaju nužno radi otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje. Obzirom na navedeno, sud je mišljenja da će se ovako izrečenom zaštitnom mjerom, okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja. Međutim, budući da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice te okrivljenik nije prethodno prekršajno kažnjavan i vozačka dozvola mu je nužna radi svakodnevnog obavljanja poslovnih obveza sud smatra da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinim izricanjem u trajanju od jedan mjesec, smatrajući se da će se na takav način i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se ne ponavlja kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.
8. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka.
U Zadru 11. lipnja 2025.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Luana Mičić Oljica
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.
DNA:
1. okrivljeniku: EO,
2. tužitelju: PU zadarskoj, Postaji pomorske i aerodromske policije Zadar,
3. pismohrana – ovdje.
PO PRAVOMOĆNOSTI:
1. tužitelju: PU zadarskoj, Postaji pomorske i aerodromske policije Zadar.
