Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-377/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Snježani Androš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja NL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Maja Buljan Gržetić, odvjetnica iz Rijeke, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB 94472454976, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, rješavajući žalbu vještaka ustanove Fakultet prometnih znanosti Zavod za prometno tehnička vještačenja Sveučilišta u Zagrebu, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-209/2011-171 od 19. ožujka 2024., 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba Fakultet prometnih znanosti Zavod za prometno tehnička vještačenja Sveučilišta u Zagrebu uvažava se kao osnovana i ukida se rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-209/2011-171 od 19. ožujka 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je zahtjev ustanove Fakultet prometnih znanosti Zavod za prometno tehnička vještačenja Sveučilišta u Zagrebu (u daljnjem tekstu: Fakultet prometnih znanosti) za isplatu novčanog iznosa temeljem računa poslovni broj [broj računa].

2. Rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija Fakultet prometnih znanosti zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23. - u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz spisa predmeta proizlazi da je podneskom prvostupanjskog sud od 2. srpnja 2018. Fakultet prometnih znanosti pozvan na ročište zakazano za 26. listopada 2018. radi razjašnjenja pojedinih pitanja, na koje ročište su pristupili djelatnici Fakulteta prometnih znanosti AL, IL i LL te odgovarali na pitanja suda i stranaka te da je podneskom od 30. listopada 2018. dostavljen račun poslovni broj [broj računa] kojim je zatražen trošak u ukupnom iznosu od 543,49 EUR, a koji se odnosi na pristup navedenom ročištu, troškove prijevoza, a na koje iznose je obračunat PDV.

6. Prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijanog rješenja naveo kako je Fakultet prometnih znanosti kao ustanova izradio pisani nalaz i mišljenje te da je za navedeno isplaćena nagrada, a daljnji zahtjev je odbio jer u konkretnom slučaju nije riječ niti o novom, a niti o dopunskom vještačenju, već su se vještaci-djelatnici Fakulteta prometnih znanosti na ročištu očitovali u sklopu vještačenja koje im je plaćeno. Isto tako naveo je kako smatra da Fakultet prometnih znanosti kao ustanova nije imao nikakve materijalne troškove rasprave u vidu troškova prijevoza, već da su to imali djelatnici te ustanove koji u tom pogledu nisi postavili zahtjev.

7. Navedeni zaključak prvostupanjskog suda ovaj sud zasad ne može prihvatiti.

8. Prema odredbi članka 24. stavka 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima ("Narodne novine", broj 38/14., 123/15., 29/16. i 61/19., u daljnjem tekstu: Pravilnik) za obavljeno vještačenje stalni sudski vještak ima pravo na nagradu, koju utvrđuje sud prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio tog Pravilnika dok je stavkom 2. istog članka određeno da se nagrada određuje u bodovima, a vrijednost boda je 2,00 kune bruto bez PDV- a.

9. Nadalje, odredbom čl. 25. st. 1. pravilnika propisano je da nagrada za vještačenje povjereno pravnoj osobi, zavodu, ustanovi ili državnom tijelu pripada toj pravnoj osobi, zavodu, ustanovi ili državnom tijelu.

10. U ovom predmetu je provođenje vještačenja povjereno ustanovi te su vještaci- djelatnici ustanove po pozivu suda pristupili na ročište i usmeno obrazložili nalaz i mišljenje, a kojom prilikom je ustanovi nastao i materijalni trošak, a na što pravilno u žalbi upire Fakultet prometnih znanosti.

11. Iz navedenog proizlazi kako je prvostupanjski sud propustio cijeniti osnovanost zahtjeva Fakulteta prometnih znanosti u smislu citiranih odredbi, kao i u smislu odredbi Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka, koji je sastavni dio Pravilnika.

12. Stoga je žalbu valjalo prihvatiti pa je odlučeno kao u izreci ove odluke na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će imajući u vidu navode iz ove odluke, ponovno razmotriti osnovanost zahtjeva i donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

Osijek, 11. lipnja 2025.

Sudac

Snježana Androš