Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-4802/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Slavice Garac, kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te člana vijeća Nike Grospić Ivasović, u pravnoj stvari tužitelja MV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Dlipetar, odvjetnik u Imotskom, protiv tuženika Vodovod Imotske krajine d.o.o. Imotski, Blajburška 133, OIB: 41272392545, kojeg zastupa punomoćnica Silvija Đerek Matković, odvjetnica u Imotskom, radi osnivanja sudskog pologa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-214/2024-12 od 31. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj P-214/2024-12 od 31. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom 1. izreke odbijen tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku da u oku od 8 dana položi u sudski polog ovog suda iznos od 64.852,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom na iznos od 36.000,00 kn počev od 09. 01. 2009.g. do isplate, te na iznos od 28.252,00 kn počev od 19. 01. 2011.g. do isplate, te iznos od 1.265,09 kn sa zakonskom zateznom kamatom počev od 24. 02. 2011.g. do isplate, sve to na ime pljenidbe i prijenosa novčane tražbine tužitelja po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Imotskom broj Ovr-136/11 od 20. 09. 2011.g., pravomoćnog dana 10. 10. 2011.g.

Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak. Pod točkom 2. izreke je odbijen (eventualno kumulirani) tužbeni zahtjev koji glasi:

„Dužan je tuženik isplatiti tužitelju u iznos od 64.852, 00 KN u protuvrijednosti eura prema fiksnom tečaju 1.5345 sa zakonskom zateznom kamatom po osnovi članaka 29 Zakona o obveznim odnosima (iz ostalih odnosa) na iznos od 36.000,00 kn počev od 09. 01. 2009.g. do isplate, te na iznos od 28.252,00 kn počev od 19. 01. 2011.g. do isplate, te iznos od 1.265,09 kn sa zakonskom zateznom kamatom počev od 24. 02. 2011.g. do isplate, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe".

U točki 3. izreke je odlučeno da je tužitelj dužan naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 2.034,21 EUR-a u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) te predlaže preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti tužbeni zahtjev, uz naknadu tužitelju parničnog troška i troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima, pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati, izreka presude je razumljiva i ne proturječi sama sebi ili razlozima presude, te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju se poziva tužitelj. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

5. U tijeku prvostupanjskog postupka je utvrđeno:

- da je tužitelj MV podnio ovršni prijedlog, kao ovrhovoditelj, Općinskom sudu u Imotskom dana 14. travnja 2011. (prijedlog zaprimljen pod brojem Ovr-136/11) protiv ovršenika Karin univerzal inžinjering d.o.o. i ovršenikova dužnika Vodovod Imotske krajine d.o.o.,

- da je ovrhovoditelj MV ovršni prijedlog pod poslovnim brojem Ovr- 136/11 podnio na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja na temelju vjerodostojne isprave donesenog po javnom bilježniku Petru Ujević pod poslovnim brojem Ovrv-

22/11 od 24. veljače 2011.,

- da je rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-136/11 od 20. rujna 2011., koje je postalo pravomoćno 10. listopada 2011., određena ovrha na novčanoj tražbini ovršenika Karin univerzal inženjering d.o.o., koju ima prema Vodovodu Imotske krajine d.o.o. a temeljem pravomoćne i ovršne presude poslovni broj P-549/08 od 27. siječnja 2009., pljenidbom predmetne tražbine i prijenosom na račun ovrhovoditelja te je naloženo Vodovodu Imotske krajine d.o.o. [adresa] da odmah po prijemu rješenja novčana sredstva doznači na račun ovrhovoditelja,

- da je uz ovršni prijedlog od 14. travnja 2011. ovrhovoditelj MV dostavio i prijedlog za ovrhu od 11. veljače 2011. podnesen javnom bilježniku Petru Ujeviću, kao i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Petar Ujević pod brojem Ovrv-22/11 dana 24. veljače 2011., a kojim je naloženo ovršeniku Karin univerzal inženjering d.o.o. da u roku od 8 dana isplati ovrhovoditelju iznos od 64.852,00 kn,

- da je pregledom spisa poslovni broj P-549/08 Općinskog suda u Imotskom nedvojbeno utvrđeno da je pravomoćnom presudom od 27. siječnja 2008. pod poslovnim brojem P-549/08 tuženik Vodovod Imotske krajine d.o.o. dužan tužitelju u toj pravnoj stvari Karin univerzal inženjering d.o.o. Grubine isplatiti iznos od 352.174,69 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od presuđenja pa do isplate te naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 36.600,00 kn, a navedena odluka je postala pravomoćna 28. listopada 2010.,

- da je Općinski sud u Imotskom rješenjem od 14. ožujka 2012. (list 26-27 spisa Ovr-136/11) odbio prijedlog ovrhovoditelja kojim je zatraženo da se rješenje o ovrsi ovog suda broj Ovr-136/11 od 20. rujna 2020 godine dostavi FINI radi provedbe na novčanim sredstvima ovršenikova dužnika,

- da je povodom žalbe ovrhovoditelja na rješenje od 14. ožujka 2012. Županijski sud u Splitu pod poslovnim brojem Gž-Ovr-1978/2016 odbio žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu, dok iz obrazloženja navedene odluke proizlazi da je ovrhovoditelj dužan pokrenuti sudski postupak i ishoditi odluku kojom se prihvaća njegov zahtjev, a kojom odlukom bi se naložilo dužniku ovršeniku da dužni iznos položi kod suda koji provodi odluku a sukladno odredbi čl. 164. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine 57/96, 29/99, 42/00, 183/03, 194/03, 151/04, 88/05, 21/05, 67/08 - dalje OZ),

- da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu broj St-233/11 od 19. rujna 2012 godine odlučeno da se otvara stečajni postupak nad dužnikom Karin univerzal inženjering d.o.o. Grubine, Grubine bb, te da se stečajnim upraviteljem imenuje Dunja Krstulović iz Splita, Vinkovačka 41 te da se zaključuje stečajni postupak nad tim dužnikom te da će se po pravomoćnosti tog rješenja dužnik Karin univerzal inženjering d.o.o. brisati iz sudskog registra.

6. Nadalje, u obrazloženju pobijane presude je navedeno da:

- odredba čl. 70. st. 1. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12, dalje SZ) propisuje da su stečajni vjerovnici osobni vjerovnici dužnika koji u vrijeme otvaranja stečajnog postupka imaju koju imovinsko pravnu tražbinu prema njemu,

- da skladu s odredbom čl. 96. SZ-a stečajni vjerovnici mogu svoje tražbine prema dužniku ostvarivati samo u stečajnom postupku dok je u čl. 67. st. 1. SZ-a propisano da stečajna masa obuhvaća cjelokupnu imovinu dužnika u vrijeme otvaranja stečajnog postupka te imovinu koju on stekne tijekom stečajnog postupka,

- da je odredbom čl. 98. st. 1 SZ-a propisano da nakon otvaranja stečajnog postupka pojedini stečajni vjerovnici ne mogu protiv dužnika tražiti osiguranje ili ovrhu na dijelovima imovine koja ulazi u stečajnu masu niti na drugoj imovini dužnika,

- da se u skladu s odredbom čl. 98 st. 3. SZ-a postupci ovrhe i osiguranja iz st. 1. i 2. tog članka koji su u tijeku u vrijeme otvaranja stečajnog postupka prekidaju, a nakon što postupci budu nastavljeni ovršeni će ih sud obustaviti.

7. U konkretnom slučaju tražbina koja je dosuđena presudom poslovni broj P-549/08 od 27. siječnja 2008. i koju je tuženik Vodovod Imotske krajine d.o.o. dužan platiti tužitelju Karin univerzal inženjering d.o.o., pravnoj osobi koja je nakon pravomoćnosti presude brisana iz sudskog registra, može jedino predstavljati stečajnu masu koja neovisno o tome je li upisana u sudski registar ima jus standi in judicio na temelju članka 289. stavka 4. Stečajnog zakona ("Narodne novine", br. 44/96., 29/99., 129/00., 123/03., 82/06., 116/10., 25/12. i 133/12- dalje: SZ) u svezi s čl. 77. st. 2. ZPP-a te može biti stranka u postupku kojeg bi eventualno mogao pokrenuti tužitelj, a radi naplate tužiteljeve tražbine (s osnove troškova odvjetničkih usluga) koju ima prema Karin univerzal inženjering d.o.o.

8. Naime, naplata na novčanim sredstvima ovršenikovog dužnika (u konkretnom slučaju Vodovod Imotske krajine d.o.o.) predstavlja sredstvo ovrhe, a ne samostalnu tražbinu koju bi ovrhovoditelj imao prema ovršenikovom dužniku, pa u situaciji kada će ovršni postupak protiv ovršenika (trg. društva Karin univerzal inženjering d.o.o. brisanog iz sudskog registra) biti obustavljen, nije moguće provoditi ovrhu na novčanim sredstvima koje bi ovršenikov dužnik (Vodovod Imotske krajine d.o.o.) položio u sudski polog.

9. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da u situaciji kada ovršni postupak pod poslovnim brojem Pu Ovr-16/2020 (ranije Ovr-136/11 i Ovr-50/2014) u skladu s izričitom zakonskom odredbom mora biti obustavljen, nema mjesta primjeni odredbe čl. 164 st. 2. OZ-a, slijedom čega je pravilno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pod točkom 1. izreke prvostupanjske presude.

10. Opisana utvrđenja, zaključke i ocjene prvostupanjskog suda tužitelj nije uspio dovesti u sumnju svojim žalbenim navodima. Neosnovani su žalbeni navodi da tužitelj ima neposredno potraživanje prema tuženiku (s kojim nedvojbeno nije bio ni u kakvom pravnom odnosu), a sve iz razloga koji su naprijed obrazloženi.

11. Nadalje, tužitelj ističe da prema odredbi čl. 182. st. 1. OZ-a ovršenikov dužnik, ovdje tuženik, odgovara za štetu koju mu je nanio time što se nije očitovao ili što se neistinito ili nepotpuno očitovao.

12. Odredbom čl. 181. st. 1. OZ-a je propisano da će sud, na prijedlog ovrhovoditelja, zatražiti od ovršenikova dužnika da se u roku koji odredi sud očituje o tome priznaje li i u kojem iznosu zaplijenjenu tražbinu i je li voljan namiriti je, te je li njegova obveza da namiri tu tražbinu uvjetovana ispunjenjem neke druge obveze, dok je u st. 2. istog članka propisano da prijedlog za očitovanje ovršenikova dužnika ovrhovoditelj može spojiti s ovršnim prijedlogom ili ga dati posebnim podneskom nakon toga prijedloga, a najkasnije do prijenosa tražbine.

13. Iz sadržaja spisa poslovni broj Pu Ovr-16/2020 kojeg je ovrhovoditelj MV pokrenuo protiv ovršenika Karin univerzal d.o.o. i ovršenikovog dužnika Vodovod Imotske krajine d.o.o., podnošenjem ovršnog prijedloga dana 14. travnja 2011., ne postoji prijedlog ovrhovoditelja za izjašnjenjem ovršenikovog dužnika ni u ovršnom prijedlogu niti u posebnom podnesku pa je neodlučno pozivanje tužitelja na odredbu čl. 182. OZ-a. Stoga je pravilna i zakonita i odluka pod točkom 2. izreke pobijane presude kojom je odbijen eventualno kumuliran tužbeni zahtjev, kao neosnovan.

14. U odnosu na odluku o troškovima postupka valja reći da tužitelj nije iznio niti jedan konkretan žalbeni navod, a kako je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut nakon 1. rujna 2019., primjenjuje se novelirana odredba čl. 365. st. 2. ZPP-a prema kojoj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti ne ispituje pravilnost primjene materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka.

15. Slijedom naprijed navedenog i na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a je odlučeno kao u točki I izreke ove presude.

16. Budući da tužitelj nije uspio u žalbenom postupku, valjalo je na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP-a, odbiti zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe i odlučiti kao u točki II. izreke.

U Zagrebu 11. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Slavica Garac