REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-907/2024-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Božici Barlović kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Matee Uzelac, u kaznenom predmetu protiv optužene FO, zbog kaznenih djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19., 84/21. i 114/22.– dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO- 207/2024 od 12. veljače 2024., nakon održane javne rasprave, u nazočnosti optuženice osobno i savjetnika Općinskog kaznenog državnog odvjetnika u Zagrebu (u daljnjem tekstu ZOKDO Zagreb) TO, dana 11. lipnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ Optužena FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer IO i MO, rođ. MO, rođena **.**.2001., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], HO br. 3/h, državljanka Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, bez zanimanja, nezaposlena, neudane, bez djece, bez imovine, ne vodi se drugi kazneni postupak

što je

- 26. listopada 2023. oko 17,00 sati u Sesvetama, Emanuela Vidovića 3h, bez ikakvog povoda počela vikati i vrijeđati raznim pogrdnim riječima djeda GO i majku MO, nakon čega im je, u nakani da ih ustraši rekla: "sve ću vas zapaliti i izbosti s nožem", nakon čega je nastavila nesuvislo govoriti da su oni sotone, da je oblak zla u njihovom stanu te da je ona božji vojnik, a koje riječi i ponašanje su kod oštećenih izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastite živote,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime je počinila dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom - opisana po članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona/11, a kažnjiva po članku 139. stavak 3. Kaznenog zakona/11, sve u svezi sa člankom 51. Kaznenog zakona.

II/ Na temelju članka 139. stavak 3. KZ/11, optuženoj FO se u t v r đ u j u

KAZNE ZATVORA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

ZA SVAKO KAZNENO DJELO

III/ Na temelju članka 51. KZ/11, optužena FO se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 8 (OSAM) MJESECI

IV/ Na temelju članka 56. KZ/11, optuženoj FO se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da jedinstvena kazna zatvora na koju je ista osuđena neće biti izvršena ukoliko optužena u roku od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo te ako ne krši obvezu koja joj je izrečena Sigurnosnom mjerom.

V/ Na temelju članka 68. KZ/11, optuženoj FO se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja će optuženoj trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno 3 (tri) godine.

VI/ Na temelju članka 68. stavak 2. KZ/11 izrečena Sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja izvršavat će se izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju.

VII/ Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11, sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženoj ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena Sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

VIII/ Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09. – izmjene i dopune, 80/11. - izmjene i dopune, 91/12. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12. - izmjene i dopune, 56/2013 – izmjene i dopune, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 36/24 i 72/25 - u nastavku: ZKP/08.), optužena FO se oslobađa od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. OKDO Zagreb, podiglo je uvodom citiranu optužnicu protiv optužene FO, stavljajući joj na teret da je počinila dva kaznena djela iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, predloživši da sud optuženicu kazni po zakonu.

2. Pozvana na raspravi pred sudom da se očituje o osnovanosti optužnog akta, optuženica je izjavila kako se ne smatra krivom za kaznena djela stavljena joj na teret.

3. U svojoj obrani koju je iznijela na kraju dokaznog postupka, na raspravi održanoj 11. lipnja 2025., optuženica je izjavila da nije točno da je ona tog dana rekla svom djedu i majci da će ih zapaliti i izbosti nožem, dok se ne sjeća da bi rekla da su sotone i da je oblak zla u stanu i da je ona Božji vojnik, dodajući da joj je žao što je sve to tako ispalo i nije imala namjeru im zaprijetiti te da je svjesna da je to rekla u bijesu i ljutnji. Navodi da su joj liječnici u bolnici samo prepisivali lijekove, a vrlo malo je s njima razgovarala o svojoj situaciji te ima zakazane razgovore i termine za psihoterapiju i smatra da je to ono što bi joj moglo dalje pomoći u njezinoj situaciji i vezano uz njezino zdravstveno stanje. Na poseban upit suca izjavila je da terapiju nije uzimala, a koja joj je bila propisana od liječnika, iz razloga što je saznala da ona ima teške nuspojave, međutim sada je odlučila bez obzira na sve, uzimati ono što joj liječnici budu propisali, a kako bi vidjela da li će joj to pomoći. Na daljnji upit suca može li objasniti povod svog postupanja kritične zgode, navodi da je tada bila uznemirena, obzirom je čula iz boravka ili svađu ili vikanje, ne zna točno i to njezine majke i djeda i jednostavno je htjela da to prestane, a zbog čega je onda došla u boravak i izrekla ove riječi koje joj se stavljaju na teret.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pregledao izvješće o uhićenju i dovođenju u Pritvorsku policijsku jedinicu (na listovima 3-6 spisa), dokumentaciju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Ogulin od 8. studenog 2023. (na listovima 14-16 spisa), medicinsku dokumentaciju za optuženu FO (na listovima 23-24 spisa te na listovima 52-91 spisa), pročitan je pisani nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka prof. dr. Darka Marčinka (na listovima 95-98 spisa) te izvadak iz kaznene evidencije za optuženu.

5. Ocjenjujući sve provedene dokaze, kako svakog pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te ih dovodeći u vezu s obranom optuženice, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženica počinila kaznena djela za koja se tereti optužnicom.

6. Optužena se naime u ovom postupku pred sudom izjasnila navodeći da se ne smatra krivom, međutim unatoč takvom izjašnjenju, iz njezine obrane proizlazi da zapravo dozvoljava mogućnost postupanja za koje se tereti, odnosno da je u mjestu i u vrijeme kako se to navodi optužnicom zaprijetila svojoj majci i djedu riječima pobliže navedenim u činjeničnom opisu optužnice.

7. Da je optužena u mjestu i u vrijeme navedeno u optužnici, svojoj majci, MO i djedu GO izrekla inkriminirane prijetnje, proizlazi iz njihovih suglasnih i nedvosmislenih iskaza, pri čemu je svjedokinja MO, ispitana kako pred policijskim istražiteljem, tako i na raspravi pred sudom, u bitnom navela da optužena, njezina kći, ima zdravstvenih problema i zbog toga joj je bila od strane liječnika psihijatra ordinira terapija, koju ona nije htjela uzimati. Istaknula je da je i prije ovog događaja od 26. listopada 2023., bila tjednima uznemirena i iskazivala je verbalnu agresivnost prema njoj i ocu svjedokinje, s kojima je živjela u stanu. Tog kritičnog dana, u stanu je, osim nje i njezinog oca, bila i njezina sestra i njezin sin, a ne sjeća se da li je bio šogor. Sjeća se da je njezin otac nešto govorio psiću koji je bio u boravku a što je optužena čula iz svoje sobe i što smatra da je bilo uzrok i okidač da je ona postupila na taj način da je došla iz sobe i počela prijetiti da će ih sve zapaliti, izbosti nožem, pri čemu je spominjala i da su oni sotone, da je oblak zla u stanu te je spominjala da je ona Božji vojnik. Navodi da se to sve odnosilo, što je ona izgovarala, na njih sve prisutne u dnevnom boravku. I ranije je govorila više puta prije ovog događaja da je u stanu oblak zla te je njezino ponašanje bilo sve gore. Pozvali su policiju, nakon čega je po hitnoj pomoći optužena odvezena u bolnicu Vrapče. I nakon ovog događaja od 26. listopada 2023. dva puta se ponovila slična situacija, kada su također zvali i policiju i hitnu pomoć kako bi intervenirali i isto tada je optužena bila hospitalizirana. Tek kada je došlo do promjene njezinog liječnika i to negdje prije manje od godinu dana, počelo se događati da je optužena počela uzimati propisanu terapiju, međutim prije tri mjeseca je opet prestala sa uzimanjem terapije i tada je također došlo do toga da ju je fizički napala, međutim nakon toga, optužena uzima terapije na način da joj se daju injekcije, koje imaju svoje djelovanje mjesec dana. Za vrijeme dok optužena uzima te lijekove, situacija sa njezinim ponašanjem je puno bolja. Na poseban upit savjetnika OKDO Zagreb nakon ovog postupanja optužene kritičnog dana, se bojala, jer je bila svjesna da optužena reagira zbog svoje dijagnoze i da nije svjesna stvarnosti i da joj može nauditi zbog toga.

8. Iz iskaza ispitanog GO proizlazi da isti navodi da je optužena njegova unuka, s kojom je živio, kao i s njezinom majkom, a njegovom kćeri MO, na istoj adresi, u stanu, dok u zadnjih tri godine više vremena provodi u Gorskom Kotaru. Naveo je da optužena ima psihičkih problema i trenutno je na liječenju i redovito uzima terapiju, tako da smatra da će njezino stanje biti sve bolje, a što se tiče ovog događaja od 26. listopada 2023., navodi da je postupala u jakom rastrojstvu i uslijed tog stanja je verbalno napala njega i svoju majku. Ne može reći točno koji je točno povod tome bio, osim što si je ona u glavi nešto zamislila i tom prilikom je galamila i vrijeđala ih te verbalno napadala i govorila je da će ih izbosti nožem, spominjala je da su sotone. Ne sjeća se da je optužena spominjala da će ih zapaliti i da je ona Božja poslanica. Kada mu je predočeno da je na prvom ispitivanju rekao da je ona nesuvislo pričala i da je spominjala i da je Božja poslanica, navodi da je točno da je to rekla i morali su zbog takvog ponašanja optužene pozvati policiju. Optužena je tada bila po hitnoj pomoći prevezena u bolnicu Vrapče, a gdje je provela tri tjedna i nakon toga, po povratku kući, se više nisu događali ovakvi incidentni ispadi optužene. Na poseban upit savjetnika OKDO Zagreb kako se osjećao zbog postupanja optužene, izjavio je da mu nije bilo ugodno i osjećao se uznemireno, a i bojali su se po noći da se nešto ne dogodi i zbog toga su odlučili pozvati policiju.

9. Sud je prihvatio iskaze ispitanih svjedoka MO i PO, budući su isti iskazivali objektivno i vjerodostojno, isti tvore jednu cjelinu i međusobno se nadopunjuju u opisu predmetnog događaja pri čemu su isti ispitani u dva navrata, vrlo uvjerljivo i životno iznijeli činjenice koje upućuju na to na koji način im je optužena predmetne zgode uputila prijetnje da će ih zapaliti i izbosti nožem te je nesuvislo govorila da su sotone, da je oblak zla u njihovom stanu te da je ona božji vojnik, a što je optužena u svojoj obrani dozvolila da se tako i dogodilo.

10. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka prof. dr. Darka Marčinka proizlazi da je optužena u trenutku počinjenja djela imala pogoršanje psihičkog stanja verificiranog kroz psihijatrijske poremećaje (poremećaj ličnosti, PTSP, neorganska psihoza, nespecifična) te da je bila smanjeno ubrojiva u bitnoj mjeri, odnosno njezina sposobnost za rasuđivanje i shvaćanje tempore criminis bila je u kategoriji smanjene ubrojivosti, u bitnoj mjeri. U inkriminirano vrijeme kod nje je postojao distres akutiziranog pogoršanja uz poremećaj afektivno-kognitivnog procesuiranja. Navedeno je u konačnici stvorilo model disfunkcionalnog te maladaptivnog ponašanja te kompromitiranih funkcija psihičkog uvida, te kritičnosti što je dovelo do počinjenja kaznenog djela. Nadalje, prema mišljenju vještaka proizlazi da postoji potreba izricanja sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja, a koja se može provoditi i ambulantnim putem. Vještak smatra kako postoji opasnost da razlozi koji su doveli do duševnih smetnji kod optužene mogu u budućnosti poticajno djelovati na počinjenje novog kaznenog djela te da postoji vjerojatnost da bi ona zbog duševnih smetnji mogla počiniti teže kazneno djelo ako ne bi postojalo psihijatrijsko liječenje, te naglašava da se jedino kroz proces kontinuiranog psihijatrijskog liječenja pod nadzorom može smanjiti rizik da optužena u budućnosti počini neko od kaznenih djela.

11. Sud je u cijelosti prihvatio i nalaz i mišljenje vještaka psihijatra prof. dr. Darka Marčinka, koji je dan po pravilima struke, na temelju raspoložive liječničke dokumentacije za optuženu i na temelju stručnog znanja i iskustva u takvim i sličnim predmetima.

12. Slijedom ovako provedenog dokaznog postupka, sud je nedvojbeno zaključio da je optužena u vrijeme i na mjestu kako se to navodi optužnicom, vikala i vrijeđala raznim pogrdnim riječima oštećene MO i PO a zatim i izgovorila riječi; "sve ću vas zapaliti i izbosti s nožem" te nastavila nesuvislo govoriti da su oni sotone, da je oblak zla u njihovom stanu te da je ona božji vojnik. Po ocjeni ovog suda prijetnje koje je optužena kritične zgode uputila oštećenicima, s obzirom na njihov sadržaj, a i s obzirom na način kako su iznesene i u kojim okolnostima, predstavljaju po ocjeni ovog suda ozbiljnu prijetnju smrću oštećenicima, podobnu da ustraši i uznemiri onoga kome je upućena i na koga se odnosi. Sud prihvaća istinitim i uvjerljivim iskaze oštećene MO i PO koji su naveli da su se bojali i osjećali strah za vlastite živote zbog izgovorenih riječi optužene pri čemu je svjedokinja MO navela da je već i ranije optužena imala slično ponašanje, a to je i bio razlog da su pozvali policiju.

13. Nesporno je po ocjeni ovog suda da je optužena postupala na naprijed opisani način uslijed psihičkih poteškoća te neredovitog uzimanja propisane terapije o čemu je svjedočila njezina majka MO a da optužena ima psihičke poteškoće proizlazi i iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra. Po ocjeni ovog suda, optužena je postupala upravo s takvim ciljem odnosno da izazove navedeni učinak tj. postupala je s ciljem da oštećenike ustraši i uznemiri te je upravo nastojala staviti u izgled oštećenicima da bi ih mogla usmrtiti na koji način je svojim postupanjem ostvarila objektivna i subjektivna obilježja dva kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, budući je djela počinila prema bliskim osobama. Unatoč tome što je prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra optužena bila bitno smanjeno ubrojiva, bila je svjesna težine ovih prijetnji, okolnosti pod kojima je iste izgovorila pa samim time i protupravnosti djela, htijući djelo kao takvo i kao svoje, postupajući s oblikom krivnje izravna namjera.

14. Odlučujući o kaznenopravnoj sankciji koju će izreći optuženoj za počinjena kaznena djela, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, pa je uzeo u obzir vrstu i visinu kazne koja je predviđena za kazneno djelo koje joj je stavljeno na teret (kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci do pet godina). Kao olakotnim sud je cijenio na strani optuženice da je ista osoba mlađe životne dobi kao i činjenicu koja proizlazi iz Izvatka iz kaznene evidencije za optuženicu, da ista do sada nije osuđivana. Olakotnom je cijenjena i okolnost da je optužena počinila kaznena djela u stanju bitno smanjene ubrojivosti. Otegotnih okolnosti sud nije našao. Osim što je sud imao u vidu prethodno izložene okolnosti koje se tiču osobe počinitelja, sud je imao u vidu i težinu počinjenog kaznenog djela, stupanj krivnje s kojim je isto počinjeno, kao i težinu povrjeđivanja zaštićenog dobra. Cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenih djela i okolnosti pod kojima su djela ostvarena, sud je optuženici utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci za svako kazneno djelo, osudivši je na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, izričući joj uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od tri godine. Ovaj sud smatra da je takva kazna primjerena svim navedenim okolnostima, ocjenjujući da će i sama prijetnjom kaznom bez njezina izvršenja u dovoljnoj mjeri utjecati na optuženicu da ubuduće ne počini kaznenog djela, a rok provjeravanja od tri godine sud smatra primjerenim i dostatnim da se u njemu provjeri tako postavljena pozitivna prognoza u odnosu na buduće postupanje optuženice.

15. Imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka psihijatra, sud je optuženoj FO na temelju članka 68. KZ/11 izrekao Sigurnosnu mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja, koja će optuženoj najdulje trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, odnosno tri godine a izvršavat će se izvan zatvorskog sustava, uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Optužena je upozorena i sukladno odredbi članka 58. stavka 5. KZ/11, da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženoj ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja joj je određena Sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

16. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je na temelju članka 148. stavak 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 optuženu FO oslobodio od plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08, imajući u vidu da je ista nezaposlena i bez prihoda pa samim time i onemogućena u njihovom plaćanju.

U Zagrebu, 11. lipnja 2025.

Sudac:

Božica Barlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest /15/ dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u četiri (4) istovjetnih primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb na broj KO-DO-207/2024 – Web Servis

2. Optužena FO, Sesvete, Emanuella Vidovića 3H – eHP

3. Oštećeni GO - nakon pravomoćnosti – eHP

4. Oštećena MO – nakon pravomoćnosti – eHP

5. U spis