Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ob-129/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Marka Pribisalića kao predsjednika vijeća, Lucije Lasić kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Lidije Vojković kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Zrinki Prlić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženice LJ (ranije J) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Damiru Pokupecu, odvjetniku iz Zagreba, radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1260/2023-24 od 14. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-1260/2023-24 od 14. ožujka 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je suđeno:

"I. Razvodi se brak zaključen dana 18. ožujka 2023. godine u Zagrebu, koji brak je upisan u Maticu vjenčanih Trešnjevka za godinu 2023. pod rednim brojem [broj] između

LJ (ranije J), rođena **.**.1968. u Rusiji, OIB: [osobni identifikacijski broj]

i JJ, rođen **.**.1953. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Nalaže se tuženiku, LJ (ranije J), OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tužitelju, JJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak parničnog postupka u iznosu od 400,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 14. ožujak 2025. pa do isplate sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženice za naknadom troškova parničnog postupka.".

2. Protiv te presude žali se tuženica, pobijajući istu u cijelosti, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, a podredno da se ista ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tužitelj je dostavio odgovor na žalbu u kojem pobija žalbene navode tuženice, s prijedlogom da se žalba odbije kao neosnovana.

4. Stranke su zatražile trošak žalbenog postupka.

5. Žalba nije osnovana.

6. Nakon što je pobijana presuda ispitana u granicama ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, a nije ostvarena ni povreda iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP na koju se izrijekom poziva tuženica, jer pobijana presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za razvod braka.

8. Nije sporno kako su stranke sklopile brak 18. ožujka 2023. u Zagrebu, te da nemaju zajedničke maloljetne djeca, kao i da je posljednje zajedničko prebivalište stranaka u [adresa], na adresi [adresa].

9. Prvostupanjski je sud, kako proizlazi iz obrazloženja pobijane presude, na temelju iskaza stranaka, koje je pravilno ocijenio, utvrdio kako su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni, pa je razveo brak stranaka pozivom na odredbu članka 51. točka 2) Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – u nastavku ObZ).

10. Navedena utvrđenja, a time i primjenu materijalnog prava, kao pravilna prihvaća i ovaj sud.

9. Na žalbene navode tuženice treba odgovoriti kako je prvostupanjski sud utvrđenje o postojanju teško i trajno poremećenih bračnih odnosa pravilno utemeljio kako na iskazu tužitelja tako i na iskazu same tuženice, pri tome pravilno cijeneći i činjenicu što se tuženica prvo suglasila, a zatim protivila razvodu braka, pa u ovom postupku nije bilo potrebe izvoditi dokaz psihijatrijskim vještačenjem stranaka. Rješavanje statusa tuženice kao strane državljanke u Republici Hrvatskoj nije od značaja za odluku u ovom predmetu. Nadalje, u ovom predmetu nije se ni moglo zajednički raspravljati o tužbi tuženice protiv tužitelja za povrat vozila, jer se radi o parnicama za koje nije predviđena ista vrsta postupka u smislu članka 313. stavka 1. ZPP.

10. Odluka o parničnom trošku je pravilna, jasno obrazložena i utemeljena na odredbi članka 366. ObZ.

11. Zbog izloženih razloga, dakle, žalba tuženice nije osnovana, pa je po odredbi članka 368. stavka 1. ZPP presuđeno kao u izreci pod I.

12. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen jer taj trošak nije bio potreban u smislu članka 155. stavka 1. ZPP, pa je riješeno kao u izreci pod II.

Split, 11. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća

Marko Pribisalić