REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2490/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IA, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Adžić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB 02535697732, kojeg zastupa punomoćnica Petra Vatavuk, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2793/2024-3 od 8. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 1124/2022-24 od 30. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Tužiteljici se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2793/2024-3 od 8. listopada 2024. u dijelu odluke o parničnom trošku, kojim je potvrđena prvostupanjska presuda u dijelu točke III. izreke kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška zastupanja po odvjetniku na ročištu za objavu presude, zbog pravnoga pitanja „Pripada li stranci zastupanoj po punomoćniku odvjetniku naknada troškova zastupanja na ročištu za objavu presude na temelju odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP?“.

Obrazloženje

1. Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda u cijelosti, pa i u dijelu odluke kojom je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troška za sastav podneska kojim se očituje na odgovor na tužbu (s obrazloženjem da je tvrdnje iz toga podneska tužiteljica mogla iznijeti već u tužbi odnosno na raspravi) i troška zastupanja po odvjetniku na ročištu za objavu presude (s obrazloženjem da se ne radi o trošku potrebnom za vođenje parnice).

2. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjske presude zbog pravnih pitanja u smislu članka 385.a Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP), koja glase.

„Je li podnesak kojim se tužitelj očituje na navode iz odgovora na tužbu tuženika podnesak koji je potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155. ZPP, te ima li tužitelj zastupan po punomoćniku odvjetniku pravo na naknadu troška sastava takvog podneska sukladno Tbr. 8.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika?“ i

„Pripada li stranci zastupanoj po punomoćniku odvjetniku naknada troškova zastupanja na ročištu za objavu presude na temelju odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP?“

3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog.

4. U pogledu pitanja citiranoga u izreci ovoga rješenja shvaćanje iz predmetne drugostupanjske presude odstupa od pravnoga shvaćanja ovoga suda (izraženoga, na primjer, u odluci Rev 559/2023 od 18. listopada 2023.). Zato je tužiteljici, na temelju članka 385.a stavka 1. i članka 389.b stavka 3. rečenice 1. ZPP, reviziju valjalo dopustiti, ali samo u odnosu na dio drugostupanjske presude kako je to opisano u izreci.

5. Na temelju članka 389. stavka 3. rečenice druge ZPP uzima se za preostalo naznačeno pitanje iz prijedloga da je u odnosu na njega prijedlog povučen, uz napomenu da se radi o nedovoljno određenome pravnom pitanju, jer odgovor na njega ne ovisi samo od činjenice da se radi o podnesku kojim se tužitelj očituje na odgovor na tužbu, već i o drugim okolnostima o kojima ovisi primjena materijalnoga prava, onoga iz članka 155. stavka 1. ZPP (ocjena o tome radi li se, s obzirom na konkretan sadržaj toga podneska, o trošku potrebnom za vođenje parnice) i onoga iz Tbr. 9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine br. 138/23 (ocjena o tome radi li se o obrazloženome podnesku), pa to pitanje nije ni važno pravno pitanje u smislu članka 385.a stavka 1. ZPP.

Zagreb, 11. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek