Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-748/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Mireli Mijoč Kramar, sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Terra Jaska d.o.o., OIB: 81184470570, Strmec Samoborski, Ulica kralja Tomislava 20, kojeg zastupa punomoćnica Ljiljana Maravić Pirš, odvjetnica u Zagreba, protiv ovršenika HD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Mićo Ljubenko, odvjetnik u Zagrebu, radi naplate ovrhovoditeljeve tražbine ovrhom na pokretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Ovr-1351/2022-56 od 28. ožujka 2025., dana 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću poslovni broj Ovr-1351/2022-56 od 28. ožujka 2025.

I. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću oglasio se mjesno nenadležnim. Pod točkom II. izreke odlučeno je da će se po pravomoćnosti ovog rješenja predmet ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Zlataru, Stalna služba u Zaboku.

2. Ovršenik u žalbi navodi da je ulaže zbog svih žalbenih razloga, i to zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešne primjene procesnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te se poziva na odredbu čl. 50. st.1. toč. 7. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj:112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. - dalje: OZ) s obrazloženjem da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika i da je po zakonu zabranjeno tražiti ovrhu protiv ovdje ovršenika.

2.1. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj se protivi navodima žalbe, predlaže istu odbiti kao neosnovanu te traži trošak odgovora na žalbu.

3. Žalba je neosnovana.

4. Iz sadržaja spisa i pobijanog rješenja proizlazi:

- da je u postupku 27. rujna 2022. doneseno rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovr-1351/2022-5 na pokretninama ovršenika koje je po žalbi ovršenika, potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovnog broja Gž Ovr-125/2023 od dana 24. svibnja 2023.,

- da je tijekom postupka ovrhovoditelj podneskom od dana 14. prosinca 2023. podnio prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na nekretnini ovršenika, a temeljem pravomoćne i ovršne presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja P- 1736/19 od dana 30. ožujka 2021. godine, kao i temeljem ovosudnog rješenja o ovrsi poslovnog broja Ovr-1351/2022 od dana 27. rujna 2022.,

- da je postupajući po navedenom prijedlogu prvostupanjski sud zaključkom od dana 30. travnja 2024. pozvao ovrhovoditelja da se očituje da li povlači prethodno podnesen ovršni prijedlog na pokretninama ovršenika od dana 8. rujna 2022., a budući na neuspjelo uredovanje održano dana 6. prosinca 2023. na adresi u [adresa], odnosno da se očituje da li predlaže da se odredi novo uredovanje na adresi u [adresa], sve kako bi se moglo odlučiti i o prijedlogu za promjenom sredstva ovrhe,

- da je u podnesku od 17. svibnja 2024. ovrhovoditelj naveo da predlaže da sud odredi novo uredovanje na adresi ovršenika u [adresa], radi pokušaja pljenidbe pokretnina ovršenika te da zastane s odlučivanjem o provedbi ovrhe na nekretninama ovršenika dok se ne utvrdi ponovnom pljenidbom pokretnina ovršenika, da li na adresi ovršenika u [adresa], postoje nekretnine na kojima se može provesti ovrha,

- da je prvostupanjski sud nastavio provedbu ovrhe na pokretninama ovršenika koje su se popisale na predmetnoj adresi ovršenika, slijedom čega je održana dražba dana 6. ožujka 2025., te je postupak pravomoćno obustavljen, rješenjem poslovnog broja Ovr-1351/2022-54 od dana 12. ožujka 2025., primjenom odredbe čl. 150. st. 2.

OZ-a, budući je ista ostala bezuspješna,

- da je podneskom od 27. ožujka 2025. ovrhovoditelj predložio da sud odluči o njegovom prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe iz tog podneska, preciziranog u tom podnesku.

- da je uvidom u predmetni prijedlog za promjenu sredstva i sredstva ovrhe vidljivo da ovrhovoditelj predlaže provedbu ovrhe na nekretninama ovršenika upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina],

- da obzirom na činjenicu da se radi o provedbi ovrhe na nekretninama koje se nalaze na području nadležnosti Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 79. OZ-a, odlučio kao pod točkom I. izreke rješenja, dok odluku pod točkom II. izreke temelji na odredbi čl. 21. st. 1. OZ-a, a u vezi sa odredbom čl. 21. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP).

5. Sukladno odredbi čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a, u vezi odredbe čl. 21. OZ-a, drugostupanjski sud ispituje prvostupanjsku odluku samo u onom dijelu u kojemu se pobija žalbom i u granicama razloga određeno navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti samo na određene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava (tako i Vrhovni sud Republike Hrvatske u odluci broj Gž 21/17-2 od 10. listopada 2017.), pa je u skladu sa navedenim ispitano pobijano rješenje.

6. S obzirom da ovršenik žalbom ne osporava utvrđenja prvostupanjskog suda da je primjenom odredbe čl. 79. OZ-a za provedbu ovrhe na nekretnini mjesno nadležan sud na čijem se području nekretnina nalazi, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. st. 2. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. OZ-a odlučiti kao u izreci pod točkom I. Naime, istaknuti žalbeni navodi ovršenika kojima obrazlaže razloge iz čl. 50. st. toč. 7. i 10. OZ-a te navodi da ovršeniku nije dostavljen prijedlog za provođenje ovrhe na nekretnini ovršenika nisu od značaja za odlučivanje o pravilnosti i zakonitosti rješenja o mjesnoj nenadležnosti.

7. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu je odbijen s obzirom da ta radnja nije bila potrebna u postupku (čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi odredbe čl. 21. OZ-a).

U Zagrebu 11. lipnja 2025.

Sutkinja

Mirela Mijoč Kramar