Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
Poslovni broj: Gž-360/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u pravnoj stvari tužitelja: 1) AH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) UH iz [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj], 3) ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4) SH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 5) BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Igoru Ćurkoviću, odvjetniku iz Splita, Ulica Slobode 39, protiv tuženika: 1) AHKKZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2) ČH rod. ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 4) GH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5) ŽH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ivi Žuvanić Štambuk, odvjetnici u Zagrebu, Ulica Matice hrvatske 2 i 6) PH rođ. A, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbama tužitelja pod 1) do 5) protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P-322/2023 od 21. ožujka 2025.,kojim je ispravljeno rješenje poslovni broj P-322/2023 od 5. ožujka 2025 i rješenja istog suda poslovni broj P-322/2023 od 21. ožujka 2025. kojim je odlučeno o troškovima postupka, dana 11. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba tužitelja pod 1) do 5), ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P-322/2023 od 21. ožujka 2025. kojim je ispravljeno rješenje istog suda poslovni broj P-322/2023 od 5. ožujka 2025. i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
II Uvažava se žalba tužitelja pod 1) do 5), ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Supetru, poslovni broj P-322/2023 od 21. ožujka 2025. kojim je odlučeno o troškovima postupka, te se predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim rješenjima suda prvog stupnja poslovni broj P-322/2023 od 21. ožujka 2025. suđeno je:
"Ispravlja se rješenje ovog suda, pod poslovnim brojem P-322/2023 od dana 5. ožujka 2025. godine, na način da se u izreci rješenja izostavlja tužena "ad 3) CH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]"."
"Nalaže se tužiteljima ad.1) NH, ad.2) OH, ad.3) HH ad.4) SH i ad.5) BH, da u roku od 15 dana, naknade tuženima ad. 1) AHKKZ, ad. 2) ČH rod. CH, ad. 4) GH, ad. 5) ŽH i ad. 6) PH trošak parničnog postupka u iznosu od 1.237,50 eura."
2. Protiv citiranog rješenja o ispravku rješenja istog suda od 5. ožujka 2025. (l.s. 299) žalbu su izjavili tužitelji pod 1) do 5) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Tvrde da u izreci ispravljenog rješenja od 5. ožujka 2025. nisu navedeni osobni podaci tužene "pod 3" već se oni nalaze isključivo u uvodu rješenja, pa nije jasno što je točno ispravljeno pobijanim rješenjem. Osobni podaci preminule osobe, navođenje njezinog punog imena i prezimena, adrese i OIB [osobni identifikacijski broj]a preminule osobe u uvodu, ne mogu se smatrati očitom pogreškom u pisanju, pa donošenje rješenja o ispravku je nezakoniti pokušaj prvostupanjskog suda da nakon što je zaprimio žalbu tužitelja pokuša otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. Zakona o parničnom postupku, jer u konkretnome nije riječ o očitoj grešci u pisanju imena i brojeva iz čl. 342. st. 1. istog Zakona.
3. Protiv citiranog rješenja o troškovima postupka žalbu su izjavili tužitelji pod 1) do 5) iz svih žalbenih razloga. Ističu da se jedino tuženik pod 5) ŽH upustio u raspravljanje i bio zastupan po punomoćniku. Preostali tuženici se nisu upustili u raspravljanje, nikoga nisu opunomoćili da ih tijekom postupka zastupa, pa im slijedom toga nisu nastali nikakvi troškovi niti imaju na njih pravo. U pobijanom je rješenju naznačeno kako su svi tuženici zastupani po istom punomoćniku, međutim, sud prvog stupnja nije provjerio je li osoba koja se pojavljuje kao punomoćnik ovlaštena za zastupanje, čime je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 8. Zakona o parničnom postupku. U situaciji kakva je konkretna, kada se samo jedan od ukupno šest tuženika upustio u raspravljanje, pravo na naknadu troška zastupanja ima isključivo taj tuženik i to razmjerno uspjehu u sporu, u konkretnome, tek 1/6 ukupnog troška koji bi inače pripao tuženicima da su svi imali punomoćnike i upustili se u raspravljanje. Isto proizlazi iz odredbe čl. 151. i čl. 161. u svezi čl. 201. Zakona o parničnom postupku jer se troškovi u postupku naknađuju suparničarima na jednake dijelove, jer bi u protivnom tužitelji morali svakom od suparničara naknaditi puni trošak. Osim toga, nije bilo mjesta primjeni povišenja tarifnih stavki za 10%, sukladno Tbr. 40. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
4. Tuženici po punomoćnici, odvjetnici Ivi Žuvanić Štambuk u odgovoru na žalbe tužitelja pod 1) do 5) koju su izjavili protiv rješenja o troškovima postupka naveli su da su žalbeni navodi tužitelja paušalni i neosnovani. Tvrdi da zastupa sve tuženike te da je trošak određen sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i da joj, s obzirom da je zastupala više osoba pripada pravo na povišenje tarifnih stavki za svaku drugu i sljedeću osobu za 10%.
5. Žalbe tužitelja su osnovane.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostupanjski sud svojim rješenjem od 5. ožujka 2025. odbacio tužbu u predmetnoj pravnoj stvari kao nedopuštenu. U uvodu istog rješenja kao tuženicu pod 3) označio je CH iz [adresa] te naveo njezinu adresu stanovanja i OIB. Međutim, CH je preminula **.**.2019., tijekom parničnog postupka, kako je to utvrđeno uvidom u podatke Jedinstvenog registra osoba Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, slijedom čega je rješenjem prvostupanjskog suda od 15. siječnja 2020. određen prekid postupka (l.s. 112).
7. S obzirom da stranačka sposobnost prestaje smrću fizičke osobe CH nije mogla biti navedena u uvodu rješenja suda prvog stupnja od 5. ožujka 2025., kao stranka u predmetnom postupku.
8. S obzirom da je pobijanim rješenjem o ispravku prvostupanjski sud naveo da se iz izreke rješenja poslovni broj P- 322/2023 od 5. ožujka 2025. "izostavlja tužena pod 3) CH iz [adresa], a kojim je rješenjem ( izrekom rješenja od 5. ožujka 2025.) tek odbačena tužba tužitelja i nisu navedeni tužitelji, pa ni ime CH, to je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijanog rješenja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP ( "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) koji se ovdje primjenjuje temeljem čl.117. st.1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 70/19), jer je izreka tog rješenja nerazumljiva i ne može se ispitati.
9. Slijedom toga, žalbu tužitelja je trebalo uvažiti, pobijano rješenje o ispravku ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, po čl. 380. toč 3. ZPP.
9.1. Prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku pravilno navesti u kojem se dijelu ispravlja rješenje suda prvog stupnja broj P-322/2023 od 5. ožujka 2025.
10. Glede pobijanog rješenja o troškovima postupka kojim je rješenjem prvostupanjski sud naložio tužiteljima da tuženicima pod 1) do 6) naknadi prouzročene parnične troškove, za kazati je da su osnovani žalbeni navodi tužitelja.
11. Naime, u odgovoru na podnesenu tužbu tužiteljice FH od 20. studenog 2008., tuženik ŽH, u tužbi označen kao tuženik pod 7), naveo je da je zastupan po punomoćnici Ivi Žuvanić Štambuk te da je riječ o "odgovoru VII. tuženog" (l.s.36). U spis je priložio punomoć za zastupanje (l.s.40), iz koje proizlazi da je u postupku zastupan po toj odvjetnici.
12. Međutim, u spisu ne prileže punomoći preostalih tuženika za zastupanje po punomoćnici Ivi Žuvanić Štambuk, odvjetnici iz Splita.
13. Tuženici su u postupku jedinstveni suparničari, u smislu odredbe čl. 201. ZPP i sukladno odredbi čl. 161. st. 1. ZPP troškovi im se podmiruju na jednake dijelove, no za troškove uzrokovane posebnim parničnim radnjama pojedinih suparničara ostali suparničari ne odgovaraju ( čl.161. st.4.)
14. Kraj činjenice da je žalbenim navodima tužitelja dovedena u pitanje pravilnost zastupanja tuženika u predmetnom postupku, te u svezi toga i pravilan obračun troškova postupka, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja, pobijano rješenje o troškovima postupka ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak, po čl. 380. toč. 3. ZPP.
15. Prvostupanjski će sud prije odlučivanja o troškovima postupka utvrditi zastupa li odvjetnica Iva Žuvanić Štambuk sve tuženike ili samo tuženika ŽH, za kojeg u spisu kao jedinog od tuženika prileži punomoć (l.s. 40), zatražiti da u spis priloži valjane punomoći tuženika te potom donijeti novu, zakonitu odluku o troškovima cijelog postupka. postupka.
Zadar, 11. lipnja 2025.
Sutkinja
Blanka Pervan
