REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2052/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud, mr. sc. Neri Radas i Ivana Vučemila članova vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja TK, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Židić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenice ĆK, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-211/2024-2 od 9. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2293/2016-122 od 25. travnja 2024., u sjednici održanoj 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se ovrhovoditelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-211/2024-2 od 9. prosinca 2024., u odnosu na povredu temeljenog ljudskog prava na pravično suđenje (čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske) u dijelu prava na pristup sudu glede tumačenja odredbe čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona i pitanja vezanog uz rok za predujmljivanje troškova u svezi s određivanjem i provedbom ovrhe i osiguranja kada je stranka propustila izvršiti uplatu u roku koji je odredio sud ali prije nego što se radnja za koju je predujam uplaćen trebala obaviti.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž Ovr-211/2024-2 od 9. prosinca 2024., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2293/2016-122 od 25. travnja 2024., a kojim je obustavljena ovrha određena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-2293/2016 od 19. travnja 2016.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelj predlaže da se dopusti revizija radi sljedećeg postavljenog pravnog pitanja:

„U ovršnom postupku, predstavlja li rok za uplatu predujma za izlazak sudskog ovršitelja prekluzivan ili instruktivni rok, odnosno ako ovrhovoditelj uplati predujam za određenu ovršnu radnju nakon dodijeljenog roka, a prije zakazane ovršne radnje za čije provođenje je bilo potrebno uplatiti predujam, smatra li se da se radi toga ta ovršna radnja ne može provesti ili je tu ovršnu radnju moguće provesti neovisno o tome što je ista predujmljena nakon dodijeljenog roka?“.

2.1. Ovrhovoditelj ističe da je postavljeno pitanje važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.

2.2. Ovrhovoditelj podnosi prijedlog za dopuštenje revizije i na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. -proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), sadržajno navodeći da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima povrijeđeno temeljeno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i to pravo na pravično i pošteno suđenje.

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Na temelju odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju i ako stranka učini vjerojatnim da joj je u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i da se stranka na te povrede, ako je to bilo moguće, već pozivala u nižestupanjskom postupku.

5. Postupajući sukladno odredbi čl. 385.a ZPP revizijski sud je dopustio reviziju s obzirom da je ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da mu je u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog pogrešne primjene materijalnog prava sadržanih u odredbi čl. 14. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88//05., 121/05. i 67/08. - dalje: OZ) povrijeđeno temeljno ljudsko pravo na pravično suđenje u dijelu prava na pristup sudu, zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10. i 5/14.).

5.1. Naime, iz preslike žalbe i priloga dostavljenih uz žalbu proizlazi da je ovrhovoditelj 25. travnja 2024. (pet dana nakon isteka roka za uplatu predujma, a četiri dana prije zakazanog uredovanja sudskog ovršitelja) uplatio predujam za izlazak sudskog ovršitelja radi provedbe ovršne radnje zakazane za dan 29. travnja 2024. i to zapljene i procjene pokretnina ovršenice, oduzimanjem istih od ovršenice, te otpremanjem i povjeravanjem na čuvanje ovrhovoditelju.

5.2. Drugostupanjski sud, u pobijanoj odluci, iako navodi da je rok za uplatu predujma sudski rok, zaključuje da je ovrhovoditelj mogao tražiti produljenje roka za uplatu predujma prije proteka roka određenog zaključkom suda ako su za to postojali opravdani razlozi, pa s obzirom da nije tražio produljenje roka da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je obustavio predmetnu ovrhu pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ-a.

5.3. Međutim, prema ocjeni ovog suda, takav pristup nižestupanjskih sudova je doveo u pitanje Ustavom zajamčena prava ovrhovoditelja na pristup sudu, kao sastavnog dijela prava na pravično suđenje iz čl. 29. st. 1. Ustava RH.

6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP dopustiti ovrhovoditelju podnošenje revizije protiv pobijanog drugostupanjskog rješenja, te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

6.1. U odnosu na postavljeno pitanje, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 11. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Goranka Barać-Ručević