Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž R-34/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Dujmović, predsjednice vijeća, Eugena Škunce, člana vijeća i suca izvjestitelja i Marine Tante, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice PKG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Tihomiru Kovačiću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, Petra Krešimira IV br. 9, protiv tuženika-protutužitelja ABC, [adresa], [osobni identifikacijski broj], zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima-odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Hećimović i partneri d.o.o., Slavonski Brod, Ante Starčevića 40, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužiteljice-protutuženice protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-46/2024-5 od 24. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužiteljice-protutuženice PKG kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-46/2024-5 od 24. ožujka 2025.

II Odbija se zahtjev tužiteljice-protutuženice za naknadu parničnog troška sastava žalbe kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice-protutuženice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Pr-46/2024-5 od 24. ožujka 2025. u dijelu pod toč II. izreke.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom prvostupanjskom presudom je odlučeno:

»I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika PKG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koji glasi: "1. Utvrđuje se da je Odluka tuženika-protutužitelja ABC [adresa], [osobni identifikacijski broj], od 27. siječnja 2023. o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu zbog organizacijskih razloga nedopuštena

2. Nalaže se tuženiku-protutužitelju ABC [adresa], [osobni identifikacijski broj], vratiti tužiteljicu-protutuženu PKG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na posao i to na radno mjesto na kojem je obavljala posao prije donošenja odluke tuženika-protutužitelja od 27. siječnja 2023. o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu zbog organizacijskih razloga, u roku od 15 dana.

3. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove ovog sudskog parničnog postupka u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila 3 na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana."«.

1.1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:

"I. Odbacuje se protutužba tuženika-protutužitelja zbog nedostatka pravnog interesa za utvrđenje sudskog raskida ugovora o radu tužiteljici u ovom predmetu.

II. Svaka strana snosi svoje troškove postupka".

2. Protiv uvodno označene presude i rješenja u dijelu u odnosu na odluku o troškovima postupka, tužiteljica-protutuženica (dalje tužiteljica) je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba paničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da se žalba uvaži, pobijana presuda, odnosno rješenje preinače i u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev tužiteljice uz naknadu parničnog troška, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. i 155/23.; ZPP) propisano je da koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

5.1. Izvedene dokaze sud prosuđuje po slobodnom uvjerenju, ali je dužan stečeno uvjerenje opravdati uvjerljivim i logičnim razlozima da bi se moglo provjeriti ima li takvo uvjerenje pravnu i činjeničnu osnovu.

5.2. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja je pravilno ocijenio izvedene dokaze, te zaključke opravdao logičnim i uvjerljivim razlozima koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud pa je stoga nije počinjena bitna povreda odredbe čl. 354. st. 1. u svezi čl. 8. ZPP na koju ukazuje tužiteljica u žalbi.

5.3. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju u žalbi ukazuje tužiteljica, budući da pobijana presuda ima razloga o odlučnim činjenicama, a o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, slijedom čega se ista može ispitati.

5.4. Prvostupanjski sud, nadalje, nije počinio niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. istog Zakona.

6. Predmet spora u ovoj fazi postupka je zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je Odluka tuženika-protutužitelja (dalje tuženik) od 27. siječnja 2023. o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu ugovora o radu zbog organizacijskih razloga od 27. siječnja 2023. (dalje Odluka) nedopuštena, kao i zahtjev tužiteljice da je tuženik vrati na posao i to na radno mjesto koje je obavljala prije donošenja Odluke tuženika od 27. siječnja 2023.

7. Prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice na utvrđenje da je Odluka o redovitom poslovno uvjetovanom otkazu Ugovora o radu od 27. siječnja 2023. nedopuštena uz obrazloženje da je tuženik dokazao opravdani razlog za redovni otkaz ugovora o radu tužiteljice, budući je radno mjesto tužiteljice ukinuto uslijed organizacijskih razloga u smislu odredbe čl. 115. st. 1. toč. 1. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22. i 64/23.; dalje ZR) u svezi čl. 135. st. 3. ZR, što je imalo za posljedicu da je neosnovan i tužbeni zahtjev tužiteljice da se naloži tuženiku da tužiteljicu vrati na posao i to na radno mjesto koje je obavljala prije donošenja Odluke od 27. siječnja 2023.

8. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda pravilno je prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice u toč. I. 1. i 2. izreke pobijane presude kao neosnovan.

9. Odredbom čl. 133. st. 1. ZR propisano je da radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od petnaest dana od dostave odluke kojom je povrijeđeno njegovo pravo, odnosno od saznanja za povredu prava zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava, dok je stavkom 2. istog članka propisano ako poslodavac u roku od petnaest dana od dostave zahtjeva radnika iz stavka 1. ovoga članka ne udovolji tom zahtjevu, radnik može u daljnjem roku od petnaest dana zahtijevati zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom. Stavkom 3. istog članka propisano je da zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom ne može zahtijevati radnik koji prethodno poslodavcu nije podnio zahtjev iz stavka 1. ovoga članka, osim u slučaju zahtjeva radnika za naknadom štete ili drugog novčanog potraživanja iz radnog odnosa.

10. Odredbom čl. 115. st. 1. ZR propisano je da poslodavac može otkazati ugovor o radu uz propisani ili ugovoreni otkazni rok (redoviti otkaz), ako za to ima opravdani razlog, u slučaju ako prestane potreba za obavljanjem određenog posla zbog gospodarskih, tehnoloških ili organizacijskih razloga (poslovno uvjetovani otkaz).

11. Odredbom čl. 135. st. 3. propisano je da u slučaju spora zbog otkaza ugovora o radu, teret dokazivanja postojanja opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu je na poslodavcu ako je ugovor o radu otkazao poslodavac, a na radniku samo ako je on ugovor o radu otkazao izvanrednim otkazom ugovora o radu.

12. U konkretnoj pravnoj stvari sporno je da li je tuženik imao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu zbog organizacijskih razloga, dok nije sporno da je tužiteljica do donošenja Odluke bila u radnom odnosu kod tuženika počevši od 3. travnja 2001. do 16. veljače 2023. te da je tužiteljica, sukladno odredbi čl. 133. st. 1. do 3. ZR, pravovremeno podnijela zahtjev za zaštitu prava kao i tužbu prvostupanjskom sudu protiv tuženika te da može zahtijevati zaštitu svog prava pred sudom.

13. Suprotno navodima tužiteljice iz žalbe prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tuženik imao opravdani razlog za otkaz ugovora o radu tužiteljici, odnosno da joj je radni odnos prestao ukidanjem radnog mjesta, budući je prestala potreba za njezinim radom kod tuženika i to na poslovima komercijaliste na terenu, nabave robe, vođenja evidencija o plaćanju dobavljača, koje poslove je preuzeo obavljati zakonski zastupnik tuženika PK, što proizlazi iz njegova iskaza, a odnosi se na poslove komercijalista na terenu, nabave robe, vođenja evidencije o plaćanju dobavljača, isplate plaća, plaćanje dijelova i vođenje putnih naloga, pa da je prestala potreba za radom tužiteljice, a što proizlazi iz obrazloženja pobijane Odluke kojom su ukinuti poslovi radnog mjesta koje je obavljala tužiteljica kod tuženika.

14. Nadalje, navesti je da nedostaci iz predmetne Odluke, a koji se odnose na vrijeme trajanja otkaznog roka, izračuna trajanja godišnjeg odmora i iznosa obračunate otpremnine po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a što je pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, nisu od utjecaja na pravnu valjanost Odluke niti bi ta Oduka iz tog razloga bila nedopuštena, budući da je tužiteljica mogla postaviti i eventualne zahtjeve radi isplate razlike novčanih potraživanja iz tih osnova što ista nije učinila, pa je prvostupanjski sud sukladno odredbi čl. 2. ZPP odlučio u granicama zahtjeva koji su postavljeni u predmetnom postupku.

15. Navod tužiteljice o novom sklopljenom ugovoru o radu od 1. travnja 2021. nije od utjecaja na donošenje pobijane odluke. Nije sporno da je između stranaka postojao radni odnos koji je i prema iskazima stranaka i prema pisanim dokazima u spisu i to potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (dalje HZMO) započeo 3. travnja 2001., kada je tužiteljica prijavljena na HZMO kod tuženika te odjavljena 16. veljače 2023., koji radni odnos je prestao Odlukom tuženika od 25. siječnja 2023. kojom je i odjavljena sa HZMO. Navesti je da ugovor o radu od 1. ožujka 2001. kojeg je tužiteljica sklopila sa tuženikom je ugovor o radu na određeno vrijeme, budući je vrijeme trajanja ugovoreno od 3. travnja 2001. do 31. srpnja 2002. iz razloga povećanog obima poslovanja pa kako je nakon tog roka tužiteljica nastavila raditi kod tuženika taj radni odnos se nastavio kao radni odnos na neodređeno vrijeme sukladno odredbi čl. 10. st. 7. ZR, pa ugovor o radu od 1. ožujka 2001. nije nepostojeći ugovor jer je temeljem istog tužiteljica počela s radom kod tuženika 3. travnja 2001., a radni odnos joj je po tom ugovoru trajao dok je isti bio na snazi.

16. Neosnovano tužiteljica navodi u žalbi da je obavljala sasvim druge poslove od onih koji su ukinuti reorganizacijom poslovanja tuženika budući je, a što slijedi i iz iskaza zakonskog zastupnika tuženika GK, isti preuzeo obavljanje poslova koji su sadržajno identični onima koje je tužiteljica obavljala. Istaći je da je autonomno pravo poslodavca da organizira proces rada i poslovanja pa je poslodavac dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz ugovora o radu tužiteljici, budući je izvršio reorganizaciju poslovanja tvrtke.

17. Pravilno je prvostupanjski sud, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, primjenom odredbe čl. 154. st. 4. ZPP odredio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak te zato dao valjano obrazloženje koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

18. Kako tužiteljica nije uspjela u postupku povodom žalbe ne pripada je trošak sastava žalbe pa je taj zahtjev za naknadom parničnog troška valjalo odbiti kao neosnovan.

19. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužiteljice i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je to navedeno u izreci ove drugostupanjske presude, a temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužiteljice i potvrditi prvostupanjsko rješenje u dijelu pod toč. II. izreke.

20. U nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje u toč. I. izreke ostaje neizmijenjeno.

U Zadru, 11. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Dujmović