REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1687/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud, mr. sc. Neri Radas i Ivana Vučemila članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Dražen Štivić, odvjetnik u Županji, protiv tuženika Addiko Bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Toni Smrček, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 419/2024-2 od 19. rujna 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1418/2022-65 od 27. ožujka 2024., u sjednici održanoj 11. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženici podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-419/2024-2 od 19. rujna 2024., zbog pravnog pitanja:
„Imaju li korisnici kredita pravo na isplatu (povrat) dodatno preplaćenih iznosa na temelju odredbi ugovora o kreditu u odnosu na valutnu klauzulu, a koje su utvrđene ništetnima, unatoč tome što je provedena konverzija ugovora o kreditu na temelju prisilnih odredaba Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15, "ZID ZPK"), kojom su te odredbe retroaktivno izmijenjene, a sporazum o konverziji sklopljen je sukladno odredbama ZID ZPK?“.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-419/2024-2 od 19. rujna 2024., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-1418/2022-65 od 27. ožujka 2024.
2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik predlaže da se dopusti revizija radi postavljenih pitanja:
„1. Podrazumijeva li ništetnost ugovornih odredaba zbog utvrđenja njihove nepoštenosti u smislu odredaba Zakona o zaštiti potrošača sama po sebi ujedno i nepoštenost stjecatelja u smislu odredaba čl. 115. ZOO-a u odnosu na ugovornu stranu koja je sastavila ugovor čije su pojedine odredbe utvrđene kao nepoštene ili se nepoštenost u smislu odredaba čl. 1115. ZOO-a ne podrazumijeva i mora se utvrđivati u svakom pojedinom slučaju?
2. Koji zastarni rok valja primijeniti na restitucijske zahtjeve koji se temelje na primjeni pravila o stjecanju bez osnove iz Zakona o obveznim odnosima, u slučaju da sud utvrdi ništetnost pojedine odredbe ugovora o kreditu?
3. Imaju li korisnici kredita pravo na isplatu (povrat) dodatno preplaćenih iznosa na temelju odredbi ugovora o kreditu u odnosu na valutnu klauzulu, a koje su utvrđene ništetnima, unatoč tome što je provedena konverzija ugovora o kreditu na temelju prisilnih odredaba Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (NN 102/15, "ZID ZPK"), kojom su te odredbe retroaktivno izmijenjene, a sporazum o konverziji sklopljen je sukladno odredbama ZID ZPK?“,
ističući da su navedena pitanja važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2.1. Tuženik smatra da pitanja koja postavlja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 148/11. -proč.tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP).
2.2. U prijedlogu je tuženik naveo da mu se pobijanim odlukama (prvostupanjskog i drugostupanjskog suda) čini povreda temeljnih prava tuženika zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda i to prava na pravično suđenje.
3. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
4. Prijedlog je dopušten.
5. Postupajući prema odredbi čl. 385.a i čl. 387. ZPP, ocijenjeno je da je treće pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, kako je navedeno u izreci ovog rješenja, važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
5.1. Navedeno stoga što pobijana odluka odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda o pravnim učincima sporazuma o konverziji Ugovora o kreditu u CHF u EUR i pravima potrošača, zauzetog na 7. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 13. i 20. prosinca 2022., kao i stoga što u odnosu na postavljeno pitanje postoji različita praksa drugostupanjskih sudova (primjerice presuda Županijskog suda u Splitu broj Gž-2460/2017-2 od 4. ožujka 2020.).
6. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci.
7. U odnosu na preostala pitanja (prvo i drugo), te u odnosu na navod tuženika da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 11. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Goranka Barać-Ručević
