Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-93/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćniku Juraju Mariniću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika AU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima u platnom nalogu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-311/2024-2 od 20. studenog 2024., 11. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u platnom nalogu Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj P-311/2024-2 od 20. studenog 2024.
Obrazloženje
1. Platnim nalogom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku da tužitelju isplati iznos od 122,20 EURA sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedinačne iznose teku od dospijeća do isplate i da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu 75,78 EURA.
2. Protiv platnog naloga u dijelu odluke o troškovima tužitelj je podnio pravodobnu žalbu zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači i obveže tuženika naknaditi tužitelju parnični trošak u cijelosti uz naknadu troška žalbe.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući odluku o troškovima postupka sadržanu u platnom nalogu ovaj sud ocjenjuje da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz odredbi čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. ZPP-a.
5. Iz obrazloženja odluke suda prvog stupnja razvidno je da je odluka o trošku donesena temeljem odredbi čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a i primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22. i 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa).
6. Prvostupanjski sud je tako tužitelju priznao trošak za sastav tužbe 62,50 EURA te sudsku pristojbu za tužbu u iznosu 6,64 EURA, te na platni nalog 6,64 EURA odnosno ukupno iznos od 75,78 EURA dok nije priznat trošak uvida u katastar i pribave zk izvatka uz obrazloženje da se radi o neslužbenoj kopiji.
7. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a kada je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troškova uvida u katastar i pribave zemljišnoknjižnog izvatka.
8. Prema Tbr. 36. st. 3. Tarife za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga, registra suda ili drugih tijela ili pribavu drugih isprava odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova.
9. Dakle, Tarifa ne propisuje način na koji će odvjetnik pribavljati dokumentaciju neposredno ili elektronički već je bitno da je tu radnju izvršio odvjetnik.
10. No, u konkretnom slučaju punomoćnik tužitelja uz zahtjev za naknadu troškova nije dostavio dokaz da je podnio zahtjev uredu za katastar ili sudu za dostavu isprava o osobi koja je u posjedu ili je vlasnik nekretnine na koju se odnose utuženi računi bilo neposredno ili putem elektroničke komunikacije u smislu čl. 3. Pravilnika o elektroničkoj komunikaciji ("Narodne novine" broj 139/21., 27/23.) niti da mu je takva potvrda dostavljena te mu isti troškovi nisu nastali.
11. Iz sadržaja tužbe razvidno je da je punomoćnik tužitelja izvršio uvid u e-Katastar i dostavio neslužbenu kopiju zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu, to tužitelju nije opravdano priznati troškove temeljem odredbe Tbr. 36. st. 3. Tarife koji se odnose na nagradu odvjetniku za pribavu istih isprava.
12. Ovo stoga što za uvid u e-Katastar i pribavu neslužbenog izvatka iz zemljišne knjige nisu nastali posebni troškovi budući je sve dostupno online i besplatno za ispis.
13. Slijedom izloženog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi odluku i trošku sadržanu u platnom nalogu suda prvog stupnja te je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2.
ZPP-a odučeno kao u izreci.
Osijek, 11. lipnja 2025.
Sudac
Snježana Androš
