Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž-917/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari tužitelja ZĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Pintariću, odvjetniku u Čakovcu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćniku Mateji Vidaković Sertić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Glamuzina i Grošeta, Zagreb, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-669/23-13 od 11. rujna 2024., 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-669/23-13 od 11. rujna 2024. u pobijanoj točki II. izreke rješenja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„I. Utvrđuje se da je povučena tužba tužitelja ZĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, podnesena 8. lipnja 2023.

II. Nalaže se tužitelju ZĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženiku Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, naknadi parnični trošak u iznosu od 625,00 eura (šesto dvadeset pet eura), sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja do isplate u visini stope određene čl. 29. ZOO, a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.“

2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je tužitelj pobijajući točku II. izreke istog rješenja u cijelosti zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP). U žalbi posebno ukazuje da podnesci tuženika od 22. travnja 2024. i 9. rujna 2024. nisu bili potrebni i nužni te da tuženik nije postupio sukladno čl. 299. a. ZPP-a. Predlaže da se u pobijanom dijelu preinači rješenje suda prvog stupnja, podredno da se ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode tužitelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a, a i materijalno pravo je pravilno primijenjeno.

6. Sud prvog stupnja je, nakon što je tužitelj povukao tužbu u predmetnoj pravnoj stvari, čemu se tuženik nije protivio, točkom I. izreke rješenja utvrdio da je tužba povučena, a potom je pobijanom točkom II. izreke rješenja odlučio o zahtjevu tuženika za naknadom troškova parničnog postupka i to primjenom čl. 158. st. 1. ZPP.

6.1. Prilikom odlučivanja o troškovima parničnog postupka sud prvog stupnja je, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora i važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23. - dalje Tarifa) priznao tuženiku kao potreban i nužan trošak sastava odgovora na tužbu, trošak sastava podneska od 22. travnja 2024. i trošak sastava podneska od 9. rujna 2024., te mu za tako poduzete radnje dosudio iznos od 625,00 EUR zajedno sa PDV-om.

7. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, sve radnje za koje je sud prvog stupnja dosudio tuženiku troškove bile su potrebne i nužne pa tako i radnje sastavljanja podnesaka od 22. travnja 2024. i 9. rujna 2024. na koje u žalbi tužitelj izričito upire, te je trošak za poduzimanje istih radnji pravilno odmjeren sukladno označenoj vrijednosti predmeta spora i važećoj Tarifi.

8. Naime, podneskom od 22. travnja 2024. tuženik se, nakon što mu je sud prvog stupnja dostavio podnesak tužitelja od 14. ožujka 2024. očituje na navode iz istog podneska i dodatno obrazlaže već ranije istaknuti prigovor litispendencije, a nakon čega je i uslijedilo povlačenje tužbe od strane tužitelja.

8.1. Kako je upravo sud prvog stupnja dostavio tuženiku prethodni podnesak tužitelja od 14.ožujka 2024. na koji se tuženik i očituje podneskom od 22. travnja 2024. ne može se prihvatiti niti žalbeni navod tužitelja da je u konkretnom slučaju tuženik postupio protivno čl. 299 a. ZPP-a odnosno da se bez posebnog poziva suda očitovao na navode protivne stranke, a da za to nije tražio odobrenje. Osim toga odredbom čl. 299 a. st. 5. ZPP-a određene su i iznimke od st. 2. i 3. , odnosno da i takve podneske sud prvog stupnja može uzeti u obzir, pa dakle i priznati trošak istih podnesaka ako to smatra svrsishodnim.

9. Nadalje, i trošak sastava podneska od 9. rujna 2024. bio je potreban i nužan jer se istim podneskom tuženik očituje na podnesak suda od 4. rujna 2024. kojim ga sud obavještava o povlačenju tužbe i daje upozorenja iz čl. 193. st. 2. i čl. 164. st. 8. ZPP- a. Trošak sastava istog podneska pravilno je tuženiku priznat sukladno Tbr. 8. toč. 3. Tarife.

10. S obzirom na navedeno valjalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

11. U preostalom nepobijanom dijelu (točka I. izreke) rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 11. lipnja 2025.

Sudac

Jelena Bušić