Poslovni broj: Usž-2472/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan , predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja GL, [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Miljenku Krželju, odvjetniku iz Odvjetničkog društva „Pavlak & Parteri“, d.o.o. Rijeka, Splitska 2, Pisarnica Zagreb, Trg bana Jelačića 3, protiv tuženika Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Uprave za industriju poduzetništvo i obrt, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi upisa ponovnog početka rada nakon mirovanja obrta, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 Us I-2548/21-10 od 20. veljače 2023., na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: 8 Us I-2548/21-10 od 20. veljače 2023.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva gospodarstva i održivog razvoja, Uprave za industriju, poduzetništvo i obrt, KLASA: UP/II-311-01/21-01/03, URBROJ: 517-06-04-21-2 od 4. svibnja 2021.
2. Rješenjem tuženika od 4. lipnja 2021. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjeka za obrtništvo i turizam Drniš, KLASA: UP/I-311-02/20-02/501, URBROJ: 2182/1-09- 01/13-21-3 od 18. siječnja 2021., kojim je upisan početak obavljanja obrta nakon mirovanja, vlasnika GL, [adresa], tvrtka „[obrt]“, obrt za popravak i preinake metalnih brodova, datum upisa promjene 23. lipnja 2020. Rješenje je doneseno na temelju članka 92. stavka 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine” 40/19.).
3. Tužitelj žalbu podnosi protiv prvostupanjske presude radi nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi u bitnome da nije točno da je na zapisnik od 17. lipnja 2020. izjavio da želi da mu se status obrta riješi na način da obrt zadrži prava po osnovi ukinutog statusa trgovca pojedinca, već je točno da je po pozivu tijela dostavio dokumentaciju iz koje je razvidan popis prava i obveza koje je imao dok je obavljao djelatnost kao trgovac pojedinac. Smatra nejasnim da u upravno-poreznim postupcima Visoki trgovački sud i Upravni sud u Splitu navode da je brisanje trgovca pojedinca iz sudskog registra bez utjecaja na prava i obveze u odnosu na obrtnika, dok u ovoj pobijanoj presudi prvostupanjski sud navodi drugačije. Ističe da presuda nije obrazložena. Predlaže poništiti presudu i rješenje tuženika.
4. Tuženik se u odgovoru na žalbu poziva na članak 92. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ 40/19.) te ističe da je na temelju toga članka započet postupak i donijeto rješenje o brisanju iz sudskog registra subjekta R.L.E. odnosno brisanje trgovca pojedinca iz sudskog registra te je doneseno rješenje o početku obavljanja obrta nakon mirovanja, a sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obrtu („Narodne novine“ 127/19). Ističe da tužitelj pogrešno tumači članak 92. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima, iako je tužitelj u više navrata detaljno upućen u prava i obveze s osnove Zakona o obrtu kao i činjenicu da se prava, obveze i odgovornosti koje je stekao obavljanjem djelatnosti kao trgovac pojedinac, primjerice institut prokuriste, ne mogu pretočiti u prava obrtnika primjenom istih instituta jer ih Zakon o obrtu ne poznaje, a tužitelj nije bio spreman na rješavanje svog statusa. Presudu prvostupanjskog suda smatra zakonitom.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno članku 73. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - ZUS), Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Člankom 92. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ 40/19.-Zakon) koji je stupio na snagu 20. travnja 2019., propisano je da se trgovac pojedinac briše iz sudskog registra po službenoj dužnosti stupanjem na snagu tog Zakona. Prema stavku 2. članka 92. Zakona, brisanje trgovca iz sudskog registra bez utjecaja je na prava i obveze trgovca pojedinca koji svoja prava i obveze zadržava kao fizička osoba koja samostalno obavlja gospodarsku djelatnost u skladu s propisima o obrtu.
8. Prema podacima spisa, 14. siječnja 2020. prvostupanjsko je tijelo zaprimilo rješenje Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku broj: Tt -20/52-2 kojim se pokreće postupak brisanja iz sudskog registra subjekta [obrt] za popravak i preinake metalnih brodova, GL, a žalba protiv tog rješenja odbijena je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj: 78 Pž -1070/20 -2 od 25. veljače 2020. Nadalje, rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, Stalne službe u Šibeniku, broj:Tt- 20/51-11 od 18. ožujka 2020. upisano je brisanje navedenog trgovaca pojedinca iz sudskog registra, a žalba tužitelja podnesena protiv tog rješenja odbijena je rješenjem Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, broj: 78 Pž-2026/2020-2 od 20. svibnja 2020.
9. Tužitelju je dana mogućnost sudjelovanja u upravnom postupku (zapisnik od 17. lipnja 2020.) i upravnom sporu (rasprava od 10. veljače 2023.). Spisu prileži izvadak iz obrtnog registra, kojeg je dostavio tužitelj, iz kojeg je moguće zaključiti da tužitelj želi zadržati prava po osnovi ukinutog statusa trgovca pojedinca (pisano rukom na izvatku). Tužitelj ne dovodi u sumnju da je u upravnom postupku dostavio tu dokumentaciju.
10. Imajući na umu podatke spisa predmeta te izričitu zakonsku odredbu članka 92. Zakona, na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja prvostupanjski sud je utvrdio da je osporavano rješenje zakonito, te odbio tužbeni zahtjev. U obrazloženju presude izložio je sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza te imajući na umu relevantne propise, naveo valjane razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tom na tužbene navode.
11. Tužitelj razlozima navedenim u žalbi nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude koja je donesena na temelju pravilno utvrđenih činjenica te uz pravilnu primjenu materijalnog prava, dok povrede pravila postupka ovaj Sud nije našao.
12. Slijedom navedenog, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci presude.
U Zagrebu 11. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
dr. sc. Sanja Otočan
