Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Kžmp-9/2025

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca i to mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća za mladež, Danijele Zubčić, kao članice vijeća za mladež i sutkinje izvjestiteljice, te Sandre Radanović, kao članice vijeća za mladež, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆJ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. st. 3. u svezi sa st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11 i 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj putem braniteljice Darie Krajine Štivičić, odvjetnice u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kvm-62/2025 od 26. svibnja 2025, u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika ĆJ kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kvm-62/2025 od 26. svibnja 2025., na temelju čl. 551. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP), produljen je istražni zatvor okrivljeniku JJ, zbog učina protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik putem braniteljice Darie Krajine Štivičić, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i okrivljeniku odrede mjere opreza iz čl. 551. st. 3. ZKP-a. U žalbi se osobito naglašava kako tijekom glavne rasprave ispitani svjedoci – prof. RJ te GJ i LJ iskazuju suprotno o inkriminiranom događaju od svjedokinje žrtve i svjedokinje djeteta ĐJ, a svi imenovani svjedoci da su bili prisutni za vrijeme inkriminiranog događaja što dovodi u pitanje postojanje osnovane sumnje da je okrivljenik mlađi punoljetnik počinio protupravno djelo na način na koji se tereti optužnicom. Nadalje, u odnosu na postojanje uvjeta propisanih čl. 551. st. 1. ZKP/08 ukazuje se u žalbi kako protek vremena i ponašanje okrivljenika za vrijeme boravka u istražnom zatvoru upućuju na to da bi prema njemu bilo osnovano primijeniti odredbe čl. 551. st. 3. ZKP-a i odrediti mu mjere iz čl. 551. st. 3. i 4. ZKP-a.

3. Žalba okrivljenika ĆJ nije osnovana.

4. Vijeće je mišljenja kako je u konkretnom slučaju pravilno prvostupanjsko vijeće za mladež utvrdilo da postoje razlozi za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 551. stavak 1. ZKP-a, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i oni koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika.

5. Žalbeni navodi ne dovode u pitanje ispravan zaključak izvanraspravnog vijeća za mladež da egzistira osnovana sumnja da bi okrivljenik počinio protupravno djelo prijetnje i to u neubrojivom stanju, a što je obrazloženo točkom 4. pobijanog rješenja. Svjedoci koji su ispitani na raspravi, a koje navodi obrana nisu nesumnjivo doveli u pitanje opstojnost osnovane sumnje. Svjedok LJ je iskazao da nije primijetio od bi okrivljenik bio fizički i verbalno nasilan, međutim, radi se o prijatelju okrivljenika. Svjedokinja RJ, profesorica, nije bila prisutna apsolutno cijelo vrijeme već je otišla u jednom trenutku nešto kopirati, a svjedok GJ, model za šišanje iskazuje da je kada se šišao bio prisutan i svjedok LJ, a kada se farbao da isti svjedok nije bio prisutan i da je između ta dva događaja protekao tjedan, dva dana. Dakle, iskazi ispitanih svjedoka za sada ne dovode u pitanje postojanje osnovane sumnje jer nisu međusobno sukladni i jasni pa da bi dovođenje do zaključka da osnovane sumnje nema bilo neupitno.

6. Iako se u žalbi ukazuje da zbog proteka vremena i ponašanja okrivljenika više ne postoji opasnost, za sada i nadalje prema nalazu i mišljenju vještaka psihijatra opasnost od počinjenja težeg kaznenog djela postoji. U međuvremenu je raspravni sud naložio dopunu psihijatrijskog vještačenja, ali kako još uvijek naložena dopuna mišljenja nije pristigla u spis predmeta, nema osnove za zaključivanje, iako je okrivljenik mlađi punoljetnik u remisiji kako to navodi vještak na sjednici vijeća 26. svibnja 2025., da je opasnost za počinjenje težeg kaznenog djela na slobodi prestala.

7. Slijedom prethodno navedenog, te kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika mlađeg punoljetnika je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP, odbijena kao neosnovana.

Zadar, 11. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

za mladež

mr.sc. Ana Brkić