Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: Kžzd-49/2025
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca i to mr.sc. Ane Brkić, kao predsjednice vijeća za mladež, Danijele Zubčić, kao članice vijeća za mladež i sutkinje izvjestiteljice, te Dijane Grancarić, kao članice vijeća za mladež, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DD, zbog protupravnih djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11 i 144/12, 56/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/2022, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kvm-59/2025 od 15. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem izvanraspravnog vijeća za mladež Općinskog suda u Zadru poslovni broj Kvm-59/2025 od 15. svibnja 2025. ukinut je istražni zatvor prema okrivljeniku DD, te je isti pušten da se brani sa slobode s danom 15. svibnja 2025. Istim rješenjem je na temelju članka 551. st. 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) okrivljeniku istražni zatvor zamijenjen mjerom opreza i to liječenja na slobodi u psihijatrijskoj ambulanti Psihijatrijske bolnice Ugljan, Josipa Bana Jelačića 6/A, Zadar, s tim da je okrivljenik dužan javiti se u ambulantu dva puta mjesečno, a sve zbog postojanja osnovane sumnje da je okrivljenik DD počinio protupravna djela zakonskih obilježja kaznenih djela i to protiv osobne slobode – nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, protiv braka, obitelji i djece – povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi sa st. 1. KZ/11, protiv osobne slobode - prijetnjom iz čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11 te protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11, sve u svezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru navodeći kako pobijano rješenje nije na zakonu osnovano, uz prijedlog izvanraspravnom Vijeću Županijskog suda u Zadru da žalbu prihvati i pobijano rješenje preinači na način da se protiv okrivljenika DD ponovno odredi istražni zatvor po osnovi iz čl. 551. st. 1. toč. 3. ZKP-a, odnosno pobijano rješenje preinači te uz mjeru opreza iz čl. 551. st. 3. ZKP-a okrivljeniku naloži mjera opreza iz čl. 98. st. 2. toč. 4., 5. i 9. ZKP-a. U žalbi državni odvjetnik ukazuje da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za ukidanje istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi čl. 551. st. 1. ZKP/08 u vezi sa čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, jer su u konkretnom slučaju i dalje ispunjene sve pretpostavke za produljenje istražnog zatvora po navedenoj osnovi i to sve do donošenja nepravomoćne presude, a sve to iz razloga što unatoč činjenici da je optužnica protiv okrivljenika DD podignuta dana 11. ožujka 2025. do danas nije održana glavna rasprava, a posebno na glavnoj raspravi nije proveden dokaz ispitivanja psihijatrice dr. Vere Klarić, odnosno psihijatra dr. Denisa Sabljara, a posebno nije provedeno njihovo suočenje na oprečne teze o ubrojivosti okrivljenika. I dalje da postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će puštanjem na slobodu ponoviti počinjenje novog težeg protupravnog djela na štetu svoje bivše supruge oštećenice žrtve KD i djeteta žrtve DD, odnosno da će počiniti protupravno djelo kojim prijeti, a postojanje kojih osobitih okolnosti proizlazi iz zaključka provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika DD, kao i dopune navedenog vještačenja, iz sadržaja kojih zaključaka je razvidno da okrivljenik DD boluje od sumanutog poremećaja, da je u vrijeme počinjenja protupravnih djela bio neubrojiv i to zbog paranoidnosti psihotičnih razmjera zbog čega nije shvaćao značenje svog djela, a niti je mogao upravljati svojim postupcima, te da je bio neubrojiv, a zbog neubrojivosti da bi mogao počiniti teže kazneno djelo te je psihijatrica predložila odrediti prisilan smještaj prema odredbama Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.
3. Žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru dostavljena je Županijskom državnom odvjetništvu na dužno razgledavanje.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. U pravu je žalitelj kada u žalbi sadržajno upire da u konkretnom slučaju nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za ukidanje istražnog zatvora protiv okrivljenika po osnovi čl. 551. st. 1. ZKP-a jer nije utvrđeno da ne postoji opasnost za počinjenje težeg kaznenog djela.
6. Ispitujući povodom žalbe državnog odvjetnika pobijano rješenje po službenoj dužnosti, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP-a ovaj drugostupanjski sud uočava da sud prvog stupnja proturječno i nejasno obrazlaže zašto je ukinut istražni zatvor okrivljeniku i zašto mu je isti zamijenjen mjerama opreza liječenja na slobodi. Naime, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju navodi da u konkretnom predmetu postoje dva potpuno suprotna psihijatrijska vještačenja, do te mjere da sud mora pod hitno provesti treće vještačenje kojim bi se utvrdilo i da li je okrivljenik ubrojiv ili neubrojiv i postoji li opasnost od ponovnog počinjenja kaznenog djela. Navedeno znači da prvostupanjski sud nije utvrdio točnim i prihvatio niti jedan od provedenih psihijatrijskih nalaza i mišljenja, pa slijedom toga nije jasno onda zašto su okrivljeniku određene mjere opreza javljanja liječenja na slobodi u Psihijatrijskoj ambulanti, ako sud drži da isti nije neubrojiv, odnosno ne proizlazi jasnim zaključak suda kakva opasnost od ponavljanja postoji kod okrivljenika, koju opasnost sud u pobijanom rješenju obrazlaže kao da je okrivljenik ubrojiv obzirom da se referira na njegovu prethodnu osuđivanost, da bi potom izrekao mjeru opreza koja se određuje neubrojivim počiniteljima protupravnog djela.
6. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti na temelju čl. 494. st. 3. toč. 3. i čl. 494. st. 4. ZKP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti na ponovno odlučivanje, a kako je to i odlučeno u izreci ovog rješenja. U ponovljenom postupku prilikom ponovnog odlučivanja izvanraspravno vijeće naložit će provođenje novog kontrolnog vještačenja te će ispitati vještake i ocijeniti koje vještačenje uzima kao točno i objektivno u utvrđenju odlučnih činjenica ubrojivosti i opasnosti okrivljenika, a da bi se posljedično moglo odlučiti o primjeni mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika ili kakvoj blažoj mjeri koja bi ispunjavala predmetnu svrhu, odnosno da li potreba za istima uopće postoji.
Zadar, 11. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
za mladež
mr.sc. Ana Brkić
