Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-387/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Sanitat Dubrovnik d.o.o., Dubrovnik, Marka Marojice 5, OIB 99080716453, kojeg zastupa punomoćnik dr. sc. Marko Rašica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rašica & partneri d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika Mistral, d.o.o. Podgora, Branimirova obala 115, OIB 67874107622, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-80/2025-2 od 7. travnja 2025., 11. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom poslovni broj Ovr-80/2025-2 od 7. travnja 2025.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda naloženo je ovršeniku da u roku od osam dana ovrhovoditelju nadoknadi troškove postupka u iznosu od 46,87 EUR.

2. Protiv navedenog prvostupanjskog rješenja pravovremenu žalbu podnio je ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga propisanih u odredbi čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. dalje u tekstu: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24, dalje u tekstu: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ovrhovoditelju dosudi daljnji trošak, s time da ujedno zahtijeva i naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud tijekom postupka utvrdio da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za naknadu troškova postupka izvansudske ovrhe pokrenutog radi naplate tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

6. Prvostupanjski je sud ovrhovoditelju temeljem odredbe čl.14. st. 4. OZ-a priznao trošak sastava prijedloga radi dostave ovršne isprave sudionicima u provođenju ovrhe u iznosu od 31,25 EUR sukladno Tbr. 11. toč. 5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje u tekstu: Tarifa), kao i trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova izvansudske ovrhe u iznosu od 15,62 EUR prema Tbr. 11. toč. 8. Tarife.

7. Međutim, prvostupanjski sud ovrhovoditelju nije priznao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je dostavljeno Financijskoj agenciji radi izvansudske ovrhe, s obrazloženjem da navedeni trošak nije bio potreban za vođenje predmetnog postupka imajući na umu odredbu čl. 238. OZ-a, a kojom je propisano da će javni bilježnik, bez zahtjeva ovrhovoditelja, staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor.

8. Ovrhovoditelj iznosi u žalbi da, sukladno Tbr. 36. stavak 2. Tarife, za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova i da se u Tarifi nigdje ne uvjetuje da stranka mora dokazati da je upravo njezin punomoćnik pribavio klauzulu pravomoćnosti ili ovršnosti. Navodi i kako je zatražio trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ispravku rješenja o ovrsi, a ne na rješenje o ovrsi jer je u rješenju o ovrsi kao ovrhovoditelj omaškom naveden Mistral d.o.o., umjesto Mistral, d.o.o.

9. U konkretnom slučaju, ovrhovoditelj je zatražio pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ispravku rješenja o ovrsi, i to rješenje Općinskog suda Crikvenici, Stalna služba u Krku poslovni broj Ovrv-2889/2023-11 od 7. ožujka 2024. te je istu iskazao sud, a ne javni bilježnik.

10. Međutim, nije u pravu ovrhovoditelj kada smatra da bi mu u konkretnom slučaju pripadao trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

11. Naime, prilikom podnošenja prijedloga za ovrhu u sustav e-ovrhe, ovrhovoditelj je taj koji upisuje imena stranaka te temeljem takvog prijedloga javni bilježnik izdaje rješenje o ovrsi, iz čega proizlazi da je ovrhovoditelj podnio neuredan prijedlog za ovrhu.

12. Iako je prilikom primitka takvog prijedloga javni bilježnik bio u obvezi pozvati ovrhovoditelja na ispravak, takvo postupanje ne može ići na štetu ovršenika.

13. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje.

14. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen je kao neosnovan budući da isti nije uspio u žalbenom postupku (čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi sa čl. 154. st. 1. ZPP-a) te je odlučeno kao pod toč. II. izreke ove odluke.

15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ove odluke.

Osijek, 11. lipnja 2025.

Sutkinja

Snježana Androš