Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-400/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Krunoslavi Dropulić, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička 50, OIB: 02535697732, koga zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Pavlak & Partneri d.o.o., protiv ovršenika SE, **.**.2016., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa privremeni zastupnik Ivan Orović, odvjetnik iz Pule, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-135/2023-33 od 25. travnja 2025., 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, ukida rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-135/2023-33 od 25. travnja 2025. i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I U ovomu se postupku ovršeniku SE, **.**.2016., [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog boravišta, postavlja privremeni zastupnik Ivan Orović, odvjetnik u Puli, obzirom se ovršenik nalazi u inozemstvu, nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, a dostava pismena se nije mogla obaviti te bi redovni postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika dugo trajao pa bi za stranku mogle nastati štetne posljedice (čl. 84. st. 1. i 2. t. 4. ZPP-a).

II Privremeni zastupnik ima u ovomu postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika. Ta prava i dužnosti privremeni će zastupnik vršiti sve dok se navedeni ovršenik ili njegov punomoćnik ne pojave pred sudom.

III O postavljanju privremenog zastupnika obavijestit će se Hrvatski zavod za socijalni rad Pula, dostavom prijepisa ovoga rješenja (čl. 84. st. 3. ZPP-a)."

2. Ovo rješenje pravovremenom žalbom pobija ovršenik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj:53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem ovršeniku kao osobi nepoznatog boravišta, a nema punomoćnika pozivajući se na propis čl. 84. st. 1. i 2. toč. 4. ZPP- a, postavio privremenog zastupnika.

4.1. Međutim, s pravom ovršenik upire u žalbi da za sada nije sa sigurnošću utvrđeno da bi ovršenik bio osoba nepoznatog boravišta.

5. Naime, iz spisa predmeta je razvidno da je ovrhovoditelj kao adresu ovršenika naznačio [adresa], 16 januara 1, te se je dostava suda na tu adresu vratila s naznakom "obaviješten, nije podigao pošiljku".

6. Nadalje je prvostupanjski sud dopisom od 11. veljače 2025. zatražio terensku provjeru na adresi ovršenika [adresa], 16 januara 1, te je MUP, PU Istarska, Policijska postaja Pula-Pola, obavijestila sud da je susjeda KE izjavila da ovršenik ne boravi više od 2 godine na adresi u [adresa] i da se nalazi u Njemačkoj.

7. Po ocjeni ovog suda isključivo izjava susjede koja živi na adresi ovršenika koju je dostavio ovrhovoditelj nije dovoljna da bi sud mogao zaključiti da je ovršenik nepoznatog boravišta.

8. Slijedom navedenog je žalba uvažena i pobijano rješenje ukinuto.

9. U nastavku postupka će prvostupanjski sud zatražiti od Ministarstva unutarnjih poslova podatak gdje ovršenik ima prijavljeno prebivalište ili boravište, kao i da li je u evidencijama MUP-a zabilježena izjava ovršenika da se dostava vrši na određenu adresu (čl. 143. i 143. a. ZPP-a).

9.1. Nakon što pribavi navedene podatke, ovisno o utvrđenom, donijeti će novu na zakonu osnovanu odluku.

10. Dakle, s obzirom na izloženo odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 3. ZPP-a).

Osijek, 11. lipnja 2025.

Sutkinja

Krunoslava Dropulić