Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-144/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A1 Hrvatska d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB 29524210204, kojeg zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika NL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi naknade troškova postupka, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 20. studenoga 2024. poslovni broj Ovrv-82512/2024-2, 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 20. studenoga 2024. poslovni broj Ovrv-82512/2024- 2.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Nalaže se ovršeniku da nadoknadi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 46,88 eura (slovima: četrdesetšest eura i osamdesetosam centi) u roku od 8 (osam) dana."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. u vezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) u čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ). Žalbenim navodima osporava pravilnost primjene materijalnog prava navodeći da ovrhovoditelju pripada pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti i da ne mora dokazivati da je tu radnju obavio te predlaže preinačiti pobijano rješenje i dosuditi ovrhovoditelju daljnji trošak postupka uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od bitnih procesnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 155. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a pravilno naložio ovršeniku nadoknaditi ovrhovoditelju troškove nastale u vezi s postupkom izravne naplate obzirom se radi o troškovima ovršnog postupka u smislu odredaba čl. 14. OZ-a, što potvrđuje i zaključak s održanog sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. ožujka 2018. (broj: Su IV- 148/2018), kao i trošak na ime sastava zahtjeva sudu prvog stupnja.

6. Tako je sud prvog stupnja primjenom odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa) dosudio ovrhovoditelju trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja FINI u iznosu 25,00 EURA sukladno Tbr. 11. toč. 6. Tarife s pripadajućim PDV-om iznos od 31,25 EURA, te trošak zahtjeva za naknadu troška u iznosu 12,50 EURA sukladno Tbr. 11. toč. 10. Tarife što s pripadajućim PDV-om iznosi 15,63 EURA odnosno sveukupno 46,88 EURA, dok nije priznat trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi javnog bilježnika.

7. Suprotno žalbenim navodima, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova ovršnog postupka na ime troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.

8. Odredbom čl. 283. st. 1. OZ-a je propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti javni bilježnik će dostaviti ovrhovoditelju (st. 4).

9. Budući da u konkretnoj situaciji ovršnu ispravu temeljem koje je pokrenut postupak izravne naplate predstavlja rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika poslovni broj Ovrv-4610/2024 od 27. svibnja 2024., to sukladno citiranoj odredbi čl. 283. OZ-a ovrhovoditelju ne pripada pravo na naknadu troškova na ime pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti tog rješenja jer je javni bilježnik istu bio dužan izdati i bez zahtjeva ovrhovoditelja.

10. Također nije osnovano pozivanje žalitelja na pravno shvaćanje zauzeto u rješenju Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023. u odnosu na naknadu troška pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti s obzirom da se isto odnosi na točno određeno postavljeno pitanje, odnosno da li ovrhovoditelju po punomoćniku pripada trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti ukoliko ne dokaže da je ista radnja obavljena od strane punomoćnika ovrhovoditelja, dakle, radi se o činjenično sasvim drugačijoj situaciji zbog čega se stav iznesen u istoj revizijskoj odluci ne može primijeniti u konkretnom slučaju.

11. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 11. lipnja 2025.

Sudac

Snježana Androš