REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2664/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić- Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ĐI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima Jurici Borojeviću i Domagoju Jugoviću odvjetnicima iz Nove Gradiške, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-11/2025-2 od 20. veljače 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pr-3226/2021-28 od 17. prosinca 2024., u sjednici održanoj 24. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

II. Tužitelju se ne dosuđuje trošak sastava odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž R-11/2025-2 od 20. veljače 2025.

2. Tužitelj je podnio odgovor na prijedlog u kojem predlaže isti odbiti kao neosnovan, potražujući pri tom trošak sastava odgovora na prijedlog.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

4. Tuženica kroz prvo pitanje implicira kako drugostupanjski sud u pobijanoj odluci nije dao „nikakvo obrazloženje i razloge o odlučnim činjenicama“, a što ne proizlazi iz obrazloženja drugostupanjske odluke s obzirom na to da pobijana presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama te je drugostupanjski sud obrazložio kako je upravo na temelju dokumentacije koju je dostavila tuženica utvrdio broj stvarno odrađenih sati rada tužitelja. Kroz ostala tri pitanja iz prijedloga tuženica osporava činjenična utvrđenja nižestupanjskih sudova da je tužitelj radio prekovremeno osam sati, a što nije dopušteno u ovoj fazi postupka. Nadalje, valja reći i to da je pravno shvaćanje iz pobijane odluke u skladu s pravnim shvaćanjem koje je ovaj sud izrazio u odluci poslovni broj Rev 548/2022-2 od 28. veljače 2023.

5. Zato u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je ovaj sud na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP riješio kao u toč. I. izreke rješenja.

6. Tužitelju nisu priznati troškovi sastava odgovora na prijedlog jer isti nije bio potreban u ovom postupku (čl. 155. st. 1. ZPP).

Zagreb, 24. rujna 2025.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek