REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-2476/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice TČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Damiru Batarelo, odvjetniku u Splitu, protiv tuženice UČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Jadrić, odvjetnici u Splitu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženice protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž- 792/2024-2 od 6. veljače 2025. u dijelu pod toč. I. izreke, kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P-5062/2019-51 od 12. srpnja 2024. u toč. II. izreke, u sjednici održanoj 11. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-792/2024-2 od 6. veljače 2025. u dijelu pod toč. I. izreke, kojim je preinačeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj P- 5062/2019-51 od 12. srpnja 2024. u toč. II. izreke, s time da je u prijedlogu naznačila pravna pitanja koja smatra važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a koja glase:
"- Ako je tužena pravovremeno prigovorila označenom VPS-u iz tužbe, te pravovremeno na oba pripremna ročišta tražila donošenje odluke o tome, uz napomenu da je sud na pripremnim ročištima ipak nešto odlučio o VPS-u, i to „da će o VPS-u odlučiti kasnije“, te s obzirom da je sud slobodan u upravljanju postupkom tijekom pripremanja glavne rasprave, na koje odluke žalba nije dopuštena sukladno odredbi čl. 278. st. 2. ZPP-a, je li odluka Suda o VPS-u, sadržana u raspravnom rješenju od 16.10.2020.g., bez pravnog učinka, kako, po mišljenju tužene, pogrešno smatra drugostupanjski sud ?
- S obzirom da su obje parnične stranke prilikom popisa troška rukovodile VPS- om kojeg je prvostupanjski sud odredio raspravnim rješenjem od 16.10.2020.g., smatra li se da je VPS nesporno 260.000,00 KN / 34.507,93 EUR?
- Smije li konkretan propust prvostupanjskog suda da o VPS-u odluči najkasnije na pripremnom ročištu, unatoč pravovremenom prigovoru tužene, kao i pravovremenom traženju tužene da Sud prvog stupnja na oba pripremna ročišta o njemu odluči, biti od strane drugostupanjskog suda protumačen ovako formalistički, kao da o VPS-u uopće nije odlučeno, te kao da je tužena učinila određene propuste radi kojih bi trebala biti sankcionirana, odnosno smije li ići na teret i štetu tužene?
- Je li mišljenje drugostupanjskog suda, da prvostupanjski sud nije najkasnije na pripremnom ročištu odlučio o VPS-u, iako je na pripremnom ročištu odlučio rješenjem da će o VPS odlučiti naknadno, radi čega drugostupanjski sud smatra da je VPS onaj naznačen u tužbi, pretjerano formalističko tumačenje, koje je u suprotnosti sa intencijom zakonodavca oko uređenja pravnih pitanja i primjene odredbi ZPP-a o VPS-u ?
- Je li tužena odgovorna za navodni propusta prvostupanjskog suda (što tužena ne smatra) da pravovremeno utvrdi VPS, što očito pogrešno smatra drugostupanjski sud, i nije li upravo drugostupanjski sud korektiv, koji bi, da je obrnuto, trebao suditi u duhu i intenciji zakona, radi zaštite stranaka, i radi sprječavanja štete stranci radi eventualnih pogrešaka prvostupanjskog suda?
- Je li tužena učinila kakav procesni propust radi kojeg je „kažnjena“ uskratom prava na naknadu troška koji joj je izazvan obijesnim parničenjem protu stranke (tužiteljica do zaključenja prethodnog postupka nije predložila adekvatne dokaze, te se postupak mogao završiti na prvoj glavnoj raspravi), koje je trajalo čak 6 godina?".
2. Nadalje, tuženica smatra da joj je "osporenom drugostupanjskom odlukom pogrešno primijenjeno procesno i materijalno pravo, te ustavno i konvencijsko pravo tužene na pravično suđenje.".
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužiteljica je predložila isti odbaciti uz naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja, jer je tuženica propustila određeno navesti razloge zbog kojih smatra da su pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Naime, navod tuženice da o istim pitanjima nema prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske, kao takav i sam za sebe, ne predstavlja razlog važnosti u smislu odredbe čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP.
5. Ocjenjujući postojanje pretpostavki iz čl. 385.a st. 2. ZPP, ocjena je ovoga suda da tuženica nije učinila vjerojatnim da su joj u postupku pred nižestupanjskim sudovima zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, a kako to tvrdi u prijedlogu za dopuštenje revizije. Stoga, niti po ovoj osnovi nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije.
6. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, riješeno je kao u toč. I. izreke.
7. Odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP (toč. II. izreke).
Zagreb, 11. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
