REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2225/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Roding d.o.o. Metković, Sportska 6/2, OIB 52046595301, kojeg zastupa punomoćnik Dario Budimir, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Budimir&Meter u Zagrebu, protiv tuženika GĐĐ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Čule, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2322/2023-2 od 26. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj Povrv-230/2021 od 5. travnja 2023., u sjednici održanoj 11. lipnja 2025.

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III. Zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž-2322/2023-2 od 26. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku broj Povrv-230/2021 od 5. travnja 2023., pozivajući se na odredbe čl. 387. Zakona o parničnom postupku.

1.1. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je postavio pravna pitanja:

"1. Ukoliko je nasljednik istaknuo u parnici prigovor da dug ostavitelja čija se isplata traži od nasljednika premašuje visinu naslijeđene imovine, mora li sud utvrditi vrijednost naslijeđene imovine ukoliko je nasljednik predložio dokaze na te okolnosti?

2. Je li se u slučaju kada se dug ostavitelja sastoji od glavnog iznosa duga i kamata koje teku od dospjelosti iznosa glavnog duga do smrti ostavitelja, pri utvrđivanju visine odgovornosti nasljednika s obzirom na vrijednost naslijeđene imovine, uzima u obzir samo iznos glavnog duga ili nasljednik odgovara pored tog iznosa u vrijednosti naslijeđene imovine i za kamatu dospjelu do smrti ostavitelja?

3. Mora li ugovor o građenju biti sklopljen u pisanoj formi? Ukoliko ugovor o građenju nije sklopljen u pisanoj formi, niti je izvršen u pretežnom dijelu od strane svih strana, može li se takav ugovor tretirati kao ugovor o nalogu iako se odnosi isključivo na građevinske radove, rušenje i izgradnju objekta na nekretnini?".

1.2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženik je na kraju istaknuo da su mu u provedenim postupcima povrijeđena ustavna prava i to: ustavno pravo na jednakost pred zakonom, jednakost pred sudovima, pravo na pošteno i pravično suđenje i pravo na pravni lijek, što je rezultiralo povredom prava na mirno uživanje vlasništva zaštićeno Ustavom Republike Hrvatske, Europskom konvencijom o ljudskim pravima te čl. 1. Protokola 1.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tužitelj je prvenstveno naveo da tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja nije naveo razloge zbog kojih bi mu revizijski sud trebao dopustiti podnošenje revizije. Zaključno je tužitelj naveo je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten i neosnovan pa je predložio isti odbaciti ili odbiti, a njemu dosuditi trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Polazeći od odredbe članka 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni niti za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Ovdje prvenstveno treba naglasiti da prema odredbi čl. 387. st. 3. ZPP prijedlogu za dopuštenje revizije, osim dokaza iz čl. 91.a ZPP, treba priložiti prvostupanjsku i drugostupanjsku odluku protiv kojih se prijedlog za dopuštenje podnosi, žalbu i prema potrebi druge dijelove na koje se u prijedlogu za dopuštenje revizije stranka poziva.

3.2. Iz Obavijesti o primitku elektroničkog podneska proizlazi da je punomoćnica tuženika odvjetnica Ana Čule prvostupanjskom sudu uz prijedlog za dopuštenje revizije dostavila samo punomoć (prilog s rednim brojem 1) i odluke na koje se u tom prijedlogu pozvala (prilozi pod rednim brojevima 3, 4 i 5).

4. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a stavak 1. ZPP, ovaj sud je na temelju onoga što mu je dostavljeno, sukladno odredbi čl. 389.b stavak 1. i 2. ZPP, odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

5. Budući da je tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije naveo da prijedlog podnosi zbog povreda temeljnog ljudskog prava, vijeće je, osim ispitivanja postojanja zakonskih pretpostavki za dopuštenje revizije propisanih odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, također ocjenjivalo jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije sukladno odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP.

5.2. Iako je tuženik u zadnjem odlomku prijedloga za dopuštenje revizije naveo da ga podnosi zbog povrede temeljnih ljudskih prava i to: prava na jednakost pred zakonom, jednakost pred sudovima, prava na pošteno i pravično suđenje i prava na pravni lijek vijeće je ocijenilo da takvim, paušalnim navodima predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno ljudsko pravo u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP.

6. Slijedom navedenog vijeće je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučilo kao u točki II. izreke ovog rješenja.

7. Tužitelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer taj trošak prema ocjeni vijeća nije bio potreban za vođenje parnice i odlučivanje o prijedlogu za dopuštenje revizije.

Zagreb, 11. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina