Poslovni broj: Usž-1335/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja BČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja Republike Hrvatske, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi utvrđivanja statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 60/2024-7 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 60/2024-7 od 23. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-562-02/23-01/3514, URBROJ: 522-4/1-1-1-23-2 od 21. studenog 2023.

2. Rješenjem tuženika od 21. studenog 2023. odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Šibensko-kninske županije, Upravnog odjela za zdravstvo, socijalnu skrb, branitelje i civilne stradalnike iz Domovinskog rata, Odsjeka za hrvatske branitelje i civilne stradalnike iz Domovinskog rata Šibenik, KLASA: UP/I-562-01/23-02/208, URBROJ: 2182-11-02/1-23-3 od 9. listopada 2023. kojim je odbačen zahtjev tužitelja za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma po osnovi pogoršanja bolesti PTSP.

3. Tužitelj pobija zakonitost prvostupanjske presude. Navodi da je njegovo zdravstveno stanje narušeno zbog sudjelovanja u Domovinskom ratu, a što je ustanovila i ovlaštena zdravstvena ustanova Opća i veteranska bolnica Hrvatski ponos Knin. Ističe da postoji uzročno posljedična veza bolesti PTSP sa sudjelovanjem u obrani suvereniteta Republike Hrvatske. Smatra da iz sadržaja ratnog puta koji navodi u žalbi proizlazi je za vrijeme sudjelovanja u Domovinskom ratu bio izložen životno ugrožavajućim situacijama koje su uzrokovale bolest PTSP. Ističe da se psihijatrijski liječi od 1995. godine pa do danas. Smatra da ispunjava uvjete za utvrđivanje statusa hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata (dalje: HRVI). Iz sadržaja žalbe proizlazi da predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.

4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

5 Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporavanu presudu i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija.

7. Iz spisa predmeta proizlazi da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog javnopravnog tijela, KLASA: UP/I-562-02/18-01/214, URBROJ: 2182/1-11-02/1-20-18 od 11. studenog 2021. (koje je potvrđeno rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-562- 02/20-01/2082, URBROJ: 522-4/1-1-2-21-4 od 27. travnja 2021.) odbijen zahtjev tužitelja za utvrđivanje HRVI-a s osnove bolesti psihe iz razloga što je utvrđeno da se psihička bolest tužitelja (PTSP) ne uzima u obzir kao osnova za priznavanje postotka oštećenja organizma jer ne postoji uzročno-posljedična veza između te bolesti i sudjelovanja u Domovinskom ratu te stoga oštećenje organizma iznosi 0 %.

8. Upravni postupak koji je prethodio ovom upravnom sporu pokrenut je zahtjevom tužitelja od 3. listopada 2023. za utvrđivanje HRVI-a s osnove bolesti PTSP. Upravna tijela su zahtjev tužitelja rješavala kao zahtjev iz članka 173. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji („Narodne novine“, 121/17. 98/19. i 84/21.; dalje: Zakon) te je isti odbijen zbog neispunjavanja uvjeta propisanih tim člankom.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava iz spisa predmetnoga upravnog postupka i isprava priloženim tijekom spora te je na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, članak 173. stavak 2. Zakona i odbio tužbeni zahtjev.

10. Razlozima navedenim u žalbi tužitelj nije doveo u sumnju zakonitost osporavane presude.

11. Člankom 173. stavkom 2. Zakona propisano je da kada rješenje kojim je utvrđeno oštećenje organizma kao posljedica sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske manje od 20% i nije priznat status hrvatskog ratnog vojnog invalida iz Domovinskog rata postane izvršno, a kod hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata nastupe promjene u svezi s oštećenjem organizma koje utječu na priznavanje prava, hrvatski branitelj iz Domovinskog rata može, nakon isteka šest mjeseci od dana kada je rješenje postalo izvršno, podnijeti zahtjev za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma kao posljedice sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske.

12. Budući da iz spisa predmeta proizlazi da tužitelju u pravomoćno okončanom upravnom postupku nije utvrđen status HRVI-a s osnove bolesti PTSP jer ne postoji uzročno-posljedična veza između te bolesti i sudjelovanja tužitelja u Domovinskom ratu, nije bilo osnove za utvrđivanje novog postotka oštećenja organizma i provođenje dokaza novim vještačenjem u upravnom postupku i upravnom sporu.

13. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio osporeno rješenje tuženika zakonitim te time nije povrijedio zakon žalitelju na štetu, ni njegova kakva prava kao hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata.

14. Sud stoga žalbene navode tužitelja smatra neosnovanima i bez utjecaja na drugačije rješavanje upravne stvari.

15. Iz pobijane presude vidljive su sve relevantne činjenice i utvrđenja na kojima je upravni sud utemeljio svoje pravno stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva te ovaj Sud smatra da u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda pravila sudskog postupka jer je prvostupanjski sud predmetni upravni spor vodio i pobijanu presudu donio na temelju pravilne primjene odredaba ZUS-a, a nije došlo niti do pogrešne i arbitrarne primjene materijalnog prava s obzirom na to da je upravni sud mjerodavne pravne odredbe pravilno protumačio, a njihovu primjenu dostatno, razumno i argumentirano obrazložio.

16. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga kao ni razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu 11. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mira Kovačić