REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1235/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać – Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Mirjane Magud članice vijeća, mr.sc. Neri Radas članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. ŽB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić & Partneri d.o.o., Rijeka protiv tuženika SB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vedran Skočibušić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Marcotulli & Partneri d.o.o., Rijeka, radi isplate, odlučujući o tuženikovom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3772/2024-2 od 8. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj Pn-382/2018-87 od 29. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-3772/2024-2 od 8. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama, poslovni broj Pn- 382/2018-87 od 29. ožujka 2024., zbog tri pravna pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu te za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. U odgovoru na prijedlog tužiteljice predlažu odbiti tuženikov prijedlog za dopuštenje revizije.
3. Postupajući u skladu s čl. 385.a, čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), revizijski je sud ocijenio da pravna pitanja postavljena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna pitanja za odluku u sporu i ujedno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.
4. Predmet spora je zahtjev tužiteljica za naknadu štete koje su kao suvlasnice kuće pretrpjele uslijed požara do kojeg je došlo 23. travnja 2018. na nekretnini tuženika (pomoćni gospodarski objekt - pušnica) koji se proširio na obiteljsku kuću i gospodarski objekt tužiteljica.
5.1. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije naveo tri pitanja:
a) Čini li sud bitnu povedu parničnog postupka kada ne obrazloži razlog kojih je zaključio da neka stvar predstavlja opasnu stvar?
b) „Imaju li oštećenici pravo na naknadu štete za izgorjelu kuću u punom iznosu njezine građevinske vrijednosti prije požara, ako su do trenutka donošenja sudske odluke prodali ostatke kuće uključivo sa zemljištem na kojem se kuća nalazi? te s tim u vezi:
c) „Predstavlja li povredu ustavnog prava na vlasništvo situacija kada je štetnik obvezan nadoknaditi oštećenima štetu u visini građevinske vrijednosti uništene kuće, a istovremeno ne stekne prvo vlasništva na ostacima kuće?
5.2. Kao razlog važnosti označenih pitanja tuženik se poziva na pravna shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske izražena u odlukama Rev x-384/10, Rev-2192/13 i Rev-2386/17.
6.1. Prvo pitanje bi se trebalo odnositi na bitnu povredu odredaba parničnog postupka, a predlagatelj nije naveo o kojoj povredi je riječ premda je to bio dužan učiniti (čl. 387. st. 3. ZPP). Osim toga, odluke ovog suda Rev 890/04 i Revx-579/11-2 na koje se tuženik pozvao kao razlog važnosti označenog pitanja ne upućuju na to drugostupanjska presuda nije podudarna s tim odlukama. Naime, iz tih odluka proizlazi da pitanje je li određena stvar opasna stvar ovisi o okolnostima konkretnog slučaja (bilo zbog samog postojanja, bilo u vezi njezine upotrebe ili zbog samog položaja u kojem se nalazi). Osim toga, sam tuženik u pitanju navodi da sud nije obrazložio razloge zbog kojih je zaključio da neka stvar predstavlja opasnu stvar, a onda u obrazloženju tog pitanja citira točku 11. obrazloženja drugostupanjske presude u kojoj su navedeni razlozi zbog kojih se pušnica (u kojoj se ložila vatra radi sušenja mesa i drugo) u konkretnom slučaju predstavlja opasnu stvar (što je samo po sebi proturječno) i ne opravdava važnost označenog pitanja u konkretnom slučaju.
6.2. Drugo i treće pitanje se odnose na utvrđenu visinu štete i u suštini se radi činjeničnom pitanju jer je visina štete utvrđena vještačenjem, a vještak je prema obrazloženju drugostupanjske presude, uzeo u obzir građevinsku vrijednost objekta u vrijeme nastanka štetnog događaja, uzimajući u obzir njegovu starost (nije utvrđivao vrijednost koja bi se dobila izgradnjom novog objekta – materijal i radovi niti vrijednost zemljišta na kojem se izgorjela kuća nalazila). To nije proturječno s odlukama ovog suda na koje se tuženik u prijedlogu pozvao (Rev-x 384/10, Rev- 2192/13, Rev-2386/97) te i stoga nisu ispunjene zakonom propisane pretpostavke za dopuštenje revizije.
7. Zbog iznesenih je razloga valjalo, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 11. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
