Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-2486/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Jadranki Travaš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB:29524210204, kojeg zastupa punomoćnik Martin Garašić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1663/2022-16 od 24. listopada 2024., dana 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1663/2022-16 od 24. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja A1 Hrvatska d.o.o. za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv- 1663/2022-16 od 24. listopada 2024. pod stavkom I. izreke ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Lade Draškić, javne bilježnice u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv-117/2022 od 17. svibnja 2022. u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 106,18 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 16. travnja 2021. pa do isplate, te mu naknaditi nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 58,07 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate, te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Stavkom II. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka kao neosnovan. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv-1663/2022- 16 od 24. listopada 2024. ukinut je platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Lade Draškić, javne bilježnice u Zagrebu, poslovni broj: Ovrv- 117/2022 od 17. svibnja 2022. u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 80,21 EUR te je utvrđeno da je tužba u tom dijelu povučena.

2. Protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Povrv- 1663/2022-16 od 24. listopada 2024. žali se tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP). Predlaže presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 91,40 EUR, a podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja, konačno postavljen podneskom od 11. listopada 2022., za isplatu iznosa od 106,18 EUR/800,00 kuna[1] na ime naknade za nevraćenu terminalnu opremu – digitalni prijemnik.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, presuda prvostupanjskog suda može se ispitati, izreka presude je razumljiva, ne proturječi sama sebi niti razlozima presude, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za presuđenje u ovom predmetu jasni su i neproturječni te ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava, slijedom čega su neosnovani žalbeni navodi tužitelja u kojima on ističe da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane presude počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

6. Prilikom ispitivanja pobijane presude i postupka koji joj je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene ni ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a.

7. U predmetnom postupku prvostupanjski sud je utvrdio u bitnom sljedeće:

- da iz zahtjeva za zasnivanje pretplatničkog odnosa proizlazi da je tuženica 23. srpnja 2012. ugovorila s tužiteljem korištenje usluga MV 2D TV + net te najam bežičnog modema/routera,

- da iz računa broj 0000641742042021 za ožujak 2021. proizlazi da je tuženici naplaćena jednokratna naknada za HD digitalni prijemnik u iznosu od 640,00 kuna/84,94 EUR uvećano za porez na dodanu vrijednost,

- da iz provedenih dokaza ne proizlazi da je tužitelj dao tuženici u najam digitalni prijemnik,

- da iz provedenih dokaza proizlazi da je tuženica u najmu imala samo bežični modem/router, koji je vraćen tužitelju,

- da tuženica nije priznala da bi joj tužitelj dao u najam digitalni prijemnik,

- da tužitelj, na kojem je bio teret dokaza da je u sklopu ugovorene usluge tuženici dao u najam digitalni prijemnik, navedeno ničim nije dokazao,

- da tužitelj nije dokazao osnovu tužbenog zahtjeva, slijedom čega je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Uzimajući u obzir činjenično stanje utvrđeno u ovom predmetu, valja reći da je pravilno prvostupanjski sud postupio kada je primjenom odredbe iz čl. 451. st. 3. ZPP-a odlučio kao pod stavkom I. izreke pobijane presude.

9. Pri tome valja istaknuti da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode tužitelja u kojima on ističe da je u predmetnom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a (da je prvostupanjski sud povrijedio odredbu čl. 288.a st. 2. ZPP-a te da je pogrešno primijenio odredbe ZPP-a o teretu dokaza), kao ni njegove žalbene navode koji sadržajno upućuju na to da je u predmetnom postupku činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, jer je u ovom predmetu, u smislu odredbe iz čl. 458. st. 1. ZPP-a, riječ o sporu male vrijednosti, pa se presuda, sukladno odredbi iz čl. 467. st. 1. ZPP-a, ne može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a, kao ni zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, već samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a.

10. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu troška parničnog postupka (stavak II. izreke pobijane presude) pravilno je donesena sukladno čl. 154. st. 1. ZPP-a.

11. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučiti kao pod stavkom I. izreke ove odluke.

12. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen na temelju čl. 166. st. 1. ZPP-a, u svezi čl. 154. st. 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod stavkom II. izreke ove odluke.

U Zagrebu 11. lipnja 2025.

Sutkinja:

Jadranka Travaš