REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-983/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DČ kojeg brani Ante Ramadan, zbog prekršaja iz članka 28. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94,114/22 i 47/23) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova – Policijske uprave zagrebačke, VI. policijska postaja Zagreb Klasa: 211-07/25-4/15265, Urbroj: 511-19- 32-25-1 od 12. veljače 2025. nakon provedenog žurnog postupka, 11. lipnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik DČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975., ime roditelja D i Josipa, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, po zanimanju dipl. ing. telekomunikacija, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 2.000,00 eura, razveden, otac dvoje maloljetne djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak

k r i v  j e :

što je dana 31.01.2025. u 00:15 sati kao odgovorna osoba u ugostiteljskom objektu – caffe baru "Lorca bar" na adresi u [adresa], dok se nalazio u društvu s drugom odgovornom osobom caffe bara HČ, propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira, odnosno omogućio je da caffe bar posluje i van radnog vremena te je tom prilikom od strane više osoba (100-tinjak) došlo do narušavanja javnog reda i mira u većem obimu, na način da su isti u caffe baru i ispred caffe bara vikali i galamili, pjevali pjesme, razbijali staklenu ambalažu te palili razna pirotehnička sredstva, a nije zatražio intervenciju policije radi uspostave povoljnog stanja javnog reda i mira,

dakle kao odgovorna osoba u predmetnom caffe baru, iako se nalazio u istome, nije poduzeo mjere i radnje s ciljem sprječavanja narušavanja javnog reda i mira

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 28.st.1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

te mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 400,00 (četiristo) EUR

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova – Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb pod gornjim poslovnim brojem izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 28. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 200,00 eura i trošak postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Pozvan da se očituje o svojoj krivnji okrivljenik je iskazao da se ne osjeća krivim.

3. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je iskazao da se za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne osjeća krivim iz razloga što navodi nisu točni. On je odgovorna osoba u caffe baru "Lorca" bar ali nije točno da je on propustio spriječiti narušavanje javnog reda i mira. 31.01.2025. Oni su završili sa poslom oko 23,40 sati i konobari su u lokalu spremali lokal i završavali posao. On je otišao do garaže i kada se vraćao vidio je da je došla skupina ljudi koja je palila baklje i koja je radila nered. To nisu bili gosti iz njihovog lokala već su to bili ljudi koji su prolazili kroz Arenu. Oni imaju ugovor sa Arenom vezano za njihov lokal gdje im je radno vrijeme od 8-24,00 sata, taj dan su završili ranije s poslom. On kada je vidio da ta skupina pali baklje prišao je do zaštitara koji se nalazio u hodniku Arene i rekao mu da pozove policiju na što su oni rekli da su već pozvali i policija je došla. Iskazao je da on nije zvao policiju, već je rekao zaštitarima da oni zovu budući da je takva procedura jer on ne zna da li će oni zvati interventnu ili koga. On nije zvao iz razloga također jer se sve odvijalo na hodniku Arena centra a ne u njegovom lokalu pa je smatrao da on nema obvezu zvati policiju. Inače taj dan je policija kod njih u lokalu pratila utakmicu a u ovo vrijeme kada se ovo dogodilo nisu bili tu. S obzirom da to nisu bili gosti njihovog lokala i s obzirom da je zaštitarima rekao da pozovu policiju on se za prekršaj koji mu se stavlja na teret ne osjeća krivim. Iskazao je da u njegovom lokalu kada se ovo dešavalo nije bilo gostiju samo je bilo osoblje. Iskazao je da je lokal bio otključan odnosno lokal se zaključava na način da se upale alarmi jer je prema mallu otključan a prema terasi bude zaključan i tada se upale alarmi. Budući da je bilo puno ljudi alarmi nisu bili upaljeni a terasa je bila zaključana. Lokal nema nikakvu barijeru samo se alarmi pale ali se to pali kada se završi s poslom i nema više ljudi. Da bi se lokal zatvorio moraju biti zatvorena i kružna vrata od Arena centra. Iskazao je da vrata ako nisu od ulaza u Arenu zatvorena oni mogu zatvoriti svoj lokal ali je to rekao da bi ljudi ulazili ali tada zatvaranje ne bi imalo smisla jer oni nemaju pregradu kojom zatvaraju lokal već samo upale alarme. Iskazao je da po ugovoru su obavezni raditi do 24,00 sata ali inače imaju rješenje i za noćni bar te kada su neki eventi mogu raditi do 2,00 sata u noći. Iskazao je da postoji procedura ukoliko rade do 2 ili kao noćni bar ali tu večer su radili do 24,00 sata. Iskazao je da je za osiguravanje prostora ispred caffe bara i ispred Arene je zadužena Arena i oni dodatno plaćaju određeni iznos novaca za angažiranje zaštitara tvrtke Bilić-Erić. Iskazao je da prije ovog događaja nije bilo ovakvih incidenata jedino na utakmici sa Mađarskom je bila zapaljena dimna bomba ali van njihove terase. Iskazao je da je organizator ove utakmice koja se održavala 31.01.2025. je Hrvatski rukometni savez.

4. Tijekom postupka u svojstvu svjedoka saslušani su VČ, Vesna Mance, Ivan Kožulj, SČ, FČ, ZČ i MČ.

5. Svjedok VČ je u svom iskazu naveo da on radi također u predmetnom lokalu i pored okrivljenika je isto odgovorna osoba. U to vrijeme se održavala utakmica i došla je velika skupina navijača u Arena centar i netko je od njih zapalio baklju te je doista nastao metež. Oni su negdje oko 23,40 pogasili muziku i upalili svjetla te su rekli da gosti napuste lokal zbog situacije vani, jer su vidjeli da će biti očito nereda. U lokalu je bilo samo osoblje i eventualno netko od osoblja tipa dečko ili cura koji su došli po djelatnike dok je u hodniku bio veliki broj ljudi. Oni su pozvali zaštitare ali ni oni nisu mogli uspostaviti red. Zaštitari nisu mogli riješiti problem te su oni zvali svog šefa i on je pozvao policiju da dođe. Iskazao je da u momentu dolaska policije u lokalu je bilo ljudi kao što je već i naveo dok je u holu bilo dosta ljudi a on je stajao na rubu terase jer to je otvoreni dio ali su neki ljudi ulazili tražeći čašu vode, te je jedan uzeo stol i htio si privući pa su se s njim tamo raspravljali. Iskazao je da je za prostor u Arena centru zadužena zaštitarska tvrtka odnosno za sva ta dešavanja po hodnicima i holovima su oni nadležni. Iskazao je da ljudi koji su navedeni u obaveznom prekršajnom nalogu da su narušavali javni red i mir nisu bili gosti njihovog lokala. Iskazao je da se u njihovom lokalu nije ništa razbijalo, palilo niti remetili javni red i mir.

6. Svjedokinja Vesna Mance je u svom iskazu navela da je ona kritične zgode bila u kafiću zajedno s konobarima jer su čistili kafić i u kafiću se ništa nije događalo, dok za dešavanja u holu doista ne može reći što je bilo jer nije obraćala pažnju na ta dešavanja. Iskazala je da je njih u tom kafiću taj dan radilo oko 15 i u 23,30 je muzika bila ugašena jer je okrivljenik došao i rekao da ugase muziku. Iskazala je da od 23,30 nisu posluživali goste već su ugasili muziku i oni su popili svoje piće do kraja te su napuštali lokal, i zna da u 12 sati nije bilo nikoga, od gostiju. U lokalu su ostali samo konobari i partneri ili partnerice od kolega koji su čekali da se završi rad. Iskazala je da su oni samo ugasili muziku a svjetla su bila upaljena u lokalu kako je radio. Iskazala je da je ona vidjela da je u holu skupina ljudi i da se nešto dešava ali nitko od tih ljudi nije dolazio u lokal. Iskazala je da nije vidjela da je netko palio baklju jer je radila u šanku ali je čula. Iskazala je da su svjetla bila upaljena prije dok je kafić radio i kada je kafić prestao sa radom oni su ugasili muziku i nisu posluživali goste. Iskazala je da okrivljenik nije imao mogućnost zatvoriti kružna vrata ulaza u Arena centar jer to nije u njegovoj nadležnosti već to radi centar. Iskazala je da je okrivljenik njih odmah izvijestio da je zvao zaštitare prilikom stvaranja nereda te je od njih tražio da zovu policiju. U samom lokalu nije bilo nikakvog narušavanja javnog reda i mira.

7. Svjedok Ivan Kožulj je u svom iskazu naveo da je on radio 31.01. i u 00,15 u lokalu nije bilo nikog osim prijatelja, partnera i partnerica od konobara. Lokal je bio zatvoren od 23,30 i u tom periodu do 00,15 su oni čistili i završavali a od gostiju nije bio nitko. Okrivljeni je došao u 23,30 i ugasio je glazbu i rekao je da završavaju s poslom. Oni nisu goste dalje posluživali a gosti koji su imali piće su popili i napustili lokal. U lokalu nije bilo nikakvog narušavanja javnog reda i mira, a ispred lokala nije vidio da bi došlo do narušavanja javnog reda i mira od bilo koga. Iskazao je da nije vidio da bi netko palio baklju. Iskazao je da je zaštitare pozvao okrivljenik a oni su zvali policiju. Iskazao je da je bilo nekih desetak osoba koje su čekale da konobari završe s poslom, odnosno prijatelji, partneri i partnerice koje je naveo. Iskazao je da poslije 12,00 sati nisu posluživali pića. Iskazao je da su neki policajci a i neki prijatelji i partneri gledali utakmicu kod njih u lokalu.

8. Svjedok SČ je iskazao da je on bio na intervenciji zbog utakmice koja se odigravala u Areni i bio je na osiguranju. Prilikom osiguranja utakmice u jednom momentu su uočili da se u Arena centru pale baklje i on i kolege su otišli tamo te su zatekli dosta ljudi koji su narušavali javni red i mir na način da su isti bili u holu Arene i ispred caffe bara Lorca i u caffe baru gdje su razbijali staklenu ambalažu, i koji su palili baklje i vikali i galamili. U tom momentu kada je on došao najveći dio tih ljudi je bio ispred caffe bara ali je bilo ljudi koji su stajali u caffe baru a isto tako misli da je bilo i gostiju koji su sjedili i pili piće te je lokal radio. Njih nitko nije zvao na intervenciju već su oni došli upravo iz razloga što su vidjeli da je došlo do narušavanja javnog reda i mira. Staklo koje je razbijano u holu je staklo koje je bilo od čaša i flaša koje su gosti uzimali u tom lokalu i onda su isto to razbijali ispred lokala. Iskazao je da je na podu bilo svugdje pivskih boca i čaša. Također su zatekli i neke stolove koji su bili premješteni sa terase kafića u hodnik. Iskazao je da su oni intervenirali na način da su iste upozorili da prestanu s narušavanjem javnog reda i mira i da se raziđu, jer je zbog baklje prijetilo da se upali protupožarni sustav, te su se tada isti razišli. Iskazao je da zna da je bilo negdje oko ponoći ali koliko je točno sati bilo kada su oni došli ne zna, ali zna da je izdan obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika kao odgovorne osobe iz razloga jer nije spriječio narušavanje odnosno nije njih pozvao jer su oni došli samoinicijativno. Iskazao je da su se oni nalazili na zapadu na ulazu A kada su vidjeli da je došlo do narušavanja javnog reda i mira odnosno paljenja baklji. Iskazao je da je njegova obveza bila da pazi da ne dođe do narušavanja javnog reda i mira kako od posjetitelja utakmice tako i prolazećih građana. Iskazao je da ne zna da li je to bila utakmica visokog rizika. Udaljenost do kafića od mjesta gdje se on nalazio je nekih stotinjak metara. Na upit branitelja zašto nisu spriječili ulazak 100 ljudi u Arena centar koji ne radi iskazao je da su oni osiguravali utakmicu i da ti ljudi nisu odjedanput nahrlili već su se skupili a njihova obaveza nije da osiguravaju kafiće nego da osiguraju utakmicu. Iskazao je da on doista ne zna koliko je ljudi tu večer uhićeno i koliko je bilo postupanja jer je vođa sektora bio MČ a doista to sada ne može tvrditi. Iskazao je da zna da nitko nije zvao policiju jer u sustavu nije evidentiran poziv da je netko prijavio narušavanje javnog reda i mira. Iskazao je da pozivi u policiji funkcioniraju na način da se prvo dobije OKC centar koji spušta poziv prema policijskoj postaji a tada policijska postaja njima preko radio veze dojavljuje prijavu za narušavanje a što te večeri nije bilo tako da zna da poziva nije bilo da bi se prijavio ovaj slučaj. Iskazao je da niti naknadnih poziva nije bilo kada su se vratili u policijsku postaju. Iskazao je da su Arena centru zaštitari zaduženi za održavanje reda u Arena centru. Iskazao je da je on neposrednim opažanjem vidio da u lokalu nije nitko palio baklje ali je bilo vike i galame u lokalu od strane ljudi koji su bili unutra. Iskazao je da on nema saznanja da bi netko od njegovih kolega tu večer koji su bili u službi u tom lokalu gledao utakmicu. Iskazao je da po njihovom dolasku fan zona bila već zatvorena. Iskazao je da on nema saznanja da li je netko zapisao bubnjare i ljude koji su palili baklje tamo. Iskazao je da je radno vrijeme caffe bara Lorca bilo od 7,30 do 23,00 sata navečer i on je to saznanje dobio isključivo iz razloga što je to radno vrijeme bilo istaknuto na lokalu.

9. Svjedok FČ je iskazao da je on bio na osiguranju utakmice Hrvatska Francuska i po završetku utakmice su obilazili vanjski prostor Arene. U jednom momentu su uočili u Arena centru da se vidi kroz staklo bljesak plamena te su tamo otišli i zatekli su veliki broj ljudi da narušavaju javni red i mir u caffe baru Lorca i ispred caffe bara, odmah je pozvana i interventna policija. Na ulazu u lokalu je istaknuto radno vrijeme do 23,00 a oni su došli u ponoć i deset negdje. Muzika tada nije radila ali su konobari posluživali ljude pićima. Tu je bilo paljenja baklji, razbijanja stakla i vike i galame. Ljudi su ulazili i izlazili iz lokala i nosili piće te su stolovi sa terase bili premješteni u hodniku Arene. Poslije su uspostavili red i mir. Njih nitko nije zvao na intervenciju i pitanje je što bi se dogodilo da oni nisu to otkrili i došli unutra. Iskazao je da je on neposrednim opažanjem vidio da gosti koji su narušavali javni red i mir su ulazili u lokal po piće te da su im konobari isto davali jer je bio udaljen nekih 50 metara od njih. Iskazao je da nije prošlo ni pet minuta, maksimalno možda dvije minute od momenta kada su vidjeli bljesak baklji do momenta kada su došli u Arena centar. Iskazao je da paljenja baklji u lokalu nije bilo već je bilo ispred lokala. Iskazao je da za osiguranje imovine i ljudi u shopping centru Arena je zadužen H. Iskazao je da ispred drugih lokala u Arena centru nije bilo ljudi. Iskazao je da on nema saznanja koliko je tu večer uhićeno ljudi iz razloga što je on postupao po uputama rukovoditelja koji ga je stavio na osiguranje da ljudi ne pobjegnu prema garažama, tako da je on radio svoj posao i o ovome nema saznanja. Iskazao je da ne zna od kud su došli ovih stotinjak ljudi koji su bili u Arena centru. Na upit branitelja da li smatra da li su ti ljudi bili na utakmici Hrvatska Francuska iskazao je da su imali na sebi obilježja navijača. Na upit okrivljenika da li je bila zatvorena fan zona na ulazu iskazao je da sa sigurnošću ne može reći ali misli da je bila zatvorena.

10. Svjedok ZČ je iskazao da je on radio u operacionom centru gdje je u jednom momentu vidio da su navijači bili ispred Arena centra i onda je u jednom momentu bačena dimna bomba ispred te su se oni povukli u hol ispred lokala te su ulazili u lokal i izlazili. On je vidio da u jednom momentu pale baklje i negdje u ponoć i deset minuta je on odlučio da će zvati policiju jer je vidio da situacija eskalira sve više i više. Iskazao je da ga nitko nije zvao već je on sam odlučio da će pozvati policiju jer je znao da je njih zaštitara malo i da neće moći savladati toliku masu ljudi. Iskazao je da je on vidio da ljudi ulaze u lokal i izlaze te da u rukama imaju pivske boce i čaše. Iskazao je da je on vidio da je u tijeku dana policija hodala po centru i misli da je prije dolaska interventne policije bilo negdje 4 policajca, a nakon njegovog poziva je došla interventna policija i još je došlo temeljne policije. Kada su ova 4 policajca došla to ne zna. On svoje radno mjesto nije napustio jer je njegovo radno mjesto da prati cijeli prostor. Iskazao je da su ostali ugostiteljski objekti bili zatvoreni i ispred njih nije bilo ljudi. Iskazao je da on nije vidio da li je fan zona bila zatvorena a misli da on to sa svog radnog mjesta nije mogao niti vidjeti. Iskazao je da je lokal trebao tu večer raditi do 02,00 sata. Iskazao je da iz pozicije gdje je on pratio nije mogao vidjeti što se dešava u kafiću unutra jer mu je bila preglednost samo ispred u hodniku Arena centra. Iskazao je da osim njega je bilo još tri zaštitara koji su pokušali uspostaviti mir ali su bili spriječeni od strane navijača. Iskazao je da su oni 24 sata zaduženi za osiguranje zajedničkih prostora Arena centra. Na upit branitelja koja je procedura kada dođe do narušavanja javnog reda i mira od strane vlasnika ugostiteljskih objekata iskazao je da oni ne mogu intervenirati u ugostiteljskom objektu već samo u zajedničkim dijelovima Arena centra. Iskazao je da kod njih ima broj od zaštitarske službe da se zove broj ako zaštitari sami primijete da dolazi do narušavanja javnog reda i mira zovu njega pa onda on zove policiju. Iskazao je da nema saznanja da bi nekoga od zaštitara okrivljenik tu večer kontaktirao ali zna da njega nitko tu večer nije kontaktirao. Iskazao je da ulazna vrata od centra zatvaraju njihovi zaštitari te ih okrivljeni nije mogao zatvoriti. Iskazao je da su se u vrijeme nereda ispred lokala nalazila dva zaštitara, te da ne zna koji su zaštitari tu večer radili.

11. Svjedok MČ je iskazao da je kritične zgode bio vođa sektora gdje su radili osiguranje rukometne utakmice Francuska Hrvatska i po završetku utakmice su bili upućeni da osiguraju prostor izvan sportske Arene. Oni su se nalazili između sportske dvorane i trgovačkog centra Arena kada su uočili da se u trgovačkom centru vidi plamen gdje se nalazi ugostiteljski objekt Lorca te su krenuli prema tom prostoru. S njim je bio zamjenik načelnika koji je rukovodio cijelim timom te su došli u taj prostor te su zatekli veliki broj ljudi koji su vikali i narušavali javni red i mir. Baklja koja je bila zapaljena je bila izbačena vani do njihovog dolaska tako da nisu mogli utvrditi tko je istu zapalio. On je krenuo u osiguranje i njih je bilo 8 i sa zamjenikom 9, te su pozvali interventnu policiju jer su znali da neće moći sami uspostaviti mir. Tu su ljudi zatečeni u kafiću kao i ispred kafića te na terasi i ljudi su ulazili i izlazili iz kafića te je bilo dosta polupanih boca i čaša. On je zapisao jednu konobaricu koja je tamo radila i kada je pitao za odgovorne osobe i vlasnike lokala i tamo je bio prisutan ovdje prisutni okrivljenik te druga odgovorna osoba kao i prisutni ovdje branitelj. On je tada obavio razgovor s okrivljenikom gdje mu se branitelj odmah ponudio da ga zastupa ali je okrivljenik to odbio i on je sa njim obavio tada razgovor. Iskazao je da on nije vidio da bi konobari točili piće ali po njihovom dolasku kafić je radio jer su gosti bili u kafiću i konzumirali su pića na način da su ista držali u rukama jer su gosti sjedili za stolovima i imali su piće pred sobom. On je vidio da su konobari spremali lokal i da je drugi suvlasnik VČ pomagao istima u spremanju. Iskazao je da tu večer nisu nikoga privodili zbog narušavanja javnog reda i mira jer kada su oni došli okupljeni su pjevali i oni su im zadali zapovijed da prestanu sa narušavanjem javnog reda i mira i da se udalje iz lokala i prostora trgovačkog centra i oni su postupili po njihovoj zapovjedi te su tada procijenili da je uspostavljen mir i da nema potrebe za pojedinačnim privođenjem ljudi koji su postupili po njihovoj zapovjedi. Ljudi su se na njihovu zapovijed počeli udaljavati iz tog prostora i iz istih razloga nisu nikoga privodili. Iskazao je da su oni podnijeli prijavu samo protiv okrivljenika kao odgovorne osobe iz razloga što je isti bio prisutan kada je došlo do narušavanja javnog reda i mira u ugostiteljskom objektu a da isti nije ništa poduzeo u smislu da uspostavi javni red i mir. Iskazao je da je na utakmici bilo negdje oko 11000 gledatelja. Iskazao je da je zamjenik načelnika bio voditelj njihovog sektora a tko je bio zadužen za cjelokupno osiguranje utakmice iskazuje da to ne želi iskazivati budući da taj podatak nema veze s ovim postupkom. Iskazao je da on inače sudjeluje na osiguranju sportskih natjecanja, te nakon što se završi utakmica gleda i van dvorane da se događaj završi mirno i da ne dolazi do nereda. Gledatelji se parkiraju na parkiralištu Arene, okolnim naseljima i trgovačkom centru Arena. Od momenta kada su primijetili baklju do momenta kada su došli do Arena centra je prošlo maksimalno 5 minuta. Baklja je bila zapaljena u hodniku Arene, odnosno odsjaj se vidio na hodniku Arena Centra. Iskazao je da u lokalu nije bilo narušavanja javnog reda i mira. Nakon što je sudac postavio pitanje da je svjedok u svom iskazu iskazao da su ljudi prilikom njihovog dolaska vikali i pjevali i na terasi i u holu sada iskazuje da nije bilo narušavanja javnog reda i mira u lokalu, svjedok iskazuje da su na hodniku bila još dva stola od terase i najveći dio ljudi je bio zatečen na holu dok je jedan dio ljudi bilo koji su pjevali i vikali u kafiću i na terasi tako da je do narušavanje javnog reda i mira došlo i u kafiću i u hodniku s time da je baklja isključivo paljena u holu Arene i najveći broj ljudi je bio u holu Arene, te da se on referirao samo na baklju i na to je mislio jer je baklja bila samo na holu a ne u kafiću. Iskazao je da je on vidio kada je ulazio u Arena Centar da se narušava javni red i mir i njih je vidio jer su oni bili među gostima unutar caffe bara. On njih nije vidio da su pjevali. Ne zna kada je počelo narušavanje javnog reda i mira, on samo zna kada su oni krenuli, odnosno kada su uočili tu baklju. On misli da je među ljudima koji osiguravaju Arena centar bio jedan zaštitar ali ne može to sa sigurnošću reći, s njima nije nitko bio od zaštitara Arene. On pretpostavlja da se kroz Arena centar može doći u garažni prostor ali doista ne zna kako je sa tim kada se završi radno vrijeme Arena centra. On ne zna da li je posljedica ovog događaja to što se odigravala utakmica jer ne zna da li su ljudi došli ovako ili su došli zbog utakmice. On nije primijetio da bi velika grupa od 100 do 200 ljudi išla u Arena centar nakon završetka utakmice. Smatra da su poduzeli sve mjere da gledatelji nakon utakmice napuste prostor gdje se utakmica odigravala. Dio osoba koje su narušavale javni red i mir koje su se nalazile u holu su imali navijačka obilježja. On ne zna da li je bilo organizirano da se osigurava parkiralište u Arena centru ali zna da u svom opisu poslova tu večer nije imao. Smatra da je okrivljenik imao vremena da pozove policiju i spriječi narušavanje javnog reda i mira. Sa zaštitarom službeno nije razgovarao koji se nalazio na hodniku. U njihovim evidencijama nema zabilježeno da je zaštitarska služba tražila intervenciju policiju, u policijskoj postaji je zabilježen svaki broj koji je pozvan i oni nisu imali niti jedan poziv zabilježen za ovaj događaj. Iskazao je da nema informaciju da su njegovi kolege u kafiću kod okrivljenika gledali utakmicu za vrijeme održavanja tekme. Jedan dio ljudi je bio na vanjskoj terasi, jedan dio ljudi je bio unutar kafića a jedan dio ljudi je bio na holu i jedan dio ljudi je zatečen kod njihova dva stola koja su stavili na ulazu koji su bili ispred caffe bara na hodniku Arena centra na kojima su ljudi pili pića. Iskazao je da je u kafiću bilo konobara jer su bili drugačije obučeni i nosili su tacne dok je jedan dio gostiju u kafiću skakao a jedni su sjedili za stolovima i pili piće. Na upit okrivljenika da li su ljudi u tom metežu bauljali unutra u kafić i dolazili tako u kafić iskazao je da on smatra da su u kafiću bili gosti lokala a ne ovo što okrivljenik tvrdi. Branitelj okrivljenika pokazuje na mobitelu snimku svjedoku te nakon reproduciranja iste svjedok iskazuje da se na snimci radi o holu Arena centra ali to nije snimka u momentu njihovog postupanja te da po snimci koju mu je branitelj reproducirao događaj je snimljen na hodniku Arena centra, te da su na mjesto događaja došli malo poslije ponoći.

12. Branitelj okrivljenika je predložio da sud donese oslobađajuću presudu budući da iz provedenog postupka ne proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret.

13. Temeljem provedenoga postupka, obrane i iskaza okrivljenika, iskaza saslušanih svjedoka, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

14. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan odlukom I Postaja prometne policije Zagreb broj: 211-07/22-4/72755 od 04.11.2022., koja je postala pravomoćna 18.11.2022., zbog prekršaja iz čl. 199 st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom I Postaja prometne policije Zagreb broj: 211-07/24-4/96164 od 05.11.2024., koja je postala pravomoćna 23.11.2024., zbog prekršaja iz čl. 199 st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj:

Pp-15207/2022 od 10.10.2022., koja je postala pravomoćna 10.10.2022., zbog prekršaja iz čl. 22 st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp-3557/2022 od 11.10.2022., koja je postala pravomoćna 11.10.2022., zbog prekršaja iz čl. 22 st. 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj: Pp-4325/2022 od 01.12.2022., koja je postala pravomoćna 01.12.2022., zbog prekršaja iz čl. 24 st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

15. Obranu okrivljenika povodom počinjenog prekršaja sudac nije prihvatio budući se obrana istog temeljem provedenog postupka ukazuje u cijelosti neosnovanom. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani tvrdio da narušavanje javnog reda i mira nije bilo u ugostiteljskom objektu te da je on zaštitaru rekao da zove policiju. Ovakva obrana okrivljenika nije prihvaćena budući da je ista u suprotnosti sa utvrđenim činjeničnim stanjem. Naime, iz provedenog postupka proizlazi da je do narušavanja javnog reda i mira došlo u caffe baru, kao i ispred caffe bara "Lorca bar" a da okrivljenik nije zatražio intervenciju policije radi uspostave povoljnog stanja.

16. Iskaze svjedoka VČ, Vesne Mance i Ivana Kožulja sudac nije prihvatio. Naime, svjedok VČ je također odgovorna osoba u predmetnom ugostiteljskom objektu, a svjedoci Vesna Mance i Ivan Kožulj su djelatnici tog ugostiteljskog objekta, te iz njihovih iskaza proizlazi da do narušavanja javnog reda i mira nije došlo u ugostiteljskom objektu te da u ugostiteljskom objektu nije bilo gostiju a što je u suprotnosti sa utvrđenim činjenicama. Iskazi ispitanih svjedoka na temelju provedenog postupka se ukazuju neosnovanim, pristranim, te danim u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti od okrivljenika.

17. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu ispitanog svjedoka ZČ, zaštitara koji je radio u operacionom centru iz čijeg iskaza je razvidno da je upravo on pozvao policiju zbog eskalacije događaja te da njegov poziv policiji nije bio iniciran ničijom dojavom.

18. Iskazi ispitanih svjedoka KČ, FČ i MČ su u cijelosti prihvaćeni budući da su iskazi dani od strane službenih osoba pod kaznenom odgovornošću koji sasvim sigurno nisu imali nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika. Iskazi istih su okolnosni, uvjerljivi, te se u bitnome ne razlikuju. Iz iskaza ispitanih svjedoka je razvidno da je do narušavanja javnog reda i mira došlo i u caffe baru, na terasi caffe bara i u holu Arena centra te da je bilo polupanih čaša odnosno stakla od boca i čaša koje su gosti lokala imali kod sebe. Predmetni prekršaj su svjedoci utvrdili neposrednim opažanjem te sasvim sigurno da sud nije imao osnova za bilo kakvu sumnju u vjerodostojnost istih iskaza. Također iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da okrivljenik nije pozvao policiju odnosno prijavio događaj a što je bio dužan učiniti s obzirom na stanje u lokalu i ispred lokala. Sama činjenica da je u caffe baru bila ugašena muzika ne znači da caffe bar u momentu dolaska policijskih službenika nije radio jer su upravo oni vidjeli da se u lokalu nalaze gosti koji piju piće i koji ulaze i izlaze na terasi lokala što sasvim sigurno ukazuje na činjenicu da je u momentu dolaska policijskih službenika ugostiteljski objekt radio.

19. Na temelju čl. 28. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da odgovorna osoba u ugostiteljskoj radnji ili ugostiteljskoj organizaciji koja propusti spriječiti narušavanje javnog reda i mira u ugostiteljskoj radnji odnosno organizaciji iako je to mogla učiniti bez opasnosti za sebe ili drugoga kaznit će se novčanom kaznom.

20. Na temelju ovako provedenog postupka, cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti, kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret, budući da nije spriječio narušavanje javnog reda i mira, odnosno zatražio intervenciju policije radi uspostave povoljnog stanja a što je isti sasvim sigurno mogao učiniti bez opasnosti za sebe i druge.

21. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona, istome izrekao novčanu kaznu koja je za predmetni prekršaj propisana u novčanom iznosu od 200,00 do 1.000,00 eura, pri čemu je sudac kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da je otac dvoje malodobne djece, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, da je imao potrebna rješenja za obavljanje djelatnosti koje je priložio u spis, dok mu je kao otegotna okolnost uzeta ranija prekršajna osuđivanost, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna izraženo u eurima 13,27 do 663,61 eura.

23. Paušalni troškovi postupka propisani su u kunama te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

24. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 11. lipnja 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

PRESUDA SE DOSTAVLJA:

1. Okrivljenik DČ

2. Tužitelj VI. policijska postaja Zagreb

3. Branitelj Ante Ramadan