REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1877/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barać-Ručević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice CN vl. Agro-Modul, obrt u poljoprivredi, Satnica Đakovačka, A. G. Matoša 3, OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Hrvoju Grubeši, odvjetniku u Osijeku, protiv ovršenika JN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marinu i Marinku Brajko, odvjetnicima u Đakovu, radi ovrhe, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž Ovr-25/2025-2 od 14. veljače 2025., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalna služba u Našicama poslovni broj Ovr-1099/2024-6 od 20. prosinca 2024., u sjednici održanoj 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Dopušta se ovrhovoditelju podnošenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi poslovni broj Gž Ovr-25/2025-2 od 14. veljače 2025. zbog pitanja:

„Može li se u ovršnom postupku radi uspostave prijašnjeg posjedovnog stanja pokrenutog temeljem ovršne isprave donesene u parnici radi smetanja posjeda s uspjehom isticati prigovor jačeg prava na posjed?“.

II. O troškovima odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je rješenje suda prvog stupnja kojim je odbijen prijedlog za ovrhu.

2. Protiv rješenja suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi ovrhovoditelj zbog pitanja kao u izreci ovog rješenja ističući da se radi o pitanju koje udovoljava uvjetima dopuštenosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje: ZPP).

3. Na prijedlog nije odgovoreno.

4. Prijedlog je dopušten.

5. Sud drugog stupnja u odluci potvrđuje pravno shvaćanje suda prvog stupnja te ističe:

„10. Stoga je stav ovog suda identičan stavu prvostupanjskog suda, da je ovršna isprava kojom se utvrđuje da je 26. rujna 2022. izvršeno smetanje posjeda tužiteljice ovdje ovrhovoditeljice od strane tuženih ovdje ovršenika, na kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] sijanjem travno djetelinske smjese, izgubila svoju djelotvornost za uspostavu ranijeg posjedovnog stanja, obzirom da su ovršenici kao zakupci spornog zemljišta kč. br. [katastarska čestica] k. o [katastarska općina] uvedeni u posjed temeljem ugovora o zakupu i to i prije nego je podnesen prijedlog za ovrhu.“.

6. Takvim pravnim shvaćanjem sud drugog stupnja odstupa od pravnog shvaćanja ovog suda izraženog u odluci poslovni broj Gzz-97/2003 od 7. listopada 2003. gdje je rečeno:

„Prema prosudbi ovog Vrhovnog suda, pogrešno je pravno stajalište izraženo u zahtjevu za zaštitu zakonitosti, da je donošenjem rješenja nadležnog upravnog tijela, kojim je odlučeno o tome da ovrhovoditeljici ne pripada stanarsko pravo na predmetnom stanu, iz čega bi slijedilo da nema pravo stan posjedovati – ovršna isprava (rješenje o smetanju posjeda), kojim je ovrhovoditeljici pružena posebna zaštita, izgubilo djelotvornost.

Ovo zato, jer u parničnom postupku radi zaštite posjeda, sud pruža zaštitu posjeda prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju, bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda i poštenje posjeda (čl. 78. st. 1. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima - "Narodne novine", broj 53/91 i čl. 22. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima - "Narodne novine", broj 91/96).

Zbog pravnog karaktera instituta posjeda, kao stvarnog prava i posebnosti pravne zaštite radi uspostavljanja ranijeg posjedovnog stanja, koja proizlazi iz citiranih zakonskih odredbi ne može se, prema shvaćanju ovog suda, u ovršnom postupku s uspjehom isticati prigovor jačeg prava na posjed s obzirom da se takav prigovor ne može osnovano isticati ni u parničnom postupku za smetanje posjeda.

Neutemeljenim se zato pokazuje pravno stajalište da je rješenjem nadležnog upravnog tijela u kojem je odlučeno o pravu na posjed, pravomoćno rješenje suda kojim je ovrhovoditeljici pružena posebna zaštita, izgubilo djelotvornost.“.

7. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 385.a st. 1. al. 1. ZPP-a i čl. 389. st. 1. ZPP-a.

8. Glede ostalih pitanja iz prijedloga ovrhovoditelja smatra se da je prijedlog povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.

9. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP-a.

Zagreb, 11. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Goranka Barać-Ručević