Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-5657/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sutkinja Slavice Garac, predsjednice, EĆM, izvjestiteljice i članice, EĆ, članice, u pravnoj stvari tužitelja CĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Živko Repac, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Croatia osiguranja d.d. (OIB: 26187994862), Zagreb, Vatroslava Jagića 33, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-705/2020-39 od 29. listopada 2024., u sjednici održanoj 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-705/2020-39 od 29. listopada 2024. u dijelu stavka I. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 48.582,42 eura na ime naknade štete te u dijelu stavka IV. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u iznosu od 9.547,67 eura sve s pripadajućom zateznom kamatom.

II. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-705/2020-39 od 29. listopada 2024. u dijelu stavka IV. izreke kojim je prihvaćen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 9.547,67 eura do iznosa od 13.521,52 eura (za iznos od 3.973,85 eura) s pripadajućom zateznom kamatom i sudi:

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška preko iznosa od 9.547,67 eura do iznosa od 13.521,52 eura (za iznos od 3.973,85 eura) s pripadajućom zateznom kamatom.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

„I. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju s osnove neimovinske štete daljnji iznos od 48.582,42 eura sa zateznom kamatom od 16. srpnja 2019. do isplate, te mu platiti zateznu kamatu na iznos 15.000,00 eura za razdoblje od 16. srpnja 2019. do 6. srpnja 2023., sve po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku platiti tužitelju s osnove imovinske štete iznos od 1.600,00 eura sa zateznom kamatom od 29. listopada 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za naknadu štete u iznosu od 54.917,58 eura sa zateznim kamatama od 16. srpnja 2019. do isplate.

IV. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 13.521,52 eura, sa zateznim kamatama od 29. listopada 2024. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.„

2. Protiv presude u dijelu stavka I. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske štete u iznosu od 48.582,42 eura te u stavku IV. izreke žali se tuženik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a/) predlažući njezinu preinaku u pobijanom dijelu, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba je djelomično osnovana.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete, koju isti trpi kao posljedicu prometne nezgode za koju je odgovorno vozilo, koje je na dan šetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti (čl. 1045. u svezi s čl. 19. st. 2., čl. 1046. i čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima /"Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 u daljnjem tekstu: ZOO-a/); za isplatu zatezne kamate, radi kašnjenja u njezinoj isplati (čl. 29. st. 1. ZOO-a u vezi s čl. 1103. ZOO-a i čl. 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu /“Narodne novine“, broj: 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, u daljnjem tekstu: ZOOP-a) te za naknadu parničnog troška (čl. 154. st. 1. u svezi s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika /"Narodne novine" broj: 138/23, u daljnjem tekstu: OT).

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio utvrđeno je da sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a).

8. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje, na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te je na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (čl. 8. ZPP-a) utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio citirane odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a).

9. U žalbenom stadiju sporno je da li težina povrede prava osobnosti i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade tužitelju, u smislu odredbe čl. 1100. st. 1. ZOO-a, u manjem iznosu od onoga dosuđenog prvostupanjskom presudom.

10. Prema mišljenu ovog višeg suda, a imajući u vidu povrede, koje je tužitelj zadobio, jačinu i trajanje pretrpljenih fizičkih bolova i straha, kako su opisani u nalazu i mišljenju liječnika vještaka, osobna svojstva tužitelja (u vrijeme nastanka štetnog događaja starosti 36 godina), lokalitet i stupanj zaostalog naruženja, trajne posljedice koje će tužitelj trpjeti u budućem životu i radu (75%), njihov utjecaj na svakodnevni život tužitelja, predvidivo vrijeme njihovog trajanja, kao i sve druge okolnosti konkretnog slučaja, primjereno visokom za pretrpljenu neimovinsku štetu zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje po svim utuženim kriterijima ukazuje iznos od 83.100,00 eura pa je pravilnom primjenom materijalnog pravo iz odredbe čl. 1100. ZOO-a, imajući u vidu da je tužitelju nesporno isplaćen iznos od 32.917,58 eura, pravilno je odlučio sud prvog stupnja na način da je usvojio tužbeni zahtjev za iznos od 48.582,42 eura, radi čega su žalbeni navodi tuženika o suprotnome bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pobijanu presudu.

11. Na žalbene navode još valja odgovoriti:

-da sud nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 261. ZPP-a, na koju sadržajno u žalbi upire tuženik, obrazlažući svoje žalbene navode time da na ročište zakazano za dan 7. listopada 2024., na koje su pozvani radi usuglašavanja nalaza i mišljenja i davanja objedinjene ocjene postotka zaostalih trajnih posljedica kod tužitelja vještaci dr. Tomislav Trajbar (kirurg-traumatolog) i dr. Tomislav Breitenfeld (neurolog), nije pozvana i vještakinja dr. Maja Mušura (otorinolaringolog), kako bi ista također objedinila trajne posljedice s ORL aspekta s onima neurološko- traumatološko-kirurškog aspekta, budući da se trajne posljedice s ORL aspekta (smetnje sluha) ne mogu objedinjavati s onima neurološko-traumatološko-kirurškog aspekta, jer se radi o smetnjama koje su vezane uz zasebni organski sustav (slušni aparat);

-da je tuženik bio uredno pozvan na ročište zakazano za dan 7. listopada 2024., a na koje su bili pozvani vještaci dr. Trajbar i dr. Breitenfeld, upravo iz razloga usmenog očitovanja na prigovore koje je tuženik iznio na ročištu 21. ožujka 2023., to sud, zaključenjem glavne rasprave na tom ročištu nije počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a, na način da bi nezakonitim postupanjem onemogućio tuženika u raspravljanju pred sudom.

12. Međutim, osnovano u žalbi ističe tuženik da je sud prvog stupnja pogrešno izračunao omjer uspjeha tužitelja u sporu primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a te da primjenom navedene zakonske odredbe taj omjer iznosi 47,75% pa je toga pravilno priznati trošak u odnosu na poduzete parnične radnje (čl. 155. ZPP-a u vezi s OT) valjalo odmjeriti sukladno navedenom uspjehu u sporu te konačno tužitelju priznati osnovanim parnični trošak u iznosu od 9.547,67 eura.

13. Tuženiku nije priznat trošak žalbenog postupka s obzirom da je sa žalbom uspio jedino u dijelu odluke o parničnom trošku, koji predstavlja sporedno potraživanje (čl. 154. st. 1. i čl. 35. ZPP-a), a uz navedeno zatraženi trošak sudske pristojbe na žalbu nije niti platio.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude (čl. 368. st. 1. ZPP-a za stavak I., čl. 373. toč. 3 ZPP-a za stavak II. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak III.).

U Zagrebu 11. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Slavica Garac