REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-1464/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Goranke Barač-Ručević predsjednice vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Mirjane Magud i mr.sc. Neri Radas članica vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice OL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Jurić Šimićev, odvjetnici u Zadru, protiv I. tuženika Grada Zadra, Zadar, Narodni trg 1, OIB 09933651854, zastupanog po gradonačelniku ĆL, II. tuženika Likvidacijske mase iza Termokomerc montažno-trgovačko d.d., Zadar, Ivana Gundulića 4/D, OIB 14914037957, zastupano po likvidatoru UL i III. tuženika IL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Zrinku Zriliću, odvjetniku u Zadru, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva nekretnine, odlučujući o reviziji III. tuženika protiv presude Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-473/2023-2 od 21. lipnja 2023., kojom je dijelom preinačena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1084/2019-47 od 17. veljače 2023., u sjednici održanoj 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž-473/2023-2 od 21. lipnja 2023. i predmet vraća tom sudu na ponovni postupak.

II. O troškovima postupka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom pod točkom I. izreke, utvrđeno je da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi zgrada, površine 77 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], i to za cijelo, pa je slijedom toga tužiteljica ovlaštena na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na toj nekretnini na svoje ime i to za cijelo, uz istodobno brisanje postojećeg upisa prava vlasništva s imena 1. tuženika, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Pod točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice u odnosu na drugo tuženika Likvidacijsku mase iza Termokomerc montažno-trgovačko d.d. i treće tuženika IL, koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica OL, OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva na dijelu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi zgrada i dvor, površine 1196 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], i to za cijelo, u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Nevena Korljana dipl. ing. geod. iz kolovoza 2020. godine označen žutom bojom i likom E-E1-D-C-B-A1-A-E u površini od 48 m2, a koji je Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga tužiteljica ovlaštena na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatražiti i postići parcelaciju predmetne nekretnine na način kako je to označeno u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, a nakon izvršene parcelacije i uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini na svoje ime i to za cijelo, uz istodobno brisanje postojećeg upisa prava vlasništva s imena tuženika pod 3), sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.”

Pod točkom III. izreke naloženo je tužiteljici naknaditi 3. treće tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 476,97 eura, dok je 1. tuženik obvezan naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 1.156,35 eura, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:

„I. Prihvaćanjem žalbe tužiteljice preinačuje se presuda Općinskog suda u Zadru broj P-1084/19-47 od 17. veljače 2023. u odluci o glavnoj stvari pod točkom II. izreke, te se u tom dijelu sudi:

- Utvrđuje se da je tužiteljica OL, OIB: [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva na dijelu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi zgrada i dvor, površine 1196 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], i to za cijelo, u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Nevena Korljana dipl. ing. geod. iz kolovoza 2020. godine označen žutom bojom i likom E-E1-D-C-B-A1-A-E u površini od 48 m2, a koji je Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za geodeziju sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga tužiteljica ovlaštena na temelju ove presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatražiti i postići parcelaciju predmetne nekretnine na način kako je to označeno u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, a nakon izvršene parcelacije i uknjižbu prava vlasništva na novoformiranoj nekretnini na svoje ime i to za cijelo, uz istodobno brisanje postojećeg upisa prava vlasništva s imena tuženika pod 3), sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbijanjem žalbe treće tuženika potvrđuje se odluka o trošku sadržana u prvostupanjskoj presudi u dijelu kojim je treće tuženik obvezan naknaditi parnične troškove u iznosu od 1.156,35 EUR/8.712,50 kn.

III. Prihvaćanjem žalbe tužiteljice preinačuje dio odluke o trošku sadržane u prvostupanjskoj presudi u dijelu kojim je tužiteljica obvezana naknaditi treće tuženiku trošak parničnog postupka na način da se treće tuženik u cijelosti odbija sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.“.

3. Protiv presude suda drugog stupnja reviziju dopuštenu rješenjem ovog suda Revd- 2333/2024 od 28. svibnja 2024. podnosi III. tuženik zbog pitanja:

„1. Da li je žalbeni sud primjenom čl. 373. Zakona o parničnom postupku (ZPP) ovlašten preinačiti prvostupanjsku presudu iz razloga različite ocjene iskaza svjedoka neposredno saslušanih na glavnoj raspravi pred prvostupanjskim sudom?

2. Da li se u vrijeme potrebno za stjecanje prava vlasništva fizičke osobe dosjelošću na nekretnini u društvenom vlasništvu može uračunavati period posjeda te nekretnine od strane te fizičke osobe tijekom kojega je na istoj nekretnini pravo korištenja imalo društveno poduzeće koje je pravo, temeljem pretvorbenih propisa Republike Hrvatske, pretvoreno u vlasničko pravo i kao takvo u korist pravnog sljednika tog društvenog poduzeća upisano u zemljišnoj knjizi? “.

4. Na reviziju je odgovoreno.

5. Revizija je osnovana.

6. Sudovi nižeg stupnja utvrđuju:

- da prema rezultatima provedenog očevida, te nalazu i mišljenju vještaka geodetske struke, kčbr. [katastarska čestica] površine 77 m2 u naravi predstavlja stan dio kuće prizemnice, dok dio kčbr. [katastarska čestica] u površini od 48 m2 u naravi predstavlja betonirano dvorište s južne strane ograđeno betonskim zidićem na koji je postavljena žičana ograda,

- da je majka tužiteljice odlukom tadašnjeg narodnog odbora od 16. kolovoza 1961. uvedena u posjed stana u [adresa] koji joj je dodijeljen na korištenje rješenjem nadležnog tijela od 8. srpnja 1961. ( list 118 ),

- da je tužiteljica 1980. godine stekla pravo korištenja stana koji se nalazi u zgradi sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica], te 2. svibnja 1994. godine sklopila ugovor o prodaji stana na kojem postoji stanarsko pravo ( listovi 143 do 147 spisa ),

- da je prema preslici povijesnog zemljišnih knjiga kčbr. [katastarska čestica] bila uknjižena kao društveno vlasništvo ( listovi 137 do 140 spisa ),

- da je prema povijesnom zemljišnoknjižnom stanju kčbr. [katastarska čestica] zgrada i dvor površine 1196 iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u vrijeme podnošenja tužbe bila upisana kao vlasništvo Termokomerc d.o.o. uz upis zabilježbe ovog spora od 19. prosinca 2019. pod Z- 29266/2029, te upis zabilježbe pokretanja likvidacijskog postupka nad na Termokomerc d.o.o. od 12.veljače 2020. pod Z-3710/2020 ( listovi 120 do 122 spisa ),

- da je kčbr. [katastarska čestica] tijekom postupka likvidacije prodana 3. tuženiku IL koji je temeljem kupoprodajnog ugovora od 29. lipnja 2020., uknjižio vlasništvo 25. kolovoza 2020. pod Z-18258/2020 ( listovi 51 i 120 do 122 spisa ).

7. Sud drugog stupnja primjenom odredbe čl. 373. Zakona o parničnom postupka („Narodne novine“, br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023 - dalje ZPP) preinačava presudu suda prvog stupnja u točki II. izreke te presude i udovoljava tužbenom zahtjevu tako da utvrđuje da je tužiteljica OL, OIB [osobni identifikacijski broj] stekla pravo vlasništva na dijelu nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi zgrada i dvor, površine 1196 m2, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], i to za cijelo, u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za geodeziju Nevena Korljana dipl. ing. geod. iz kolovoza 2020. godine označen žutom bojom i likom E-E1-D-C-B-A1-A-E u površini od 48 m2.

8. Pri tome sud drugog stupnja drugačije cijeni iskaze saslušanih svjedoka te utvrđuje:

„15. Prema iskazima većine saslušanih svjedoka pouzdano proizlazi da su se tužiteljica i njezina majka nalazile u samostalnom posjedu spornog dijela od šezdesetih godina prošlog stoljeća, a najkasnije 1974. godine (prema iskazu svjedoka O), te da im u razdoblju dosjedanja kroz koje je nekretnina bila u režimu društvenog vlasništva, a niti nakon toga, posjed nije osporavan po prednicima treće tuženika, uključujući i drugo tuženika, neposrednog pravnog prednika treće tuženika iz pravnog posla prodaje.Prednici treće tuženika, tadašnje društveno poduzeće Elektromehanika- Sklad koje je bilo nositelj prava korištenja, a niti njegov slijednik Tehnokomerc d.d. nisu osporavali posjed tužiteljice kroz vrijeme dosjedanja.Treće tuženik kojem je drugo tuženik prodao predmetnu kčbr. [katastarska čestica] za trajanja ovog postupka, nije mogao steći pravno vlasništva spornog dijela kčbr. [katastarska čestica], u dobroj vjeri povjerenjem u zemljišne knjige u smislu članka 124. stavak 1. ZV, jer je u zemljišnim knjigama bila upisana zabilježba ovog spora 19. prosinca 2019., prije sklapanja ugovora o kupoprodaji od 29. lipnja 2020. i podnošenja prijedloga za upis prava vlasništva treće tuženika ( 21. kolovoza 2020.).Prema odredbi članka 86. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama ( NN 63/19 ), zabilježba spora ima učinak da pravomoćna presuda donesena povodom tužbe djeluje i protiv onih osoba koje su stekle knjižna prava pošto je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu. Budući ne postoji treća osoba stekla vlasnička prava po drugim zakonskim osnovama stjecanja, primjenjujući pravna shvaćanja ELJSP u ovom predmetu, u rok dosjelosti se računa i vrijeme koje je teklo u razdoblju u kojem je nekretnina bila u režimu društvenog vlasništva. Dakle, tužiteljica je stekla pravo vlasništva spornog dosjelošću samostalnim neprekidnim poštenim posjedom koji traje najkasnije od 1974. godine.

16. Iz ovih razloga je prihvaćanjem žalbe tužiteljice, temeljem članka 373. ZPP, preinačena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu odluke o glavnoj stvari pod točkom II. izreke na način da je prihvaćen tužbeni zahtjev na utvrđenje stjecanja prava vlasništva dosjelošću.“.

9. Prema odredbi čl. 373. ZPP drugostupanjski sud će presudom preinačiti prvostupanjsku presudu ako je prvostupanjski sud pogrešno ocijenio isprave ili posredno izvedene dokaze, a odluka prvostupanjskog suda je utemeljena isključivo na tim dokazima (st. 1.); ako je prvostupanjski sud iz činjenica što ih je utvrdio izveo nepravilan zaključak o postojanju drugih činjenica, a na tim činjenicama je utemeljena presuda (st. 2.); i ako smatra da je činjenično stanje u prvostupanjskoj presudi pravilno utvrđeno, ali da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo (st. 3.).

10. Drugostupanjski sud je preinačio prvostupanjsku presudu pozivom na odredbu čl. 373. ZPP, dok iz obrazloženja pobijane presude jasno proizlazi da je preocjenjivanjem neposredno izvedenih dokaza pred prvostupanjskim utvrdio odlučne činjenice glede stjecanja prava vlasništva na temelju dosjelosti drugačije nego što je to učinio sud prvog stupnja.

11. Takvo ovlaštenje suda drugog stupnja ne proizlazi iz odredbi čl. 373. ZPP, slijedom čega je preinačivši prvostupanjsku presudu drugostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 373. ZPP, a što je bilo od utjecaja na donošenje pravilne i zakonite presude. Upravo stoga je učinjena pred drugostupanjskim sudom bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 373. ZPP. ( tako i ovaj sud u Revx-1197/13 od 12. rujna 2018.)

12. Time je i odgovoreno na prvo pitanje zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije pa je slijedom toga odlučeno kao pod I. izreke u smislu odredbe čl. 391.st.6. ZPP-a.

13. Glede preostalog pitanja zbog kojeg je dopušteno podnijeti reviziju kako je o valjanosti i pravilnosti pobijane odluke suda drugog stupnja već odlučeno , o odgovoru na drugo postavljeno pitanje za sada ne ovisi odluka u ovom sporu , ali ovaj sud nalazi uputnim naglasiti da je o ovom pitanju već zauzeto pravno shvaćanje u odluci Rev- 2344/18 od 17.11. 2020. pa se stranke upućuje na tu odluku (https://odluke.sudovi.hr/Document/View?id=c1ec9d20-36e6-49fc-8a1e- acbcbd2b2eda&q=Rev-2344%2f2018).

14. Odluka o troškovima postupka donesena je primjenom odredbe čl. 166. ZPP-a.

Zagreb, 11. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Goranka Barać-Ručević