Poslovni broj: Usž-2262/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja ovoga suda, Gordane Marušić-Babić predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Mire Kovačić, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Glorjane Čičak kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČD iz [adresa], protiv tuženika Hrvatskog Sabora, zastupnika MD, [adresa], radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2728/2024-2 od 25. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2728/2024-2 od 25. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Upravnog suda u Splitu tužba tužitelja odbačena je kao nedopuštena na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS).
2. Tužitelj je protiv navedenog rješenja suda podnio žalbu zbog bitne povrede pravila sudskog postupka te da mu je povrijeđeno pravo na pristup sudu te da se upravna stvar utvrđuje temeljem članka 18. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP) te da javnopravno tijelo Republike Hrvatske ili ovlaštenik javnog prava Republike Hrvatske koji zaprimi predstavku, ma kako ona bila naslovljena, radi se o upravnoj stvari. Ističe da je prvostupanjski sud pogrešno pristupio je ZUP ne određuje što nije upravna stvar odnosno što nije upravni postupak te se poziva na članak 71. Ustava Republike Hrvatske te članak 77a Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", broj 33/01. do 144/20. dalje ZLP(R)S). Ne slaže se sa pravnim stavom izraženim u odluci ovoga suda poslovni broj Usž-4694/20-2 od 8. siječnja 2021. o tome da se prinudni upravitelj ne imenuje u upravnom postupku te smatra da je članak 385. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96. dalje ZV) izvršne pravne prirode kojeg čelnik izvršnog tijela jedinice lokalne samouprave neposredno primjenjuje temeljem članka 2. stavak 1. ZUP-a i članka 48. stavka 1. točke 7. ZLP(R)S-a. Predlaže da se pobijano rješenje poništi.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje sukladno članku 134. stavku 1. u svezi članka 128. stavka 4. ZUS-a ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje žalbom pobija niti razlozi na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Prvostupanjski je sud utemeljeno odbacio tužbu kao nedopuštenu, jer u konkretnom slučaju nisu ispunjene procesne pretpostavke za vođenje upravnog spora, te je svoju odluku potpuno i jasno obrazložio, pozivajući se na mjerodavne odredbe ZUS-a i ZUP-a. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj Hrvatskom Saboru i to zastupniku MD podnio zahtjev za tumačenje primjene članka 385. stavka 1. ZV-a, nakon čega je podnio prigovor radi neizdavanja obavijesti u propisanom roku u odnosu na podneseni zahtjev, pozivajući se na članak 155. stavak 4. ZUP-a. Iz tužbe podnesene Upravnom sudu u Splitu razvidno je da je tužitelj istu podnio zbog propuštanja tuženika da donese odluku u propisanom roku, navodeći da nije riješeno o prigovoru u roku iz članka 122. stavka 3. ZUP-a. U tužbi je zahtijevao da sud utvrdi prethodno pitanje, prekine spor i postupi po prijedlogu upravne inspekcije od 29. listopada 2019., na način da Ministarstvo pravosuđa, uprave i digitalne transformacije u suradnji s ostalim dionicima, uključujući i njega, da pravne odgovore koji su traženi u zahtjevu od 30. rujna 2024. od tuženika.
6. I prema ocjeni ovoga Suda, davanje pravnog mišljenja odnosno tumačenja primjene odredaba nekog zakona ne predstavlja upravnu stvar u smislu članka 2. ZUP- a, budući da se prema toj odredbi upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje.
7. Imajući u vidu i odredbu članka 3. stavka 1. ZUS-a, kojom je propisano što može biti predmet upravnog spora, prvostupanjski je sud pravilno odbacio tužbu na temelju članka 46. stavka 1. točke 7. ZUS-a, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora budući da je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora. Pri tome je sud pravilno utvrdio da Hrvatski Sabor odnosno zastupnik u Hrvatskom Saboru koji je naznačen kao tuženik, nije osoba koja se smatra tuženikom sukladno definiciji iz članka 19. ZUS-a, za što je dao valjane, pravno utemeljene razloge.
8. Odredbom članka 155. stavka 1. ZUP-a propisano je da je javnopravno tijelo dužno obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite njezinog prava i pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari. Prema stavku 4. istog članka ZUP-a, ako javnopravno tijelo u propisanom roku ne izda obavijest, zainteresirana osoba ima pravo izjaviti prigovor. Sukladno članku 122. stavku 3. ZUP-a, na koju se tužitelj poziva, o prigovoru odlučuje čelnik tijela u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.
9. Kako iz citirane odredbe članka 155. ZUP-a jasno i nesumnjivo proizlazi obveza javnopravnog tijela za davanje obavijesti samo vezano uz postupke ostvarivanja i uvjete ostvarivanja prava zainteresiranih osoba u određenoj upravnoj stvari, što ne uključuje davanje pravnih mišljenja i tumačenje određenih propisa odnosno odredbi nekog zakona, ne radi se o postupanju koje može biti predmet ocjene u upravnom sporu.
10. S obzirom na sve izneseno, tužitelj nije mogao niti pokrenuti upravni spor zbog šutnje uprave u konkretnom slučaju zbog ne donošenja odluke o njegovom prigovoru podnesenom zbog toga što mu, u konkretnom slučaju zastupnik u Hrvatskom Saboru nije izdao obavijest u roku od 15 dana od podnošenja zahtjeva u pisanom obliku sukladno članku 155. stavku 2. ZUP-a.
11. Slijedom iznesenog, te imajući u vidu da zastupnik u Hrvatskom Saboru nije javnopravno tijelo u smislu članka 1. ZUP-a odnosno članka 2. stavka 2. ZUS-a, te da se ne radi ni o kakvom postupanju u smislu ZUP-a niti je o pojedinačnoj odluci javnopravnog tijela kojom se odlučuje o nekim pravima, obvezama ili pravnim interesima tužitelja na području upravnog prava odnosno odluci koja može biti predmet ocjene u upravnom sporu, ne radi se o situaciji u kojoj bi tužitelju bila osigurana upravno sudska zaštita u slučaju šutnje uprave.
12. Stoga navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drukčije odluke u konkretnom slučaju, te je na temelju članka 135. stavka 1. u svezi s člankom 128. stavkom 4. ZUS-a riješeno kao u izreci.
U Zagrebu 11. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić - Babić
