Poslovni broj: Usž-1848/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Mire Kovačić, predsjednice vijeća, Radmile Bolanča Vuković i dr. sc. Sanje Otočan, članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu predlagatelja izvršenja NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Marku Babiću, odvjetniku iz Pule, Radićeva 47/I, OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 84397956623, radi izvršenja presude, odlučujući o žalbi predlagatelja izvršenja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Usi-8/2024-9 od 6. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se žalba protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Usi-8/2024-9 od 6. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbijen je zahtjev predlagatelja izvršenja, NU, za izvršenje presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 1 Us I-1446/2020-32 od 12. rujna 2022. (točka I. izreke). Točkom II. izreke odbijen je zahtjev predlagatelja izvršenja za naknadu troškova postupka.
2. Predlagatelj izvršenja pobija zakonitost prvostupanjskog rješenja zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da nije postupljeno sukladno uputi iz presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: 1 UsI-1446/2020-32 od 12. rujna 2022., potvrđenom ovosudskom presudom, poslovni broj: Usž-4041/2022-3 od 20. prosinca 2023., kojom mu je utvrđeno svojstvo osiguranika, osobe s invaliditetom, uz utvrđenje da ispunjava uvjete da mu se od 1. siječnja 2019. računa staž osiguranja s povećanim trajanjem i da mu se snizi dobna granica za stjecanje prava na starosnu mirovinu sukladno člancima 26. i 27. Zakona o stažu osiguranja s povećanim trajanjem.
2.1. Prigovara što mu u izvršenju presude prvostupanjskog suda od 12. rujna 2022. nije snižena dobna granica za stjecanje prava na starosnu mirovinu. Smatra da za primjenu članka 27. stavka 3. Zakona o stažu osiguranja s povećanim trajanjem ne mora proći najmanje 5 godina rada u zanimanjima u kojima se staž osiguranja računa 12 za 15 mjeseci, već je propisan kriterij razmjernog obračuna staža osiguranja. Navodi da se kod njega pravo na staž osiguranja s povećanim trajanjem i pravo na sniženje dobne granice za stjecanje prava na starosnu mirovinu ne povezuje s obavljanjem zanimanja niti otežanim uvjeta rada, već postojanjem bolesti. Smatra da su prava propisana kumulativno. Odluka je suprotna načelima Konvencije o pravima osoba s invaliditetom, ratificirane Zakonom o potvrđivanju Konvencije o pravima osoba s invaliditetom (NN, MU 6/07, 5/08). Predlagatelj izvršenja smatra da mu je za 4 godine i 1 mjesec provedenih u stažu osiguranja s povećanim trajanjem trebalo obračunati razmjeran dio sniženja dobne granice, od 9 mjeseci i 24 dana i utvrditi da mu pripada pravo na punu starosnu mirovinu jer je na dan umirovljenja, 1. veljače 2023., navršio 64 godine i 7 mjeseci života.
2.2. Predlaže poništiti prvostupanjsko rješenje, naložiti prvostupanjskom upravnom tijelu izvršiti presudu na način da mu izvrši i obračun razmjernog sniženja dobne granice za stjecanje prava na starosnu mirovinu. Traži naknadu troškova u iznosu 3.437,50 eura.
3. Obveznik izvršenja u odgovoru na žalbu predlaže istu odbiti kao neosnovanu iz razloga koji su navedeni u obrazloženju pobijanog rješenja.
4. Žalba nije dopuštena.
5. Osporeno rješenje prvostupanjskog suda doneseno je temeljem odredbe članka 156. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.; dalje: ZUS), kojom je propisano da će sud rješenjem odbiti zahtjev za izvršenje ako se zahtjev odnosi na tijelo koje nije obveznik izvršenja presude ili ako je zahtjev neosnovan zbog drugih razloga.
6. ZUS-om je propisano da se protiv rješenja upravnog suda žalba može podnijeti samo kad je to propisano ZUS-om (članak 128. stavak 1.); te da je protiv rješenja i presude upravnog suda iz članaka 152. do 155. ZUS-a žalba dopuštena, a postupak po žalbi hitan (članak 156. stavak 4.).
7. Budući da citiranom odredbom članka 156. stavka 4. ZUS-a nije propisana mogućnost podnošenja žalbe protiv rješenja kojim je kao neosnovan odbijen zahtjev za izvršenje presude, a što je ovdje slučaj, to žalba protiv takvog rješenja nije dopuštena. To i kraj činjenice da je osporenim sudskim rješenjem dana pogrešna uputa o pravnom lijeku, koja nije na zakonu utemeljena, jer pogrešna uputa o pravnom lijeku ne može uspostaviti nadležnost žalbenog suda, jer je nadležnost propisana kogentnim normama.
8. Stoga je žalbu protiv osporenog rješenja prvostupanjskog upravnog suda valjalo odbaciti.
9. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 133. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao točki I. izreke.
10. Budući da je žalba predlagatelja izvršenja odbačena kao nedopuštena, neosnovan je njegov zahtjev za naknadu troškova postupka. Slijedom navedenog, primjenom članka 147. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u točki II. izreke rješenja.
U Zagrebu, 11. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mira Kovačić
