REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2514/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku u Umagu, protiv tuženice EC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Kseniji Rajković, odvjetnici u Poreču, radi naknade štete, odlučujući o tužiteljevom prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4737/2024-2 od 18. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Pn- 10/2022-48 od 30. srpnja 2024., u sjednici održanoj 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-4737/2024-2 od 18. ožujka 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo poslovni broj Pn- 10/2022-48 od 30. srpnja 2024.

2. Tužitelj je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio pitanje koje glasi:

"Da li se nalaz i mišljenje vještaka može temeljiti isključivo na temelju izjava bez pregleda stranaka?",

time da navodi da je riječ o pravnom pitanju o kojem revizijski sud nije zauzeo stav te da je pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Na prijedlog za dopuštenje revizije je odgovoreno, s prijedlogom da se isti odbaci.

4. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP) ocjena je ovog suda da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju ovoga suda u smislu dopuštenja revizije. To iz razloga jer je tužitelj u prijedlogu propustio navesti razlog zbog kojeg smatra da bi upravo navedeno pitanje bilo važno ne samo za odluku u konkretnom sporu već i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, odnosno za razvoj prava kroz sudsku praksu, a što je nužan preduvjet za dopuštenost prijedloga. Naime, u prijedlogu je potrebno ukazati na možebitno postojanje različite prakse revizijskog suda ili različite sudske prakse nižestupanjskih sudova o tom pitanju, prema kojoj je o tome u određenim sudskim odlukama zauzeto pravno shvaćanje suprotno onom iz pobijane odluke ili iznijeti druge važne razloge (čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP), zbog čega da bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovoga suda putem izjavljivane revizije, a što je u konkretnom prijedlogu izostalo.

5. Stoga je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 11. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa