REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2247/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IS GRIJANJE d.o.o., Zagreb, Lastovska 5, OIB: 20874782919, zastupanog po punomoćnici Renati Živanović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika TOMIĆ & CO d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 12, OIB: 72876571610, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Škarici, odvjetniku u Zagrebu, radi predaje stvari i raskida, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-472/2021-2 od 16. lipnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 2362/2020-58 od 23. studenoga 2020., na sjednici održanoj 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Tužitelju se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-472/2021-2 od 16. lipnja 2021. u odnosu na slijedeća pravna pitanja:

1. Prilikom popravka stvari tijekom jamstvenog roka (čl. 423. i 424. ZOO) u okolnostima kada prodavatelj nije otklonio kvar, ima li kupac pravo zahtijevati predaju nove ispravne stvari, odnosno ima li kupac pravo zahtijevati prvenstveno predaju nove ispravne stvari?

2. Jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za odlučivanje o troškovima postupka u okolnostima kada pravomoćno nije odlučeno o svim zahtjevima istaknutim tijekom postupka?

Obrazloženje

1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-472/2021-2 od 16. lipnja 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2362/2020-58 od 23. studenog 2020. postavljajući slijedeća pravna pitanja: „1. Ima li kupac kojem prodavatelj u jamstvenom roku u nekoliko navrata nije uspio otkloniti kvar, a jamči za ispravnost stvari, prvenstveno pravo zahtijevati novu stvar, sukladno čl. 423 i 424 ZOO jer volja kupca je da stekne u vlasništvo baš takvu, ali ispravnu stvar (koju mu je prodavatelj svakako u mogućnosti predati)? To je bila volja obje ugovorne strane, zato je ugovor i zaključen, a nije osnovna volja kupca raskidati ugovor. Dakle, ima li kupac pravo izbora po svojoj volji prvenstveno zahtijevati predaju ispravne stvari (kada je to prodavatelj u mogućnosti, kako je ovdje slučaj), a tek potom ako je to nemoguće ili ako je njegova volja – zahtijevati raskid ugovora sukladno čl. 426 ZOO (kako to smatra drugostupanjski sud)?

2. Ima li drugostupanjski sud pravo odlučivati o troškovima prvostupanjskog postupka ili se o troškovima postupka odlučuje u konačnoj odluci sukladno čl. 166 ZPP?

Podredno, da li je drugostupanjski sud donoseći odluku kojom odbija glavni tužbeni zahtjev trebao donijeti odluku o vraćanju predmeta sudu prvog stupnja na odlučivanje o eventualnom (podrednom) tužbenom zahtjevu a onda i donijeti odluku da će se o trošku postupka odlučiti u konačnoj odluci sukladno čl. 166 ZPP?“ pozivajući na čl. 385. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana presuda odstupa od pravnog shvaćanja revizijskog suda i viših sudova.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da su pravna pitanja citirana u izreci ovoga rješenja (a na koja se sadržajno odnose prvo i drugo postavljeno pravno pitanje) važna za odluku u sporu kao i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer pravno shvaćanje na kojem se temelji pobijana presuda odstupa od prakse revizijskog suda (Rev 1501/1993-2 od 19. listopada 1994., Rev 2720/1990-2 od 7. svibnja 1990., te Revt 16/05-2 od 9. veljače 2005.) odnosno prakse viših sudova (Županijski sud u Velikoj Gorici Gž-723/2021-2 od 26. kolovoza 2021.).

4. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno je kao u izreci, dok se temeljem iste odredbe u odnosu na ostala pravna pitanja prijedlog za dopuštenje revizije smatra povučenim.

Zagreb, 11. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek