REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1879/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice FŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Jošku Biliškovu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske izvještajne novinske agencije – HINA, Zagreb, Marulićev trg 16, OIB: 41387373932, zastupan po punomoćniku Boranu Gošeku, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R- 491/2024-3 od 28. studenoga 2024., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj Gž R-491/2024 od 13. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pr-116/2018-106 od 14. listopada 2019., na sjednici održanoj 11. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-491/2024-3 od 28. studenoga 2024., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj Gž R-491/2024 od 13. siječnja 2025. u odnosu na povredu temeljnih prava na pošteno suđenje i u njemu sadržanog prava na obrazloženu sudsku odluku.
Obrazloženje
1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-491/2024-3 od 28. studenoga 2024., ispravljene rješenjem istoga suda poslovni broj Gž R-491/2024 od 13. siječnja 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pr-116/2018-106 od 14. listopada 2019. postavljajući slijedeća pravna pitanja:
"1. Da li dopis poslodavca u kojem poslodavac ne spominje ugovor o radu koji je na snazi između radnika i poslodavca i u kojem poslodavac uopće ne spominje riječ „otkaz“ niti iz sadržaja dopisa proizlazi da se njime otkazuje postojeći ugovor o radu, već poslodavac nudi radniku na potpis novi ugovor o radu uz ostavljanje roka za potpis tog novog ugovora, uz obavijest da će u slučaju nesklapanja tog ponuđenog ugovora u ostavljenom roku, poslodavac provesti postupak propisan odredbama Zakona o radu, predstavlja odluku o otkazu s ponudom izmijenjenog ugovora o radu iz čl. 123. st. 1. Zakona o radu?
2. Da li radnik ima pravo na sudsku zaštitu protiv pismena ili dopisa poslodavca kojim je radniku ponuđeno sklapanje novog ugovora o radu, iako poslodavac nije u tom pismenu ili dopisu donio i odluku kojom mu je otkazao postojeći ugovor o radu?
3. Ukoliko stranke ugovora o radu svojom voljom sklope novi ugovor o radu u kojem izričito ugovore da se s danom sklapanja novog ugovora o radu van snage stavlja stari/raniji ugovor o radu, može li radnik unatoč tome od poslodavca tražiti da mu nastavi isplaćivati plaću i priznavati sva prava temeljem ranijeg ugovora koji više ne postoji? Pod kojim uvjetima raniji ugovor o radu, unatoč tome što su ga ugovorne strane sporazumno stavile van snage, može i dalje proizvoditi pravne učinke? U opisanoj situaciji, koji ugovor o radu predstavlja temelj na kojem se zasniva radnopravni odnos?
4. Ukoliko stranke valjanim pravnim poslom – ugovorom koji u svemu proizvodi pravne učinke, izričito stave van snage raniji ugovor, može li taj raniji ugovor unatoč tome što je valjanim sporazumom stranaka stavljen van snage, nastaviti proizvoditi valjane pravne učinke među strankama, i ako da – pod kojim uvjetima?
5. Je li prilikom ocjene zakonitosti i dopuštenosti odluka ustanova o prijevremenom razriješenu ravnatelja temeljem čl. 44. Zakona o ustanovama, odnosno donošenja odluke o razrješenju zbog nepravilnog i nepravilnog rada ravnatelja, dopušteno (neprovođenjem ili izostankom ocjene provedenih dokaza) zanemariti dokaze koje na te okolnosti predlaže ustanova i ako da – pod kojim uvjetima?
6. Da li se prilikom ispitivanja odluke o razrješenju ravnatelja ustanove primjenjuju kriteriji iz Zakona o radu koji vrijede za ispitivanje odluke o otkazu ugovor o radu, neovisno o tome što ustanova nije donijela odluku o otkazu ugovora o radu ravnatelja, ili se navedena odluka o razrješenju ispituje temeljem samostalnih kriterija propisanih Zakonom o ustanovama ili drugih posebnih propisa ili općih akata pri čemu je sud dužan u obzir uzeti stav osnivača ustanove o poslovanju ustanove za vrijeme mandata ravnatelja?“ pozivajući se na čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP navodeći da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja revizijskog suda, odnosno da u pogledu postavljenih pravnih pitanja nema prakse revizijskog suda. U odnosu na razloge iz čl. 385.a st. 2. ZPP navodi da mu je pobijanom drugostupanjskom presudom povrijeđeno pravo na pošteno suđenje sadržajno se pozivajući na povredu temeljnih prava zajamčenih čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ br. 56/90, 135/97, 8/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 76/10, 85/10, 5/14, dalje: Ustav) te čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine – Međunarodni ugovori" broj: 18/1997, 6/1999, 14/2002, 13/2003, 9/2005, 1/2006, 2/2010, i 13/2017.; dalje: Konvencija)?"
2. Na prijedlog nije odgovoreno.
3. Polazeći od odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP-a), revizijski sud je ocijenio da je tuženik učinio vjerojatnim da mu je u drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka povrijeđeno temeljni pravo na pošteno suđenje (čl. 29. Ustava i čl. 6. Konvencije).
3.1. Tijekom ovog postupka presuda suda drugog stupnja bila je ukinuta rješenjem revizijskog suda br. Rev 916/2020-3 od 18. lipnja 2024.
3.2. U prethodno citiranoj odluci revizijski sud je utvrdio da su prilikom donošenja odluke suda drugog stupnja počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11., te čl. 354. st. 1. u svezi sa čl. 375. st. 1. ZPP jer sud drugog stupnja prilikom donošenja odluke nije cijenio žalbene navode tuženika koji su bili od odlučnog značaja, a između ostalog navedeno je da je u drugostupanjskoj odluci izostala ocjena žalbenog navoda tuženika u pogledu prestanka ugovora o radu br. 377 sporazumom radnika i poslodavca.
3.3. U ponovljenom postupku prilikom donošenja nove odluke sud drugog stupnja nije iznio ocjenu prethodno citiranih žalbenih navoda tuženika, što upućuje da su vjerojatni navodi tuženika o počinjenim bitnim povredama u pogledu počinjenih bitnih povreda odredaba parničnog postupka.
4. Slijedom navedenog, temeljem čl. 389.b st. 3. ZPP prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnih prava je dopušten, dok se u preostalom dijelu prijedlog za dopuštenje revizije temeljem iste odredbe smatra povučenim.
Zagreb, 11. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
