Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž R-2/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Noemi Butorac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja JČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicama Mariji Lončarević Latković i Nikolini Karpati, odvjetnicama u Osijeku, protiv tuženika Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb, Slovenska ulica 24, OIB: 52848403362, zastupanog po punomoćnici Sandri Markač Greif, odvjetnici u Zagrebu, radi otkaza ugovora o radu, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Pr-24/2023-23 od 02. prosinca 2024., u sjednici održanoj 11. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Pr-24/2023-23 od 02. prosinca 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka, te zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Pr-24/2023-23 od 02. prosinca 2024., suđeno je:
" I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
„I. Utvrđuje se da je Odluka tuženika WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d. OIB: 52848403362, Slovenska ulica 24, 10000 Zagreb, o redovitom otkazu ugovora o radu tužitelju JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], nezakonita i nedopuštena.
II. Utvrđuje se prestanak radnog odnosa zasnovanog temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme, za radno mjesto Voditelj poslovnice u organizacijskoj jedinici REGIONALNI CENTAR SLAVONIJA-POSLOVNICA OSIJEK od 01.06.2022.g., s danom 05.07.2024.g.
III. Nalaže se tuženiku WIENER OSIGURANJE VIENNA INSURANCE GROUP d.d. OIB: 52848403362, Slovenska ulica 24, 10000 Zagreb da tužitelju JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] prizna sva prava iz radnog odnosa od prestanka ugovora o radu do 05.07.2024.g., u roku 15 dana.
IV. Nalaže tuženiku da na ime naknade štete zbog sudskog raskida tužitelju isplati iznos od 17.974,26 EUR-a (sedamnaesttisućadevestosedamdesetčetirieura- dvadesetšestcenti) sa zateznom kamatom koja teče od 14. listopada 2024 do isplate po stopi koja se određuje sa svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku 15 dana.„
II/ Nalaže se tužitelju JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženiku Wiener osiguranje Vienna Insurance Group d.d. Zagreb, OIB: 52848403362 plati trošak postupka u iznosu od 1.222,71 EUR-a (tisućudvjestodvadesetdvaeura- sedamdesetjedancent) u roku od 15 dana.
III/ Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška postupka".
2. Protiv navedene presude žalbu je izjavio tužitelj i to zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom da sud prihvati žalbu i preinači prvostupanjsku presudu na način da prihvati zahtjev tužitelja.
3. Na žalbu je odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nezakonitom i nedopuštenom tuženikove odluke o redovitom otkazu Ugovora o radu, te zahtjev za sudski raskid ugovora o radu s danom 5.srpnja 2024., uz zahtjev za priznavanje svih prava iz radnog odnosa od prestanka ugovora o radu do 5.7.2024. te isplatu na ime naknade štete zbog sudskog raskida iznosa od 17.974,26 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, a koji zahtjev ( za sudski raskid) je postavljen tijekom postupka. .
6. Iz spisa proizlazi:
- da iz ugovora o radu na neodređeno vrijeme zaključenog između tužitelja i tuženika proizlazi da je tužitelj bio zaposlen na radnom mjestu Voditelj poslovnice u organizacijskoj jedinici Regionalni centar Slavonija – Poslovnica Osijek, prema opisu radnog mjesta utvrđenog u prilogu IV. Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji društva dostupnim na internim mrežnim stranicama poslodavca. Ugovor stupa na snagu i primjenjuje se od 01. lipnja 2022.,
- da iz Anexa broj: P-01/2022 ugovora o radu od 01. travnja 2022., proizlazi da su ugovorne strane utvrdile obvezu realizacije planskih zadataka radnika za vrijeme trajanja Anexa, te kriterije načinu utvrđivanja i način obračuna stimulativnog dijela plaće,
- da je tužitelj 20. siječnja 2023., zaprimio Odluku tuženika o redovitom otkazu Ugovora o radu, kojom mu je otkazan zbog organizacijskih razloga - poslovno uvjetovani otkaz,
- da je tužitelj protiv navedene odluke u zakonskom roku podnio zahtjev za zaštitu prava temeljem članka 133. stavak 1. Zakona o radu, na koji tuženik nije odgovorio u roku od 15 dana te je u daljnjem roku pravodobno podnio tužbu,
- da se u obrazloženju Odluke o redovitom otkazu ugovora o radu navodi da se ugovor o radu otkazuje jer je „zbog gospodarskih razloga bilo nužno provesti reorganizaciju i optimizaciju poslovnih procesa“ te je poslodavac donio Odluku o izmjenama sistematizacije radnih mjesta, koja stupa na snagu 01. siječnja 2023., uslijed čega je došlo do ukidanja pojedinih radnih mjesta, smanjenja opsega radnih zadataka kao i smanjenja broja izvršitelja na pojedinim radnim mjestima, te je ukinuto tužiteljevo radno mjesto Voditelj poslovnice, sektor prodaje,
- da iz odluke tuženika od 26. listopada 2022., (Odluka o izmjenama sistematizacije radnih mjesta) proizlazi da je Uprava tuženika donijela odluku da se odobravaju izmjene sistematizacije radnih mjesta, te je navedeno u kojim se sve sektorima i službama ukidaju radna mjesta, te je pod točkom 6., navedeno i ukidanje radnog mjesta Voditelj poslovnice (18 izvršitelja), odluka stupa na snagu danom donošenja, a primjenjuje se od 01. siječnja 2023.,
- da je reorganizacijom ukinuto radno mjesto Voditelj poslovnice na razini cijele Republike Hrvatske, te je osnovano novo radno mjesto Voditelj interne prodajne mreže koji ima istu strukturu – odgovara za prodavače, savjetnike koji prodaju osiguranja, ali su ciljevi drugačiji kao i nadležnost (obuhvaća pet županija ) i odgovara za veći broj podređenih, te je BČ koji je bio zaposlen kao Voditelj poslovnice Osijek (teritorij obuhvaćao dvije županije) promjenom sistematizacije radnih mjesta postavljen za Voditelja interne prodaje mreža za regiju Slavonija,
- da je Sindikalna povjerenica u funkciji Radničkog vijeća, bila prisutna na sjednici održanoj 27. rujna 2022., kada je dostavljen prijedlog odluke o reorganizaciji društva i namjeri rješavanja kolektivnog viška radnika, a koja odluka je donesena zbog gospodarskih razloga, pandemije COVID-19 i makroekonomskih uvjeta koji su se pogoršali kao rezultat ruske invazije na Ukrajinu, te je sindikalna povjerenica bila suglasna s predloženom reorganizacijom Društva,
- da iz dopisa Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Područne službe Zagreb, proizlazi da su zaprimili Obavijest tuženika o utvrđenom kolektivnom višku radnika, te o Odluci o namjeri rješavanja kolektivnog viška radnika,
- da iz Pravilnika o radu tuženika od 06. prosinca 2022., proizlazi da je u Sektoru prodaje u listopadu 2022., bilo predviđeno radno mjesto Voditelj poslovnice, a od siječnja 2023. u Sektoru prodaje radno mjesto - Voditelj u internoj prodajnoj mreži, te iz opisa poslova radnog mjesta u Sektoru prodaje - regionalni centar- Interna prodajna mreža, proizlazi koje sve poslove obavlja voditelj u internoj prodajnoj mreži,
- da je dok je tužitelj bio zaposlen na radnom mjestu Voditelja poslovnice u Osijeku, koja je teritorijalno obuhvaćala dio grada Osijek, istovremeno u Osijeku postojala i poslovnica Osijek čiji je voditelj bila IČ, kojoj je također otkazan ugovor o radu nakon reorganizacije,
- da je tužitelj zasnovao novi radni odnos 5.srpnja 2024.
7. S obzirom na navedeno utvrđenje prvostupanjski sud je zaključio da je otkaz ugovora o radu dopušten, jer je tuženik dokazao postojanje opravdanog razloga za otkaz, a prilikom otkaza postupio je sukladno članku 115. stavak 1. točka 1. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23 - u daljnjem tekstu: ZR).
8. U obrazloženju prvostupanjske odluke se navodi da tuženik kao poslodavac ima pravo organizirati rad na način na koji smatra da je optimalan i da sud nije ovlašten ispitivati svrsishodnost poslovne organizacije, ali je ovlašten utvrđivati jesu li razlozi za poslovno uvjetovani otkaz bili opravdani i da li je poslodavac ugovor o radu otkazao na zakonom propisani način. Iz provedenih dokaza proizlazi prestanak potrebe za prodajom automobilskih osiguranja u mjeri kako je to bilo prije reorganizacije jer je društvo zbog pandemije COVID-19, rata u Ukrajini i dokapitalizacije promijenilo dosadašnji način poslovanja, te su ukinuta radna mjesta voditelja poslovnica, a koja su bila naslonjena na automobilsko osiguranje i na stanice za tehnički pregled, te je povećana prodaja i profit životnih osiguranja. Sve i ako se čini da je opis poslova koji je tužitelj ranije obavljao i opis poslova novog radnog mjesta Voditelja interne prodajne mreže isti u smislu prodaje osiguranja i odgovornosti za prodavače osiguranja – savjetnike, posao je različit u ključnim ciljevima i zadacima, jer je nakon reorganizacije došlo do promjene ciljeva u pogledu vrste osiguranja.
9. Donošenjem pobijane odluke nije počinjena niti jedna od bitnih povreda iz članka 354. stavak 2. ZPP na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu članka 365. stavak 2. ZPP, pa tako ni povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP na koju upire žalitelj.
10. U žalbi tužitelj ponavlja navode kojim ukazuje da tuženik nije ispoštovao zakonom propisanu proceduru prilikom otkazivanja ugovora o radu, kao i da nisu postojali razlozi na strani tuženika kojima bi se opravdalo donošenje odluke o otkazu ugovora o radu zbog organizacijskih razloga.
11. Suprotno navodima žalitelja prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti koje su o i relevantne za donošenje zakonite odluke, te je na temelju provedenih dokaza i njihove ocjene pravilno utvrdio činjenično stanje, pa nije počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi sa člankom 8. ZPP.
12. U odnosu na proceduru otkazivanja pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tuženik u skladu s odredbom iz članka 150. ZR prije donošenja pobijane odluke proveo savjetovanje sa sindikalnom povjerenicom CČ, a što je vidljivo iz zapisnika od 27. rujna 2022., na koji nije imala primjedbi, bila je suglasna s predloženom reorganizacijom društva i Odlukom o namjeri rješavanja kolektivnog viška radnika.
13. Prema utvrđenju suda radno mjesto tužitelja je ukinuto, jer su za to postojali organizacijski i gospodarski razlozi. Stoga su u konkretnom slučaju i prema shvaćanju ovog suda ispunjene sve zakonske pretpostavke za primjenu članka 115. stavak 1. točka 1. ZR. Autonomno je pravo poslodavca organizirati proces rada, te je i autonomno pravo da u sklopu reorganizacije i racionalizacije poslovanja ukida pojedina radna mjesta.
14. Dakle, prestanak potrebe za radnim mjestom, a time i radom tužitelja kao radnika na ukinutom radnom mjestu Voditelj poslovnice predstavlja valjanu pravnu osnovu po kojoj je tuženik mogao otkazati ugovor o radu tužitelju (članak 115. stavak 1. točka 1. ZR). U okolnostima konkretnog slučaja tuženik nije bio dužan primijeniti niti kriterij iz članka 115. stavak 2. ZR kako to upire žalitelj. Naime, primjena kriterija iz navedene odredbe ovisi o tome postoje li okolnosti koje dovode radnika u povoljniji položaj u odnosu prema drugim radnicima u postupku otkazivanja ugovora o radu. To u ovom slučaju nije bilo moguće jer je prestala potreba za radnim mjestom za koje je tužitelj sa tuženikom sklopio ugovor o radu. Dakle, tuženik kao poslodavac u konkretnom slučaju nije bio u mogućnosti socijalne prilike tužitelja uspoređivati s nekim drugim (usporednim) radnicima na istom radnom mjestu u skladu s odredbom iz članka 115. stavak 2. ZR, a okolnosti da li je tuženik mogao zaposliti tužitelja na nekim drugim poslovima nije od utjecaja na primjenu odredbe iz članka 115. ZR.
15. Suprotno navodima žalitelja otkaz je obrazložen i iz istog je moguće sa sigurnošću zaključiti zbog kojih mu je razloga poslodavac dao otkaz ugovora o radu, te time ispunjava uvjete propisane člankom 120. stavak 1. i 2. ZR.
15.1.Budući tužitelj nije uspio sa zahtjevom za utvrđenje da je Odluka tuženika o redovitom otkazu ugovora o radu nezakonita i nedopuštena,to je osnovano odbijen i njegov zahtjev za sudski raskid ugovora o radu te nalaganje tuženiku priznavanja svih prava iz radnog odnosa od prestanka ugovora o radu do 5.7.2024. te zahtjev za naknadu štete zbog sudskog raskida ugovora o radu jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 125. stavak 1. ZR .
16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki I. izreke, a temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.
17. S obzirom da žalitelj nije uspio sa žalbom to je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbe valjalo odbiti temeljem članka 166. stavak 1. u vezi s člankom 154. stavak 1. ZPP, dok je zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu valjalo odbiti jer navedena postupovna radnja nije bila potreba za vođenje parnice (članak 155. stavak 1. ZPP), zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove drugostupanjske odluke.
U Dubrovniku, 11. lipnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Josita Begović
