Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž R-15/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Josite Begović, kao predsjednice vijeća, Verice Perić Aračić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Noemi Butorac, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670, protiv I-tužene ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II- tuženika Ormaks Svornik j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 95833615324, radi utvrđenja, odlučujući o žalbama prvotuženice i drugotuženika, izjavljenim protiv presude zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1675/2024-4 od 23. siječnja 2025., u sjednici održanoj 11. lipnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalbe se odbijaju kao neosnovane, te se potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1675/2024-4 od 23. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr-1675/2024-4 od 23. siječnja 2025., odlučeno je:

" Utvrđuje se da je Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 22.09.2022. godine, a kojeg su sklopili: ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i ORMAKS SVORNIK j.d.o.o., OIB: 95833615324, sa sjedištem u [adresa], , zastupano po direktoru RM, [adresa], ništetan".

2. Protiv navedene presude zbog ogluhe tuženici su podnijeli žalbe i to zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a što je žalbeni razlog iz članka 353. stavak 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/2023 - u daljnjem tekstu: ZPP).

3. Na žalbe je odgovoreno.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. U ovom predmetu prvostupanjski je sud donio presudu zbog ogluhe, jer je utvrdio da su za istu ispunjeni uvjeti iz članka 331.b. stavak 1. ZPP. Tuženici nisu podnijeli odgovor na tužbu, a tužba im je zajedno s pozivom za davanje odgovora na tužbu bila dostavljena 27. studenog 2024., (drugotuženik), te 02. prosinca 2024., (prvotuženica). Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi koje nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj dostavio uz tužbu.

6. U odnosu na žalbene navode prvotuženice koja u bitnom ističe da nije bilo uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe, jer je bila zdravstveno spriječena podnijeti odgovor na tužbu u ostavljenom roku, a kojima ista sadržajno ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP, treba reći da je tužena tužbu zaprimila 02. prosinca 2024, a krajnji rok određen rješenjem prvostupanjskog suda za podnošenje odgovora na tužbu je bio 17. prosinca 2024. Iz priložene medicinske dokumentacije uz žalbu proizlazi da se ista odnosi na vrijeme prije podnošenja predmetne tužbe (25. studenog 2024.) odnosno primitka iste od strane prvotužene. Dakle, iz priloženih isprava ne proizlazi da je tužena bila spriječena u ostavljenom roku podnijeti odgovor na tužbu. U odnosu na ostale žalbene navode koji se odnose na okolnosti oko zasnivanja radnog odnosa, kao i u odnosu na navode drugotuženika također oko sklapanja ugovora o radu, prema kojima je razlog sklapanja ugovora bio isključivo potreba za novim radnikom, te obavljanja poslova administrativnog referenta, treba reći da to nisu žalbeni razlozi zbog kojih se može pobijati presuda zbog ogluhe, jer se navedeni žalbeni razlozi tiču utvrđivanja činjenica, a pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne može se isticati u žalbi protiv presude zbog ogluhe.

8. Iz navedenog razloga, a kako je prvostupanjski sud pravilno donio presudu zbog ogluhe jer su za istu ispunjeni svi propisani zakonski uvjeti, to je žalbe tuženika valjalo odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu temeljem članka 368. stavak 1. ZPP.

U Dubrovniku, 11. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Josita Begović