Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Zk-8/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, po sutkinji Kati Brajković, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja Grada Petrinje, OIB: 11848400362, Ivana Gundulića 2, protiv protustranke Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Sisku, Građansko-upravnom odjelu, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, Zemljišnoknjižni odjel u Petrinji broj Z-13274/2023-12 od 10. studenoga 2023., 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba Republike Hrvatske te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji broj: Z-13274/2023-12 od 10. studenoga 2023.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe određene rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji, Zemljišnoknjižni odjel u Petrinji broj Z-11524/2021 od 25. rujna 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Sisku, Stalna služba u Petrinji broj Z- 13274/2023-12 od 10. studenoga 2023. sud je odbio kao neosnovan prigovor Republike Hrvatske podnesen protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-2218/08 od 4. rujna 2008., te je ujedno odredio zabilježbu odbijenog prigovora koja će se brisati nakon pravomoćnosti tog rješenja.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnijela protustranka zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/2023 – u daljnjem tekstu: ZPP), koji se u ovom postupku podredno primjenjuje na temelju članka 91. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj oj 91/96., 68/98., 137/99., 114/01., 100/04.,107/07., 152/08., 126/2010, 55/2013, 60/2013., 108/2017., 63/2019. – u daljnjem tekstu: ZZK).

3. Na žalbu je odgovoreno. Predlagatelj predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog zemljišnoknjižnog postupka je upis prava vlasništva predlagatelja na nekretninama označenim kao kat. čest. [katastarska čestica] sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] kao općenarodna imovina, organ upravljanja nekretninama Narodni odbor Općine Gora.

6. Iz stanja u spisu proizlazi da je rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda broj Z-2218/08 od 4. rujna 2008. a na temelju Uvjerenja Sisačko-Moslovačke županije, Ispostava u Petrinji, Odsjek za prostorno uređenje, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove, [broj] [broj] od 10. siječnja 2007. (dalje: Uvjerenje) dopuštena uknjižba prava vlasništva u korist predlagatelja.

7. Protiv navedenog rješenja prigovor je podnijela Republika Hrvatska o kojem je odlučeno pobijanim rješenjem.

9. Prvostupanjski sud je u bitnom utvrdio:

- da iz navedenog Uvjerenja od 3. svibnja 2017. proizlazi da su se predmetne nekretnine 23. srpnja 1991. nalazile unutar granica građevinskog područja,

- da iz iskaza zemljišnoknjižnog stanja za predmetne nekretnine proizlazi da su iste upisane kao Općenarodna imovina s pravom korištenja NOO Gora čije je pravni sljednik Grad Petrinja,

te da je sukladno članku 360. stavak 1. i članak 362. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014; dalje ZV) predlagatelj postao vlasnih istih.

10. Ispitujući pobijanu odluku primjenom članka 365. stavka 2. ZPP-a u svezi s člankom 99. stavak. 2. ZZK-a, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena i s jednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa niti povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. podrednog ZPP-a na koju izrijekom ukazuje žalitelj. Pobijano rješenje ima razloga o odlučnim činjenicama i nije u proturječju s ispravama koje su sadržane u spisu.

11. Žalitelj osporava uknjižbu predlagatelja prvenstveno navodeći kako Uvjerenje na temelju kojeg je dopuštena uknjižba nije istinito jer postoji uvjerenje istog odjela od 10. siječnja 2007., koje se nalazi u Zbirci isprava Z-112/2007, iz kojeg je vidljivo da su nekretnine koje su predmet uknjižbe na dan 24. srpnja 1991. nalaze dijelom unutar građevinskog, a djelom unutar poljoprivrednog zemljišta. Međutim, žalitelj zanemaruje da zemljišnoknjižni sud o prijedlozima stranaka odlučuje na temelju priloženih isprava, a ne utvrđuje sporne činjenice pa se u zemljišnoknjižnom postupku, kao strogo formalnom postupku, ne može utvrditi koja je isprava istinita već samo jesu li, s obzirom na dostavljene isprave, ispunjeni uvjeti za provedbu zatraženog upisa pa je ispravan stav prvostupanjskog suda da sukladno članku 107. ZZK ne uzme u obzir Uvjerenje Sisačko-Moslovačke županije, Ispostava u Petrinji, Odsjek za prostorno uređenje, graditeljstvo i imovinsko pravne poslove od 10. siječnja 2007. kao i Uvjerenje Sisačko- Moslovačke županije, Ispostava u Petrinji, Odsjek za prostorno uređenje, graditeljstvo, zaštitu okoliša i kulturne baštine od 27. rujna 2018.

12. Činjenica da je rješenje zk referenta dostavljeno žalitelju tek na njegovo traženje ne znači da je prilikom odlučivanja o dopuštenosti upisa činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno.

13. Predlagatelj je priložio dokaz da su se nekretnine koje su predmet uknjižbe prava vlasništva 23. srpnja 1991. nalazile unutar građevinskog područja te je isti na temelju članka 87. Zakona o lokalnoj upravi i samoupravi ("Narodne novine“ broj 90/92, 94/93, 117/93, 5/97 i 128/99) i članka 360. stavak 1. i članak 362. ZV postao vlasnik nekretnina koje su bile upisane kao općenarodna imovina s organom upravljanja Narodni odbor Općine Gora.

14. Dakle, s obzirom na navedeno zemljišnoknjižno stanje i isprave dostavljene uz prijedlog, pravilnom primjenom materijalnog prava,a suprotno žalbenim navodima, valjalo je predmetnom prijedlogu predlagatelja udovoljiti i dopustiti traženi upis

15. Ako protustranka smatra da joj pripada pravo vlasništvo na navedenim nekretninama, morat će radi utvrđenja svog prava vlasništva pokrenuti drugu vrstu postupka u kojem će dokazati svoju tvrdnju o statusu predmetnih nekretnina na dan 24. srpnja 1991.

16. Slijedom iznesenog žalba je odbijena kao neosnovana, a pobijana odluka je potvrđena na temelju članka 128. stavak 3. ZZK, te je naloženo brisanje zabilježbe žalbe.

Dubrovnik, 11. lipnja 2025.

Sutkinja:

Kate Brajković