Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Poslovni broj : Kžm-7/2025-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Saše Cvijetića predsjednika vijeća te Gordane Denona-Kusijanović i Mladenke Paro-Rudić članova vijeća, uz sudjelovanje Ivane Štefančić zapisničara, u kaznenom predmetu prema maloljetnom UŽU, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18, 126/129 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama maloljetnog OŽU i oštećenika UŽ izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Km-15/2020-89 od 14. veljače 2025., u javnoj sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025. u nazočnosti branitelja maloljetnog OŽU, Vladimira Margana, odvjetnika iz Rijeke, a u odsutnosti uredno pozvanih zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Rijeci, maloljetnog OŽU i opunomoćenika oštećenika Kristiana Plazonića, odvjetnika iz [adresa],

r i j e š i o  j e

Žalbe maloljetnog OŽU i oštećenika UŽ odbijaju se kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Km-15/2020-89 od 14. veljače 2025., na temelju odredbe članka 10. stavka 1. i 2. točke 11. te stavka 8. Zakona o sudovima za mladež (Narodne novine broj 84/11, 143/12, 148/13, 56/15 – dalje u tekstu: ZSM/11) prema maloljetnom počinitelju UŽU izrečena je odgojna mjera posebne obveze da se uključi u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu U.Z.O.R. u trajanju od 6 (šest) mjeseci koju izrečenu obvezu temeljem članka 10. stavak 6. ZSM/11 sud može naknadno izmijeniti ili obustaviti. Na temelju članka 10. stavak 10. ZSM/11 maloljetnik je posebno upozoren da se zbog skrivljenog neispunjavanja obveze može uputiti u disciplinski centar.

1.1. Temeljem odredbe članka 95. stavak 1. i članka 89. stavka 1. ZSM/11 troškovi postupka i izvršenja odgojne mjere padaju na teret državnog proračuna, a oštećenik OŽ je sa postavljenim imovinsko-pravnim zahtjevom upućen na parnicu.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio maloljetni UŽU putem branitelja Vladimira Margana odvjetnika iz Rijeke iz svih žalbenih razloga s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Žalbu je podnio i oštećenik OŽ putem opunomoćenika odvjetnika Kristiana Plazonića odvjetnika iz Rijeke zbog odluke o troškovima kaznenog postupka iz točke IV. pobijanog rješenja. Predlaže da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u dijelu u kojem nije odlučeno o troškovima odvjetničkog zastupanja oštećenika na način da se oštećeniku priznaju troškovi na ime zastupanja oštećenika u iznosu od 2.125,00 eura, a podredno, da se ukine prvostupanjsko rješenje u dijelu koji se odnosi na odluku o troškovima te donese novo rješenje kojim će se trošak zastupanja oštećenika priznati i podmiriti na teret državnog proračuna.

3. Sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Rijeci.

4. Na javnoj sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025. branitelj maloljetnog OŽU, odvjetnik Vladimir Margan iz Rijeka iskazao je da u cijelosti ustraje kod navoda iz žalbe te je u bitnome istaknuo da je optužnica utemeljena samo na izjavi oštećenika, a pobijano rješenje da je neutemeljeno jer ne proizlazi iz rezultata provedenog dokaznog postupka. Nitko od saslušanih svjedoka koji su te zgode bili u blizini maloljetnika i oštećenika da nije vidio da bi maloljetni UŽU na bilo koji način ozlijedio oštećenika. Stalni sudski vještak da je svom nalazu i mišljenju pošao od premise da su ozljede nastale u tuči, za što da u spisu nema uporišta, kao niti u provedenim dokazima.

4.1. Oštećenik OŽ u žalbi ističe da prvostupanjski sud nije donio odluku o naknadi troškova odvjetničkog zastupanja oštećenika, iako su ti troškovi sastavni dio troškova kaznenog postupka sukladno odredbama ZKP/08 pa da je sud odluku o istima bio obvezan donijeti. Oštećenik da je imao pravo biti zastupan u kaznenom postupku radi zaštite svojih interesa, a neodlučivanje o troškovima njegovog zastupanja da ga dovodi u nepovoljan položaj. Oštećenik da se ne može naplatiti od mlt. okrivljenika jer mu nije izrečena kazna, dok je u pogledu imovinsko-pravnog zahtjeva upućen na parnicu. Time što prvostupanjski sud nije u potpunosti odlučio o troškovima kaznenog postupka da je povrijeđeno temeljno procesno pravo oštećenika na naknadu troškova.

5. Žalbe maloljetnog OŽU i oštećenika UŽ nisu osnovane.

6. Prvostupanjski je sud u pobijanom rješenju dao valjane i dostatno obrazložene razloge za odluku o izricanju maloljetnom počinitelju UŽU odgojne mjere posebne obveze uključivanja u pojedinačni ili skupni psihosocijalni tretman u savjetovalištu U.Z.O.R. u trajanju od 6 (šest) mjeseci, i to kako one koje se odnose na ostvarenje bitnih obilježja kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. KZ/11 od strane maloljetnika, tako i one koje se odnose na izrečenu mu odgojnu mjeru, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Sud prvog stupnja je u točki IV. pobijanog rješenja u potpunosti odlučio i o troškovima kaznenog postupka sukladno odredbama članka 95. stavak 1. ZSM/11 i članka 89. stavak 1. toga Zakona.

7. U žalbi maloljetnik ističe da prvostupanjski sud pogrešno poklanja vjeru iskazima oštećenikovih prijatelja RŽ i SŽ, a koji da, kao i prijatelji maloljetnika AŽ i ŽŽ, također nisu vidjeli da bi maloljetnik udario oštećenika. Stoga maloljetnik upire kako nitko od saslušanih svjedoka nije vidio bilo kakav udarac ili ozljede na MŽ pa obzirom na zauzet stav iz pobijanog rješenja od strane prvostupanjskog suda, obrazloženje pobijane odluke da je kontradiktorno.

8. U pravu je prvostupanjski sud kada utvrđuje da je maloljetni UŽU počinio terećeno kazneno djelo. Tako ispravno sud prvog stupnja utvrđuje da se predmetni događaj zbio na način opisan u prvom poglavlju alineji prvoj obrazloženja pobijanog rješenja, odnosno opisan u prijedlogu za primjenu maloljetničke kaznenopravne sankcije ODO-a Rijeka, a što da proizlazi prvenstveno iz iskaza oštećenika UŽ koji je potkrijepljen nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka medicinske struke Dr. Dražena Cuculića. Suprotno tvrdnjama žalitelja, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka temeljeno je na liječničkoj dokumentaciji za oštećenika, a kako to proizlazi iz samog Nalaza i mišljenja, vještak je i u pisanom nalazu kao i u dopuni istog na raspravi analizirao ozljede koje su nastale na strani oštećenika pa se ne može govoriti o tome da bi stalni sudski vještak unaprijed "presudio" da su ozljede nastale u sukobu UŽ i maloljetnog okrivljenika dajući sebi ovlasti koje ima samo sud, kako to pogrešno navodi žalitelj. Naime, vještak je, a što je razvidno iz spisa predmeta, svoju zadaću izvršio stručno i prema pravilima struke, dok je prvostupanjski sud taj provedeni dokaz doveo u vezu sa drugim provedenim dokazom, odnosno iskazom oštećenika UŽ i istog analizirao. Pored navedenog, maloljetni UŽU nije na raspravi prigovorio nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka, već to ističe tek u žalbenom postupku. Tako iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka, specijaliste sudske medicine prof.dr.sc. Dražena Cuculića, dr. med. od 29. listopada 2024. proizlazi da su ozljede koje je oštećenik OŽ zadobio 23. rujna 2019. svaka za sebe i u svom ukupnom zbiru kvalificirane kao tjelesna ozljeda lake naravi. Što se dinamizma nastanka predmetnih ozljeda tiče da se radi o nespecifičnim mehaničkim ozljedama do kojih da je moglo doći djelovanjem mehaničke sile na granici slabog i nekog srednje jako intenziteta najvjerojatnije udarcima stisnute šake, obuvene noge i slično. Ogrebotina na vratu da je mogla nastati kosim povlačenjem mehaničkog predmeta manje kontaktne površine po površini kože, najvjerojatnije noktom počinitelja. Ispitan na raspravi 13. veljače 2025. vještak dr. Dražen Cuculić je izjavio kako ostaje u cijelosti kod pisanog nalaza i mišljenja te je nadodao da su posljedica udaraca koje je oštećenik zadobio krvni podljevi koji su zabilježeni. Što se tiče ozljeda i njihove lokalizacije u području desne obrve i na desnom obrazu, ukoliko su maloljetnik i oštećenik stajali jedan nasuprot drugom najvjerojatnije da je do ozljeda došlo udarcem lijeve ruke počinitelja, ali da to ne znači da je isključen i neki drugi dinamizam ako su bili u nekom drugom položaju. Budući da se radi o nespecifičnim mehaničkim ozljedama u vidu krvnih podljeva oni da nastaju udarcima mehaničkim predmetom, a uobičajeno kod ovakvih događaja pod mehaničkim predmetom se podrazumijeva stisnuta šaka, obuvena noga, lakat, glava i slično. Kada se nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dovede u vezu i analizira sa iskazom oštećenika UŽ koji je u bitnome iskazao da ga je tom prilikom UŽU udarao šakama po glavi, najviše njegovom lijevom rukom i to zatvorenom šakom, tada ispravno zaključuje prvostupanjski sud da je iskaz oštećenika u suglasju sa Nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka dr. Dražena Cuculića. Premda ispitani svjedoci ne iskazuju da su same udarce vidjeli, svjedokinja RŽ opisuje da su se jedan dečko i oštećenik prepirali, a oštećeni da je sjedio na jednoj stepenici, svjedok TŽ potvrđuje da je UŽU čekao oštećenika ispred škole, vidio je oštećenika na podu, a maloljetnog HŽ iznad njega te da je primjetio kvrgu iznad lijevog oka oštećenika koja da se crvenila. Prepirku između maloljetnika i oštećenika potvrđuje i svjedok AŽ, dok svjedok ŽŽ opisuje i međusobno naguravanje između oštećenika i maloljetnog OŽU. Stoga i svjedoci potvrđuju međusobnu prepirku između oštećenika i maloljetnika uzrokovanu time što se oštećenik javljao djevojci počinitelja, kako je to u svojoj obrani istaknuo i maloljetnik, s time da okolnost što svjedoci nisu i iskazivali o samim udarcima nije od utjecaja na ispravnost zaključka prvostupanjskog suda da je oštećenik udarce zadobio na način kako je to opisano u prijedlogu za primjenu maloljetničke kaznenopravne sankcije od strane ODO-a Rijeka. To tim više što stalni sudski vještak medicinske struke ne potvrđuje dinamizam nastanka ozljeda na strani oštećenika na način kako ga opisuje maloljetni UŽU, već potkrijepljuje iskaz oštećenika UŽ, kako je to prethodno obrazloženo. Stoga je činjenično stanje u ovoj kaznenopravnoj stvari potpuno i ispravno utvrđeno.

9. Žalitelj upire da je obrazloženje rješenja kontradiktorno zbog stava kojeg je sud prvog stupnja zauzeo u pogledu kaznenog djela koje se maloljetniku stavlja na teret, čime upire na počinjenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točku 11. ZKP/08. Obzirom na navedeno u prethodnoj točki ovog rješenja, obrazloženje pobijanog rješenja je jasno, dostatno i neproturječno pa time nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka koju žalitelj ističe.

10. Vezano za samu izrečenu odgojnu mjeru posebne obveze maloljetnom UŽU, a koja se žalbom niti ne dovodi u pitanje, pravilno sud prvog stupnja prihvaća mišljenje defektologinje-socijalne pedagoginje i Izvješće Centra za socijalnu skrb Rijeka od 18. prosinca 2019., kao stručnih i nepristranih tijela slijedom čega se ispravno u pobijanom rješenju ističe da će se upravo izrečenom odgojnom mjerom na maloljetnika djelovati na način da mu se ukaže na društvenu neprihvatljivost njegovog ponašanja koje je rezultiralo pokretanjem ovog kaznenog postupka, a sve s obzirom da i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda nije potrebno maloljetniku izricati neku težu mjeru.

11. U pogledu troškova oštećenika UŽ koje je u postupku imao obzirom ga je zastupao opunomoćenik odvjetnik, valja istaći da je prvostupanjski sud pozvavši se na odredbu članka 95. stavak 1. ZSM/11 koja propisuje da troškovi izvršenja odgojnih mjera padaju na teret državnog proračuna, i na odredbu članka 89. stavak 1. ZSM/11 koja, između ostalog, propisuje da ako je maloljetniku izrečena odgojna mjera da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava, tada je prvostupanjski sud u cijelosti odlučio o troškovima postupka, pa i o troškovima oštećenika kada je naveo da isti padaju na teret državnog proračuna. Stoga nije u pravu žalitelj OŽ kada upire da prvostupanjski sud nije odlučio o troškovima postupka u cijelosti, odnosno o troškovima oštećenika.

12. Kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene povrede na koje ovaj sud, u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP/08, pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Rijeka,11. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Saša Cvijetić