Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-356/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića kao predsjednika vijeća, Srđana Kuzmanića kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Marije Vetme kao člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača HS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o., Josipa Marohnića 1, Zagreb, OIB: 70133616033, kojeg kao punomoćnik zastupa Hrvoje Sučić, odvjetnik u Zagrebu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, broj Sp-701/2024-6 od 22. svibnja 2025., u sjednici održanoj 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, broj Sp-701/2024-6 od 22. svibnja 2025.

II Odbija se zahtjev vjerovnika Telemach Hrvatska d.o.o. za naknadu troškova žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u točki III. izreke.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik Telemach Hrvatska d.o.o. zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). Žalitelj predlaže pobijano rješenje preinačiti i odbiti prijedlog FINA-e za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača ili ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka koji je prethodio, nisu utvrđeni žalbeni razlozi na koje vjerovnik ukazuje u žalbi, a ni bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz članka 365. stavka 2. točka 2.,4.,8.,9.,13. i 14., a u vezi s člankom 381. ZPP-a.

6. Prvostupanjski je sud utvrdio:

- da temeljem podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA (dalje: Očevidnik) neprekidna blokada potrošača traje dulje od tri godine (1398 dana);

- da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje iz članka 79.a stavka 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne Novine", broj: 100/2015, 67/2018, 36/2022, u daljnjem tekstu: ZSP) te osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, a koje u zbroju ne prelaze iznos od 2.654,46 eura (20.000,00 kn);

- da potrošač u vlasništvu ima samo jedno odjavljeno vozilo odnosno osobni automobil vrijednosti 663,61 EUR, te primjenom članka 79.f stavka 3. ZSP-a zaključkom utvrdio vrijednost potrošačeve imovine u iznosu od 663,61 eura.

7. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, koje se žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da su u ovom slučaju ispunjene pretpostavke za otvaranje i zatvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, budući da je vrijednost imovine potrošača manja od 1.327,23 EUR, pa na temelju članka 79.g stavka 1. ZSP-a odlučuje kao u točkama I. i II. izreke pobijanog rješenja.

8. Žalitelj u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije na valjani način utvrdio vrijednost potrošačeve imovine.

8.1. Prvostupanjski je sud, službenoj dužnosti, primjenom članka 24. stavka 3. i članka 79.f stavka 2. ZSP-a, vanjskom provjerom odnosno uvidom u podatke koje je dostavila FINA došao do podataka za utvrđivanje sastava i vrijednosti potrošačeve imovine (podaci iz Evidencije dohodaka i primitaka Porezne uprave, Ministarstva unutarnjih poslova o vozilima; dalje u tekstu - MUP, Visokog trgovačkog suda o poslovnim udjelima u trgovačkim društvima, Središnjeg klirinškog depozitarnog društva o vrijednosnim papirima i obračunatim dividendama, podacima Ministarstva pomorstva, prometa i infrastrukture, Hrvatske agencije za civilno zrakoplovstvo, podaci o upisanim založnim pravima).

8.2. Uvidom u dostavljene podatke, valja kazati kako potrošač u svom vlasništvu ima samo automobil (NISSAN PRIMERA 2.0 TD, godina proizvodnje 2000., odjavljen 5 studenog 2024.), a kojem je prema podacima MUP-a o vozilu, utvrđena vrijednost u iznosu od 663,61 EUR. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud primjenom članka 79.f stavka 3. ZSP-a utvrdio vrijednost potrošačeve imovine u iznosu od 663,61 EUR.

9. Protivno žalbenim navodima, ovaj sud prihvaća pravilnom ocjenu dokaza prvostupanjskog suda. Prvostupanjska presuda je razumljiva, potpuna i odgovara sadržaju isprava i posredno izvedenih dokaza i ti se razlozi mogu ispitati.

10. Slijedom navedenog ovaj sud je sukladno članku 380. točki 2. ZPP-a odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsko rješenje a ujedno je temeljem članka 166. stavka 1. ZPP-a odbijen zahtjev za naknadom troškova sastava žalbe protiv pobijanog rješenja.

U Dubrovniku 11. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Emir Čustović