Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-364/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od sudaca Emira Čustovića kao predsjednika vijeća, Srđana Kuzmanića kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Marije Vetme kao članice vijeća, u predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia Osiguranja d.d., OIB: 26187994862, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, kojeg kao punomoćnica zastupa UČ, mag.iur., zaposlenica, temeljem punomoći Su-124/2025, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici broj Sp-148/2025-37 od 26. svibnja 2025., u sjednici održanoj 11. lipnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Croatia Osiguranja d.d. kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Virovitici broj Sp-148/2025-37 od 26. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda u točki I. izreke otvoren je jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (dalje: potrošač). Točkom II. izreke zaključen je jednostavni postupak nad imovinom potrošača. U točki III. izreke odlučeno je da se oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike koji su navedeni u toj točki izreke.
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija vjerovnik Croatia osiguranje d.d., zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točkama 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP). Žalitelj predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pazeći po službenoj dužnosti na postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka ovaj sud je utvrdio da nije počinjena niti jedna bitna povreda odredaba procesnog prava iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13., i 14. ZPP-a.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da su uz prijedlog Financijske agencije (dalje: FINA) od 4. travnja 2025. kojim je pokrenut predmetni jednostavni postupak stečaja potrošača nad imovinom potrošača, dostavljeni podaci iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje (dalje: Očevidnik);
- da prema podacima iz Očevidnika potrošač ima evidentirane neizvršene osnove u iznosu od 2.229,25 EUR (manje od 2.654,46 EUR / 20.000,00 kn), da osnove koje je FINA prestala izvršavati temeljem odredbe članka 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima s ukupnim iznosom nenaplaćene glavnice iznose 26.224,25 EUR, a da nisu evidentirane osnove koje je FINA prestala izvršavati prema zahtjevu ovrhovoditelja (osnove povučene s izvršenja);
- da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje trajalo neprekinuto 4893 dana
-da se potrošač u zakonskom roku nije očitovao da je suglasan s provođenjem jednostavnog postupka stečaja potrošača niti je dostavio popis imovine;
- da je FINA, povodom zahtjeva suda, u spis predmeta dostavila podatke o imovini potrošača i to da je potrošač vlasnik nekretnina, da je od 1. travnja 2022. do 31. prosinca 2022. na ime mirovine primio iznos od 29.641,29 kuna, na ime dohotka od kapitala iznos od 552,00 kuna, na ime socijalne potpore iznos od 7.000,00 kuna, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. na ime mirovine iznos od 5.820,87 EUR, na ime dohotka od kapitala iznos od 75,90 EUR, na ime socijalne potpore iznos od 1.255,56 EUR, od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024. na ime mirovine iznos od 6.551,70 EUR, na ime dohotka od kapitala iznos od 105,57 EUR, na ime socijalne potpore iznos od 4.831,63 EUR, od 1. siječnja 2025. do 31. ožujka 2025. na ime mirovine iznos od 1.712,22 EUR, na ime socijalne potpore iznos od 864,00 EUR, da u JRR ima evidentirane račune: [broj bankovnog računa] - SLATINSKA BANKA D.D. - transakcijski račun - otvoren 18.06.2018. - valuta MVR - blokiran - oznaka izuzeća: sredstva nisu izuzeta, zaštićeni račun (sredstva u potpunosti izuzeta od ovrhe):
[broj bankovnog računa] - SLATINSKA BANKA D.D. - otvoren 20.06.2018. - valuta MVR - nije blokiran, oročena sredstva/stambeni štedni ulog: 24120094037026374 - SLATINSKA BANKA D.D. - novčani polog po viđenju i ulog na štednju po viđenju – otvoren 16.05.2007. - datum isteka oročenja: / - valuta EUR - blokiran - oznaka izuzeća: sredstva nisu izuzeta, da nema založna prava, zrakoplov, plovilo, prihod od dividende, vrijednosne papire, poslovne udjele, da se u evidenciji MUP-a vodi kao vlasnik odjavljenih vozila Volkswagen Golf, Volkswagen TRANSPORTER 2.4 D i Zastava 83, a vrijednost svih iznosi 0,00 EUR.
7. Na temelju prethodnih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski je sud primjenom članka 79.f stavka 3. ZSP-a utvrdio da je vrijednost potrošačevih pokretnina i prava 0,00 EUR, te zaključio kako su u ovom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 79.a stavka 2. ZSP-a za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača. Prvostupanjski je sud utvrdio kako je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kn, odnosno da potrošač nema imovinu iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, temeljem čega su se ispunili daljnji uvjeti iz članka 79.g. stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje stečajnog postupka nad imovinom potrošača kao i to da ukupne obveze potrošača prema članku 79.a stavku 2. ZSP-a ne prelaze 2.654,46 EUR / 20.000,00 kn.
8. Žaliteljica osporava pravilnost takve odluke osporavajući poštenje potrošača obzirom da isti nije, prema žaliteljičinom shvaćanju, poduzeo ništa kako bi podmirio svoje dospjele obveze. Žalitelj također osporava utvrđenje prvostupanjskog suda o vrijednosti potrošačeve imovine s obzirom da je sud utvrdio kako je potrošač vlasnik jedne nekretnine, dva odjavljena vozila te da potrošač, pored mirovine, prima i socijalne potpore. Ističe i da je prvostupanjski sud dužan utvrditi potrošačeva raspolaganja imovinom u posljednje tri godine, a što iz obrazloženja pobijanog rješenja nije moguće utvrditi.
9. Žalbene tvrdnje vjerovnice da prvostupanjski sud nije proveo radnje u smislu članka 79.f. stavka 2. ZSP-a u cilju utvrđenja vrijednosti imovine potrošača, te raspolaganja sa tom imovinom, a što da je bio dužan na temelju zakona, nisu osnovane. Naime, iz stanja u spisu, kao i obrazloženja pobijane odluke, nepobitno proizlazi da je sud prvog stupnja prije donošenja pobijanog rješenja izvršio uvid u podatke o imovini potrošača sadržane u Očevidniku kao i u podatke o imovini koje je dostavila FINA, a dokumentacija sadrži podatke kako o samoj eventualnoj imovini, tako i o raspolaganjima potrošača s tom imovinom.
10. Nadalje, to što je potrošač vlasnik nekretnina te vlasnik odjavljenih vozila, nije od utjecaja na zaključak o postojanju (ne)ovršive imovine. Prema članku 79.i, stavku 10. ZSP-a radi namirenja vjerovnika ne mogu se unovčiti potrošačeve nekretnine, osim u slučaju iz članka 79.l stavka 3. ZSP-a, a koji uvjeti nisu ispunjeni. Nadalje, prvostupanjski sud pravilno nije cijenio odjavljena vozila navedena u podacima MUP- a prvostupanjski sud pravilno kao imovinu koja ima tržišnu vrijednost. Odjavljena vozila potrošač očito nije otuđio ni registrirao i stavio u daljnju uporabu što jasno ukazuje na njihovo stanje, mogućnost uporabe i uopće upitno postojanje, a time i njihovu vrijednost i neekonomičnost unovčavanja.
11. Slijedom izloženog, žalba vjerovnika odbijena je kao neosnovana te je pobijana odluka potvrđena primjenom članka 380. točke 2. ZPP-a.
U Dubrovniku 11. lipnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Emir Čustović
