Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-363/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od Emira Čustovića kao predsjednika vijeća, Srđana Kuzmanića kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Marije Vetme kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jakša Lucarić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Doma zdravlja Zagreb - Zapad, Zagreb, Prilaz baruna Filipovića 11, OIB: 66896155710, kojeg zastupa punomoćnica Tina Čemerika, odvjetnica u Zagrebu, radi naplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv dijela presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv-4592/2021-22 od 28. ožujka 2024., 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Tuženikova žalba se odbija kao neosnovana te se u pobijanom dijelu ( točka I. i III. izreke) potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj Povrv- 4592/2021-22 od 28. ožujka 2024.

II Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je doslovce:

" I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bože Svedrec iz Zagreba, posl.br. Ovrv - 18/2021 od 5. srpnja 2021. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 2.189,93 eur / 16,500,00 kn, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 9. travnja 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena te u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Bože Svedrec iz Zagreba, posl.br. Ovrv - 18/2021 od 5. srpnja 2021. u dijelu odluke o troškovima ovršnog postupka u iznosu od 199,08 eura / 1.500,00 kn, zajedno sa zateznom kamatom.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 1.594,90 eura, sa zateznim kamatama tekućim od 28. ožujka 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, s time da je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv točki I i III izreke prvostupanjske presude tuženik je pravovremeno izjavio žalbu iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavak 1. točke 1. - 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijani dio presude i odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno presudu ukinuti u pobijanom dijelu i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Predmet spora je tužiteljevo potraživanje za isplatu iznosa od 2.189,93 EUR /16.500,00 kn po računu broj 15-01-01/2021 od 30. ožujka 2021, a temeljem Ugovora o zastupanju od 2. svibnja 2006. sklopljenog između tužitelja kao nalogoprimca i tuženika kao nalogodavca.

6. Predmetni postupak započeo je kao ovršni, u kojem je na prijedlog tužitelja kao ovrhovoditelja, javna bilježnica Boža Svedrec iz Zagreba, donijela rješenje o ovrsi broj Ovrv-18/2021 od 5. srpnja 2021. Protiv tog rješenja tuženik je podnio prigovor pobijajući ga u cijelosti i iz svih žalbenih razloga, navodeći u bitnom kako je on podmirio sve svoje obveze prema tužitelju. Prvostupanjski je sud rješenjem od 25. listopada 2021. stavio rješenje o ovrsi izvan snage i ukinuo sve provedene radnje te odredio da će se postupak nastaviti po pravilima parničnog postupka, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. Neutemeljeno tuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, jer presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, budući da je izreka pobijane presude razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda ima razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika danim u postupku odnosno tonskih snimki i samih tih isprava i zapisnika odnosno tonskih snimki.

8. Pored toga, neosnovano tuženik pobija prvostupanjsku presudu i zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Naime, suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti od kojih ovisi odluka o zahtjevu koji se ostvaruje u ovom postupku, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove valjane ocjene (članak 8. ZPP-a) pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, iz kojeg proizlazi:

- da su Ugovorom o zastupanju od 2. svibnja 2006. (dalje u tekstu; Ugovor) sklopljenim između nalogodavca Doma zdravlja Zagreb-Zapad, ovdje tuženika, zastupanog po tadašnjem ravnatelju SH, i nalogoprimca, odvjetnika ZH, ovdje tužitelja, a uz suglasnost Upravnog vijeća tuženika, regulirana prava i obveze nalogodavca i zastupnika u zastupanju nalogodavca pred sudovima i drugim tijelima Republike Hrvatske

- da prema članku 5. Ugovora, zastupniku za izvršeno zastupanje, pored ovršnih i/ili parničnih troškova po izvršenoj odvjetničkoj radnji, pripada i nagrada od 15% od ukupno naplaćenog ili dosuđenog iznosa glavnice i pripadajuće zakonske zatezne kamate na glavnicu za predmete u kojima su tuženici bilo fizičke bilo pravne osobe te da zastupniku pripada nagrada u slučaju da na bilo koji način dođe do uspješnog okončanja postupka u interesu nalogodavca , što uključuje i djelomičnu naplatu, plaćanje u ratama, dobrovoljno plaćanje dužnika ili uspjeh u obrani od tužbenog zahtijeva suprotne strane u postupku

- da se nagrada ugovara prema važećim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore( dalje u tekstu: Tarifa);

- da račun broj 15-01-01/2021 od 30. ožujka 2021. sadrži specifikacije naknade za zastupanje u predmetu tuženika (ondje aktivno legitimiranog u svojstvu tužitelja) protiv tužene JH koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem P- 1733/13 radi isplate naknade štete u iznosu glavnice od 261.969,23 kn te za zastupanje u predmetu koji je PH vodio protiv tuženika (ondje pasivno legitimiranog u svojstvu tuženika) pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu pod brojem Pr-7784/13, radi isplate iznosa od 50.000,00 kn

- da se postupak koji se vodio pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem P-1319/17 (stari broj P-1733/13) okončan presudom na temelju odricanja broj P-1319/17 od 31. siječnja 2018., pravomoćnom s danom 27. veljače 2018. obzirom da su stranke sporazumom od 4. ožujka 2016. godine mirnim putem riješile spor na način da se tužena JH obvezala isplatiti tužitelju Domu zdravlja ukupan iznos od 60.000,00 kn, te da tužitelju temeljem članka 5. stavka 3. i 4. Ugovora o zastupanju, pripada nagrada u iznosu od 9.000 kn + PDV

- da je u postupku koji se vodio pred Općinskim radnim sudom u Zagrebu pod brojem Pr-7784/13 donesena presuda kojom je tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan, a koja je presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu, broj Gž R – 288/18 od 16. listopada 2019. te da tužitelju temeljem članka 5. stavka 3. i 4. Ugovora o zastupanju, pripada nagrada u iznosu od 7.500 kn + PDV

- da je tužitelj temeljem opisanog uspjeha u zastupanju tuženika i Ugovora o zastupanju izdao račun br. 15-01-01/2021 od 30.03.2021. godine na ukupan iznos od 16.500,00 kuna (16.500,00 kuna umanjeno za iznos od 3.300,00 kuna odvjetničkog postupka = 13.200,00 kuna + 25% PDV)

10. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan s obzirom da ugovor o zastupanju sklopljen između tužitelja i tuženika predstavlja ugovor o nalogu koji je reguliran člancima 763. do 784. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21, 114/22,156/22 155/23 – u daljnjem tekstu: ZOO), te da je sukladno članku 776. ZOO-a nalogodavac, ako nije drukčije ugovoreno, dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla.

11. Tuženik žalbenim navodima osporava tu odluku smatrajući da su sporne odredbe ugovora o zastupanju protivne osnovnim načelima obveznog prava odnosno da se nagrada za uspjeh u sporu može ugovoriti samo za točno određen spor. Takva dodatna nagrada se po tužiteljevu mišljenju može ugovoriti samo za konkretan točno unaprijed određen spor, ali ne i paušalno za sve buduće sporove pa da je stoga članak 5. stavak 3. i 4. Ugovora o zastupanju ništetan. Također ističe da takvo ugovaranje i naplata nisu u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23).

12. S obzirom na pravnu narav ove parnice bitno je naglasiti da su potpisivanjem ugovora o zastupanju stranka i odvjetnik sklopile u smislu članka 763. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) ugovor o nalogu kojim se odvjetnik obvezuje za stranku poduzeti, prema nalogu stranke, pravne radnje u određenom postupku, a stranka se obvezuje platiti mu naknadu za njegov rad, slijedom čega odvjetnik ima pravo očekivati od stranke nagradu za svoj rad kada ispuni nalog.

13. Za predmetni spor je bitna i norma specijalne naravi, članak 18. stavak 1. Zakona o odvjetništvu („Narodne novine“, broj 9/94. 117/08, 50/09, 75/09, 18/11, 126/21 i 98/25 – u daljnjem tekstu: ZOD) kojom je propisano da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad, te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno Tarifi koju utvrđuje i donosi Odvjetnička komora .

13.1. Prema članku 18. ZOD-a odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju utvrđuje i donosi Komora, a prema članku 19. ZOD-a u imovinskopravnim predmetima odvjetnici mogu sa strankom ugovoriti nagradu za rad i u razmjeru s uspjehom u postupku odnosno u pravnim radnjama koje će za stranku poduzeti sukladno odvjetničkoj tarifi. Gornja granica postotka nagrade koja se može ugovoriti utvrđuje se u odvjetničkoj tarifi (stavak 2.).

13.2. Odredbom Tbr. 39. stavkom 3. Tarife propisano je da u imovinskopravnim predmetima odvjetnici mogu sa strankom pismeno ugovoriti naknadu za rad i u razmjeru s uspjehom u postupku odnosno u pravnim radnjama, koje će za stranku poduzeti. Gornja granica ugovorenog postotka ne može prijeći 30 % od ukupno ostvarenog uspjeha. (ugovorena nagrada ovim ugovorom iznosi 15%)

14. S obzirom da je predmet ovog spora potraživanje isplate duga koji proizlazi iz obveznog (ugovornog) odnosa stranaka, prvostupanjski je sud radi ocjene osnovanosti tužbenog zahtjeva pravilno utvrdio da je tužitelj kao nalogoprimatelj zaista izvršio pravne radnje za koje je tuženiku podnio zahtjev za isplatu, da je taj zahtjev podnesen unutar zakonom propisanog zastarnog roka, te da je tužiteljeva ugovorena nagrada unutar zakonom predviđenog iznosa.

15. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo tj., održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stoga je valjalo temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

16. Tuženik nije uspio u ovom žalbenom postupku, pa je stoga valjalo odbiti zahtjeve tuženika za naknadu troška podnesene žalbe (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

Dubrovnik, 11. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Emir Čustović