Poslovni broj: Us II-96/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Mire Kovačić, predsjednice vijeća, dr. sc. Sanje Otočan i Radmile Bolanča Vuković , članica vijeća te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Primovending d.o.o., OIB: 39287401734, Ulica Kneza Trpimira 2, Zagreb, zastupanog po opunomoćeniku Vladimiru Rađenoviću, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu Hrvoje Lafter i Vladimir Rađenović, Jastrebarsko, Augusta Šenoe 2A/2, protiv tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, OIB: 95857869241 Zagreb, Ulica grada Vukovara 23/V, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HEP- Operator distrubucijskog sustava d.o.o., OIB: 46830600751, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, radi javne nabave, na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave, KLASA: UP/II-034-02/25-01/112, URBROJ: 354-02/10-25-7 od 9. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadu troškova odgovora na tužbu.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave KLASA: UP/II-034-02/25-01/112, URBROJ: 354-02/10-25-7 od 9. travnja 2025., točkom 1. izreke odbijena je žalba Primovending d.o.o. Zagreb, kao neosnovana. Točkom 2. izreke odbijen je zahtjev Primovending d.o.o. Zagreb, za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

2. Tužitelj u tužbi navodi u bitnome da je rješenje tuženika nepravilno. Ističe da je podnio žalbu u odnosu na sadržaj poziva i dokumentacije o nabavi u konkretnom predmetu naručitelja HEP-Operatora distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb u predmetu nabave očitavanja brojila na području Elektroprimorja Rijeka. Navodi da Zakon o javnoj nabavi ne dopušta naručitelju da vodi dva postupka javne nabave istovremeno koji se u dijelu nesporno poklapaju, a tuženik nije našao osnovanim taj žalbeni navod. Smatra mogućim da je možda točno da ne može doći do preklapanja dva postupka javne nabave u kontekstu sklapanja ugovora ali je činjenica da se dva postupka istovremenom vode te ističe povredu članka 4. Zakona o javnoj nabavi. Navodi da je bez utjecaja to što je naručitelj donio odluku o poništenju u ranijem postupku nabave za grupu 12 jer je donesena nakon objave poziva za nadmetanje. U vezi definicije nedostupnosti i dostupnosti brojila upire na točku 4.3. tehničke specifikacije i smatra obrazloženje tuženika u tom dijelu nejasnim imajući na umu članke 200., 205. i 206. Zakona o javnoj nabavi. Ističe da se u žalbi pozivao na članak 64. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom koji žalbeni navod tuženik ne uzima u obzir, a što nije pravilno imajući na umu članak 1. toga Pravilnika. Smatra da odredbe Pravilnika vrijede za sve a ne samo za operatora sustava. Predlaže poništiti osporavano rješenje i podredno održati usmenu raspravu radi njegova saslušanja. Potražuje troškove upravnog spora.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se protivi tužbenom zahtjevu i predlaže ga odbiti kao neosnovanog iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da tužitelj u tužbi ponavlja navode iz žalbe i to da se istovremeno provode dva postupka javne nabave za isti predmet, smatra da su povrijeđena načela iz članka 4. Zakona o javnoj nabavi a o čemu tuženik da nije odlučio. Tuženik ističe da se u konkretnom slučaju ne radi o provođenju novog postupka javne nabave i ne može se govoriti o preklapanju u izvršenju navedene usluge te navodi da se raniji postupak javne nabave objavljen 18. prosinca 2024. odnosi na nabavu usluge očitavanja brojila i sklapanje ugovora o javnoj nabavi a ovaj postupak javne nabave objavljen 26. veljače 2025. odnosi se na nabavu usluge očitavanja brojila na području Elektroprimorja Rijeka i uključuje sklapanje okvirnog sporazuma s jednim gospodarskim subjektom, sklapa se na razdoblje od 6 mjeseci ili do sklapanja centralnog ugovora za usluge očitavanja brojila. Poziva se na članke 60. i 61. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom („Narodne novine" 100/22.-Pravilnik). Smatra da nije povrijeđeno načelo iz članka 4. Zakona o javnoj nabavi. ističe da je naručitelj donio odluku o poništenju u ranijem postupku javne nabave u grupi 12. Zaključuje da provođenje kasnijeg postupka ne predstavlja istovremeno vođenje dva ista postupka nabave. U vezi prigovora iz tužbe da se nije očitovao na povredu članka 4. Zakona o javnoj nabavi poziva se na ustavnosudsku odluku broj:U-III-1882/2019 od 21. siječnja 2021. u odnosu na obrazlaganje odluka nadležnih tijela i sudova. Navodi da tužitelj nije dokazao u čemu bi se sastojala povreda načela tržišnog natjecanja već samo navodi paušalne tvrdnje. U vezi žalbenog navoda definicije „nedostupnosti‟ brojila iz dokumentacije o nabavi, povrede članaka 200., 205. i 206. Zakona o javnoj nabavi ističe da je naručitelj u dokumentaciji dao jasan opis i definiciju nedostupnosti brojila te da tužitelj pogrešno smatra da je naručitelj dužan opisati nedostupnost brojila u slučaju tek za dva neuspjela pokušaja očitavanja. Tuženik ističe da je u ovosudnoj presudi poslovni broj: UsII-80/21 Sud izrazio shvaćanje o ovlasti naručitelja da sam opiše predmet nabave. Poziva se i na ovosudnu odluku poslovni broj: UsII-205/22. u vezi članka 200. Zakona o javnoj nabavi. Navodi da su tvrdnje tužitelja o povredi članaka 200., 205. i 206. Zakona o javnoj nabavi paušalne i ničim dokazane. Ističe da se tužitelj pogrešno poziva na Pravilnik jer isti ne predstavlja pravila prema kojima je naručitelj dužan odrediti uvjete u postupku javne nabave. Prigovara traženom trošku spora jer smatra da je protivan članku 144. Zakona o upravnim sporovima. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Zainteresirana osoba HEP- Operator distribucijskog sustava d.o.o. ističe da tužitelj ponavlja žalbene navode u vezi dokumentacije o nabavi, povrede članaka 4., 200., 205. i 206. Zakona o javnoj nabavi i članka 64. Pravilnika. Ponavlja postupak od objave u EOJN-u, navode iz žalbe tužitelja te ističe da se ne vodi novi postupak javne nabave za isti predmet nabave, što je tuženik i obrazložio u osporavanom rješenju. Poziva se na odluku o poništenju grupe 12 u ranijem postupku, Otklanja prigovore u vezi definicije „nedostupnih‟ brojila iz točke 4.3. tehničke specifikacije koja je sastavni dio dokumentacije te povrede odredaba Zakona o javnoj nabavi i Pravilnika. Smatra da navedena definicija nije protivna načelima Zakona o javnoj nabavi ni članku 64. Pravilnika jer je predmet nabave opisan na jasan način a Pravilnik ne predstavlja opće uvjete ugovora prema članku 295 Zakona o obveznim odnosima kao to pogrešno tvrdi tužitelj. Smatra da je tuženik zakonito odbio žalbu i detaljno obrazložio činjenično stanje na koje je primijenio materijalno pravo. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev te potražuje troškove koje nije specificirao.

5. Tužitelju je dostavljen odgovor na tužbu tuženika i odgovor zainteresirane osobe HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb, na temelju članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 36/24.- ZUS).

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Nadležnost tuženika je kontrola zakonitosti provedenog postupka, odnosno u konkretnom slučaju zakonitosti dokumentacije o nabavi, a što je tuženik i učinio ocijenivši pravilno da je naručitelj, postupio sukladno člancima 4., 16., 17., 20., 200., 205. i 206. te članku 425. stavku 1. točki 3. Zakona o javnoj nabavi („Narodne novine“ 120/16. i 114/22.-ZoJN), slijedom čega je osnovano žalbu Primovending d.o.o. Zagreb, odbio.

8. Iz spisa predmeta i obrazloženja osporavanog rješenja tuženika proizlazi da je naručitelj HEP-Operator distribucijskog sustava d.o.o. Zagreb objavio dana 26. veljače 2025. u Elektroničkom oglasniku javne nabave Republike Hrvatske ( EOJN RH) poziv na nadmetanje s dokumentacijom o nabavi, u otvorenom postupku javne nabave, broj objave: 2025/S F05-0000364, predmet nabave: očitavanje brojila na području Elektroprimorja Rijeka. Kriterij odabira je ekonomski najpovoljnija ponuda koja se određuje na temelju kriterija: cijena ponude 90%, udio raspoloživih tehničkih stručnjaka na očitovanju brojila 10%.

9. Na sadržaj dokumentacije o nabavi žalbu je izjavio Primovending d.o.o. Zagreb kojom osporava zakonitost dijela dokumentacije o nabavi, traži da se poništi dio dokumentacije zahvaćen nezakonitošću i potražuje troškove žalbenog postupka.

10. U žalbenom postupku, prema obrazloženju rješenja tuženika, izvedeni su dokazi pregledom i analizom dostavljenog dokaznog materijala (obavijesti o nadmetanju, dokumentacije o nabavi, te drugih dokaza).

11. Tužitelj je u žalbi isticao da je naručitelj ranije pokrenuo postupak nabave za očitavanje brojila električne energije za DP Elektroprimorje Rijeka, broj objave 2024/ S F05-0003293 za isti predmet nabave kao i u ovom postupku te smatra da vođenje dva postupka nabave za isti predmet nabave dovodi do pravne nesigurnosti i u suprotnosti je s načelima javne nabave. Tuženik je obrazložio da je uvidom u taj postupak nabave utvrđeno da je naručitelj postupak nabave započeo ranije, isti se odnosi na nabavu usluga očitavanja brojila, predmet nabave je podijelio na grupe a u grupi 12. propisano je da se nabavlja usluga očitavanja brojila električne za DP Elektroprimorje Rijeka. Usporedbom tog ranijeg postupka nabave i postupka nabave u ovom predmetu tuženik nije našao osnove za zaključak da naručitelj vodi istovremeno dva ista postupka nabave, jer je u vezi ovog postupka nabave objavljenog 26. veljače 2025. utvrđeno da je naručitelj u točki 3.1.5. dokumentacije o nabavi propisao da provodi postupak nabave s ciljem sklapanja okvirnog sporazuma s jednim gospodarskim subjektom na razdoblje od 6 mjeseci ili do sklapanja centralnog ugovora za uslugu očitavanja brojila električne energije na razini društva HEP–Operator distribucijskog sustava d.o.o., pa posljedično ne može doći do preklapanja dva postupka nabave, osim toga naručitelj je u ranijem postupku nabave, broj objave 2024/S F05-0003293 u grupi 12, očitavanje brojila električne energije za DP Elektroprimorje Rijeka, donio odluku o poništenju.

12. U odnosu na žalbeni navod definicije „nedostupnih‟ brojila koja se koristi u tehničkoj specifikaciji za nabavu usluge očitavanja brojila električne energije, izvršen je uvid u tehničke specifikacije te je utvrđeno da je naručitelj detaljno opisao proces očitavanja brojila, (točka 4.3. tehničke specifikacije) odnosno da su nedostupna brojila ona brojila kojima se nije moglo pristupiti za vrijeme provedbe očitavanja. Nadalje je utvrđeno da je naručitelj propisao pragove za penalizaciju i stimulaciju i pragove za raskid okvirnog sporazuma, da je broj dostupnih i nedostupnih brojila bitan za ispunjenje normativa očitanih brojila te izračun uspješnosti očitavanja, a o kojima ovisi obračun pružatelja usluge, odnosno primjenu pragova i korekcijskih faktora za penalizaciju i stimulaciju (točke 5., 8. i 9. tehničke dokumentacije) a loša uspješnost očitavanja brojila može biti razlog za raskid okvirnog sporazuma u smislu točke 10.1. tehničke dokumentacije. Tuženik se poziva i citira članke 200., 205. i 206. ZoJN te zaključuje da u žalbi nisu priloženi dokazi iz kojih bi proizlazilo da su povrijeđene navedene mjerodavne zakonsko odredbe, nego iznosi svoje subjektivno mišljenje da bi u tehničkoj specifikaciji trebalo izmijeniti definiciju „nedostupnih‟ brojila na način da se omogući izvoditelju dva pokušaja očitavanja prije nego brojilo bude označeno kao nedostupno te da se nakon toga propiše odgovornost operatora da osigura ugradnju naprednog brojila i premještaj mjernog mjesta na vlastiti trošak. Osim toga u žalbi se ni ne tvrdi da propisane odredbe tehničke dokumentacije pogoduju određenom gospodarskom subjektu ili onemogućavaju tržišnu utakmicu.

13. Tuženik je ocijenio neosnovanim i žalbeni navod u vezi pozivanja na Pravilnik o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, članak 64. te istaknuo da navedeni članak određuje obveze operatora sustava ali ne i pravila po kojima naručitelj treba opisati predmet nabave u postupku javne nabave usluga očitavanja brojila. U odnosu na osporavanje procijene vrijednosti nabave u žalbi, tuženik je detaljno obrazložio točku 2. dokumentacije o nabavi i točku 3.1.1., te zaključio da nisu povrijeđeni članci 16., 17. , 19. i 20. ZoJN, da u žalbenom postupku nije dokazano da su povrijeđene navedene zakonsko odredbe.

14. Osporavano rješenje doneseno je u granicama zakonom propisanih ovlasti tuženika, koji je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, obrazložene u smislu članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.), stoga ovaj Sud nije našao osnove rješenje tuženika ocijeniti nezakonitim. Ovo osobito imajući na umu da tužitelj pravilnost osporenog rješenja pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je to rješenje utemeljeno, ali ih drukčije tumači, dajući u stvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drugačije rješenje ove stvari.

15. Kako iz sadržaja tužbe, osporavanog rješenja, odgovora tuženika i naručitelja na tužbu kao i podataka spisa predmeta proizlazi da je strankama u predmetnom postupku i upravnom sporu omogućeno očitovanje o podnescima zaprimljenim tijekom upravnog postupka i spora, naručitelj i tuženik ne traže održavanje rasprave, a tužitelj u bitnome osporava samo primjenu prava, to je Sud predmetni spor riješio bez održavanja rasprave, ocijenivši da su u konkretnom slučaju raspravljena sva pitanja koja su odlučna za donošenje rješenja te da razlozi zbog kojih se osporavano rješenje pobija ne zahtijevaju saslušanje tužitelja u konkretnom slučaju, a tuženik je detaljno obrazložio stajališta i zaključke na kojima temelji svoje rješenje, pa prema ocjeni Suda u takvoj situaciji nije bilo osnove za održavanje rasprave, kako je to tužitelj u tužbi podredno zatražio.

16. S obzirom da je tužbeni zahtjev odbijen nema zakonom propisanih uvjeta za priznavanje troška upravnog spora (članak 147. stavak 1. ZUS-a).

17. Zahtjev za naknadu troška zainteresirane osobe odbijen je sukladno članku 144. i članku 148. stavku 2. ZUS-a.

18. Stoga je, na temelju članka 116. stavka 1. i članaka 144. i 147. stavka 1. ZUS- a, odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 11. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Mira Kovačić