REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1718/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Ivana Vučemila članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grada Makarske, Makarska, Obala kralja Tomislava 1, OIB: 53515145212, kojeg zastupa punomoćnik Vedran Ramadanović, odvjetnik u Zagrebu, protiv prvotuženika Olma d.d. iz Zagreba, Hazjanova 10, (ranije sjedište: [adresa]), OIB: 35476351417, drugotuženika Georad d.o.o. u stečaju, Makarska, Zrinsko-Frankopanska S7-1, OIB: 78126748207, kojeg zastupa punomoćnik Marko Tušek, odvjetnik u Varaždinu i trećetuženika Budikovac d.o.o., Zagreb, Trpinjska 3, OIB: 06656034298, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Knezović, odvjetnica u Makarskoj (ranije: Georad Dugiš d.o.o. Zagreb, Trpinjska 5 a, kao pravni slijednik Aqua Alfa d.o.o., Makarska, S. Ivičevića 32, OIB: 02877998724), radi utvrđenja, odlučujući o prijedlogu trećetuženika Budikovac d.o.o., Zagreb za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-2864/2023-3 od 17. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-180/2022-15 od 28. travnja 2023., na sjednici održanoj 11. lipnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog trećetuženika Budikovac d.o.o., Zagreb, za dopuštenje revizije u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja pod točkama 1., 2., 5. i 6. prijedloga.

II. U odnosu na postavljena pravna pitanja pod točkama 3. i 4. prijedloga kao i u odnosu na povredu temeljnih prava prijedlog trećetuženika Budikovac d.o.o., Zagreb za dopuštenje revizije se odbacuje.

III. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troška sastava odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Trećetuženik Budikovac d.o.o., Zagreb, je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 2864/2023-3 od 17. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu, poslovni broj P-180/2022-15 od 28. travnja 2023. u točki II. njene izreke u odnosu na prvotuženika i trećetuženika, a kojom je prihvaćen eventualni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „Utvrđuje se da ne postoji Sporazum o međusobnim pravima i obvezama glede uređenja imovinskih odnosa kod provedbe zahvata-izgradnje trase ulice Europske zajednice koji je sklopljen u Makarskoj dana 13. studenog 2012., između tužitelja Grada Makarske, Ulica obala Kralja Tomislava broj 1, OIB: 53515145212 s jedne strane i tuženika OLMA d.d. iz Makarske sa sjedištem u Ul. Franjevački put broj 14, OIB: 25476351417, MBS: 060005465, Georad d.o.o. iz Makarske, sa sjedištem u Ul. Zrinsko-Frankopanska br. S7-1, OIB: 78126748207, MBS: 060208723 i Aqua alfa d.o.o., Makarska Ul. Stjepana Ivičevića broj 32, OIB: 02877998724, s druge strane što su ovi tuženici dužni priznati i trpjeti“.

2. Prijedlog je podnesen na temelju odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz tvrdnju da je trećetuženiku u postupku pred drugostupanjskim sudom uslijed osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 375. st. 1. ZPP-a te osobito teške povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno čl. 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje Ustav) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99 - proč. tekst, 8/99 - ispr., 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija) kao i zbog važnih pitanja za odluku u sporu radi osiguranja jednake primjene zakona i ravnopravnosti svih i njegovoj primjeni.

3. Pravna pitanja zbog kojih je izjavljen prijedlog za dopuštenje revizije glase:

„1. Ima li naknadno sklapanje glavnog ugovora odobrenog od strane predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave značaj naknadnog odobrenja, iz članka 312. stavak 1. ZOO-a, predugovora sklopljenog u prekoračenju ovlaštenja iz članka 48. stavak 1. točka 5. u vezi sa stavkom 2. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi NN 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19, 144/20 ?

2. Odnosi li se ograničenje iz članka 48. stavak 1. točka 5. u vezi sa stavkom 2. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi (NN 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15, 123/17, 98/19, 144/20) na sklapanje predugovora o kupoprodaji nekretnina?

3. Jesu li ugovorne strane pravnog posla jedinstveni suparničari kod tužbenog zahtjeva na utvrđenje nepostojanja tog pravnog posla?

4. Ima li tužitelj pravni interes za postavljanje tužbenog zahtjeva na utvrđenje nepostojećim pravnog posla koji je naknadno u cijelosti konzumiran?

5. Je li moguće ispitati prvostupanjsku presudu povodom žalbe ako u obrazloženju iste izostane spominjanje i razlog neizvođenja predloženih, a ne izvedenih dokaza u smislu čl. 8. i 338. st. 4. ZPP te da li takvim izostankom razloga ocjene dokaza prvostupanjski sud čini bitnu povredu odredbi čl. 354. st.1. i st. 2. toč. 11. ZPP?

6. Je li moguće ispitati prvostupanjsku presudu povodom žalbe ako prvostupanjska presuda uslijed pogrešne primjene materijalnog prava nema razloga o odlučnim činjenicama?“.

4. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije, tužitelj osporava navode prijedloga i predlaže ga odbaciti, podredno odbiti. Tužitelj potražuje troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

5. Predmet spora je:

a) prvi (glavni) tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da se utvrdi da je ništetan Sporazum o međusobnim pravima i obvezama glede uređenja imovinskih odnosa kod provedbe zahvata-izgradnje trase Ulice europske zajednice od 13. studenog 2012. (dalje: predmetni Sporazum) sklopljen između tužitelja s jedne strane i tuženika društva Aqua Alfa d.o.o., Makarska (tuženikov prednik), Olma d.d. Makarska i Georad d.d. s druge strane, što su ti tuženici dužni priznati i trpjeti te da se raskine predmetni Sporazum sklopljen između tužitelja s jedne strane i tuženika društva Aqua Alfa d.o.o., Makarska (tuženikov prednik), Olma d.d. Makarska i Georad d.d. s druge strane, što su ti tuženici dužni trpjeti.

b) drugi (eventualni) tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži da sud utvrdi da ne postoji predmetni Sporazum između tužitelja s jedne strane i tuženika društva Aqua Alfa d.o.o., Makarska (tuženikov prednik), Olma d.d. Makarska i Georad d.d. s druge strane, što su ovi tuženici dužni priznati i trpjeti.

6. Trgovački sud u Splitu je presudom poslovnog broja P-180/2022-15 od 28. travnja 2023. u točki I. njegove izreke odbio kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „1. Utvrđuje se da je ništetan te da ne proizvodi pravne učinke Sporazum o međusobnim pravima i obvezama glede uređenja imovinskih odnosa kod provedbe zahvata-izgradnje trase ulice europske zajednice koji je sklopljen u Makarskoj dana 13. studenog 2012., između tužitelja Grada Makarske, Ulica obala Kralja Tomislava broj 1, OIB: 53515145212 s jedne strane i tuženika OLMA d.d. iz Makarske sa sjedištem u Ul. Franjevački put broj 14, OIB: 25476351417, MBS: 060005465, Georad d.o.o. iz Makarske, sa sjedištem u Ul. Zrinsko-Frankopanska br. S7-1, OIB: 78126748207, MBS: 060208723 i Aqua alfa d.o.o., Makarska Ul. Stjepana Ivičevića broj 32, OIB: 02877998724, s druge strane što su ovi tuženici dužni priznati i trpjeti. 2. Raskida se Sporazum o međusobnim pravima i obvezama glede uređenja imovinskih odnosa kod provedbe zahvata- izgradnje trase ulice europske zajednice koji je sklopljen u Makarskoj dana 13. studenog 2012., između tužitelja Grada Makarske, Ulica obala Kralja Tomislava broj 1, OIB: 53515145212 s jedne strane i tuženika OLMA d.d. iz Makarske sa sjedištem u Ul. Franjevački put broj 14, OIB: 25476351417, MBS: 060005465, Georad d.o.o. iz Makarske, sa sjedištem u Ul. Zrinsko-Frankopanska br. S7-1, OIB: 78126748207, MBS: 060208723 i Aqua alfa d.o.o., Makarska Ul. Stjepana Ivičevića broj 32, OIB: 02877998724, s druge strane što su ovi tuženici dužni priznati i trpjeti.“. U točki II. izreke prihvatio je kao osnovan eventualni tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: „Utvrđuje se da ne postoji Sporazum o međusobnim pravima i obvezama glede uređenja imovinskih odnosa kod provedbe zahvata-izgradnje trase ulice europske zajednice koji je sklopljen u Makarskoj dana 13. studenog 2012., između tužitelja Grada Makarske, Ulica obala Kralja Tomislava broj 1, OIB: 53515145212 s jedne strane i tuženika OLMA d.d. iz Makarske sa sjedištem u Ul. Franjevački put broj 14, OIB: 25476351417, MBS: 060005465, Georad d.o.o. iz Makarske, sa sjedištem u Ul. Zrinsko-Frankopanska br. S7-1, OIB: 78126748207, MBS: 060208723 i Aqua alfa d.o.o., Makarska Ul. Stjepana Ivičevića broj 32, OIB: 02877998724, s druge strane što su ovi tuženici dužni priznati i trpjeti.“. U točki III. izreke naložio je tuženicima solidarno u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu od 23.763,01 EUR-a/ 179.042,45 kn, dok je zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 7.490,54 EUR-a/56.437,48 kn, odbijen kao neosnovan.

7. Visoki trgovački sud Republike Hrvatske je presudom poslovni broj Pž-2864/2023-3 od 17. listopada 2023. u točki I. njegove izreke odbio kao neosnovanu trećetuženikovu žalbu i potvrdio presudu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-180/2022-15 od 28. travnja 2023. u točki II. njene izreke u odnosu na prvotuženika i trećetuženika. U točki II. izreke odlučio je da će odluku o troškovima žalbenog postupka donijeti prvostupanjski sud zajedno sa svojom konačnom odlukom dok je rješenjem ukinuo presudu Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-180/2022-15 od 28. travnja 2023. u dijelu točke II. i u točki III. njene izreke u odnosu na prvotuženika, drugotuženika i trećetuženika i u tom dijelu predmet vratio tom sudu na ponovno suđenje.

8. U odnosu na prijedlog za dopuštenje revizije vezan na pitanja naznačena brojevima 1., 2., 5. i 6. valja reći da je prema ocjeni ovoga suda, riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i zauzetog pravnog shvaćanja u odluci broj Rev-2556/14-7 od 3. svibnja 2017., Rev- 1045/10 od 12. lipnja 2012., Rev-1148/10 od 26. studenog 2013., Rev-1556/14 od 27. veljače 2019. i dr., a nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu. Osim toga, sadržaj trećetuženikovog prijedloga za dopuštenje revizije se dijelom svodi na pritužbe o načinu na koji su niži sudovi ocijenili dokaze odnosno o tome kako su utvrdili činjenično stanje, dakle na razloge koje se ne mogu isticati niti mogu predstavljati povredu prava na pravično suđenje. Postavljena pitanja pod 1. i 2. već u sebi djelomično uključuju činjenične tvrdnje koje nisu u skladu s činjeničnim utvrđenjima nižestupanjskih sudova prema kojima se ne radi o predugovoru koji je naknadno odobren već se radi o tome da Gradsko vijeće Makarske nije odobrilo predmetni Sporazum o međusobnim pravima i obvezama glede uređenja imovinskih odnosa kod provedbe zahvata-izgradnje trase ulice Europske zajednice od 13. studenog 2012.

9. Stoga se ne radi o pravnim pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

10. U odnosu na treće i četvrto pitanje trećetuženik nije jasno naznačio određene razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. i 2. ZPP-a općenito postavljenih pitanja. Osim toga, spor je riješen na jednak način prema svim tuženicima koji jesu jedinstveni suparničari i nižestupanjski sudovi su cijenili postojanje pravnog interesa za tužbu na utvrđenje. Trećetuženik se nije pozvao niti na jednu odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, niti nekog višeg suda, u kojima bi bilo izneseno pravno shvaćanje o navedenim pitanjima koje bi bilo drugačije od shvaćanja iznesenog u predmetnoj odluci, odnosno nije jasno naznačio razloge važnosti za predmetna pitanja koje postavlja u smislu čl. 387. ZPP-a.

11. Nadalje, trećetuženik nije učinio vjerojatnim niti da bi pobijana presuda bila arbitrarna ili očito nerazumna. U svojim odlukama nižestupanjski sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode trećetuženika, a njihove odluke su detaljno obrazložene. Glede navoda da je do povrede prava na pravično suđenje došlo uslijed pogrešne primjene materijalnog prava, treba istaknuti da čl. 6. st. 1. Konvencije i čl. 29. st. 1. Ustava RH sadrže samo određena procesna jamstva. Stoga, do povrede tog prava u pravilu niti ne može doći zbog pogrešne primjene materijalnog prava, osim u slučaju da je pobijana presuda arbitrarna ili očito nerazumna, što ovdje nije slučaj. Ovaj sud smatra da je u postupku pred nižim sudovima trećetuženiku bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode trećetuženika. Njihove presude su detaljno obrazložene te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da trećetuženik nije imao pravično suđenje.

12. Na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP-a prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja pod 1., 2., 5. i 6. je odbijen i odlučeno je kao pod I. izreke, a na temelju čl. 389.a st. 4. ZPP-a u odnosu na treće i četvrto pitanje kao i na povredu temeljnih prava prijedlog za dopuštenje revizije je odbačen i odlučeno je kao pod točkom II. izreke.

13. Odluka sadržana pod točkom III. izreke ovog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi čl. 155. ZPP-a. Naime, svi navodi iz odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije ponavljajući su i općeniti s tim da su izneseni tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka, te stoga nisu bili potrebni za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a.

Zagreb, 11. lipnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa