U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Ani Cvečić Hoxha, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LP zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. podstavka 8. kažnjivog po članku 39a. stavku 1. toč. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (Narodne novine broj 117/03, 71/06, 43/09, 34/11, 114/22 dalje Zakon o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima), u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola klasa 211-07/24-5/25027 od 17.9.2024, nadležan u smislu članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 139/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 dalje Prekršajni zakon), nakon održane glavne rasprave u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i tužitelja 16. travnja 2025, 9. svibnja 2025. i 6. lipnja 2025, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, 11. lipnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: ČP, OIB [osobni identifikacijski broj], otac L, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, adresa [adresa], prekršajno nekažnjavan
kriv je
što je 10.08.2024. u 21:34 sati, u Puli, Marsovog polja bb protupravno se ponašao na športskom natjecanju na način da je kao navijač navijačke skupine „Demoni“ iz Pule na sjevernoj tribini nogometnog stadiona „Aldo Drosina“ u Puli gdje se odigravala nogometna utakmica između NK „Istra 1961“ i NK „Gorica“ nakon što se nekoliko puta premještao po tribini u masi navijača, u jednom trenutku sagnuo glavu i zapalio 1 dimno pirotehničko sredstvo tzv. „bljeskalicu“ koju je odmah nakon aktivacije spustio na tlo tribine, a potom se maknuo sa mjesto na kojemu je bio ranije, prije aktiviranja pirotehničkog sredstva,
čime je počinio
prekršaj iz članka 4. stavak 1. podstavak 8. kažnjiv po članku 39a. stavak 1. točka 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima,
pa se okrivljenom na temelju navedenih propisa i čl. 37 PZ
izriče
novčana kazna u iznosu od 290,00 (dvjestodevedeset eura).
Okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od pravomoćnosti presude jer u protivnom će se naplatiti prisilno, a na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom presudom.
II Na temelju članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), sve u istom roku kao i kaznu, jer u protivnom će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Uvodno označenim aktom ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je uredno pozvan na glavnu raspravu, nije se odazvao niti opravdao izostanak pa je rasprava održana u njegovoj odsutnosti.
3. U dokaznom postupku čita se zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, naredba o određivanju mjere opreza, razgledavaju se fotografije na listovima 7-9 spisa, razgledava se CD sa fotografijama, čita se izvješće policijske službenice 11.09.2024., čita se prijava javnog okupljanja, vrši se uvid u obavijest po čl.109 a PZ. Razgledava se video snimka sa CD koji je dostavio tužitelj, gdje se na snimci u 21:34:04 vidi dim baklje i kretanje osobe koju je tužitelj na fotografijama označio kao okrivljenika, razgledava se video snimka do kraja 21:36:02. U nastavku postupka zatražen je od tužitelja podatak o tome na koji je način utvrđen identitet okrivljenika kao osobe koja je zapalila pirotehničko sredstvo i odložila ga na pod, odnosno zatražen je se osobni karton okrivljenika. Tužitelj dostavio presliku kartona osobne iskaznice okrivljenika. Vrši se uvid u navedeni preslik kartona osobne iskaznice. Ispitan je policijski službenik SP koji je u iskazu naveo da mu je poznato o čemu je pozvan svjedočiti, on je pregledao snimku koja je u spisu jer se sve utakmice snimaju, pregledavanjem navedene snimke i fotografija on je odmah prepoznao okrivljenika LP kao osobu koja se na snimci vidi da je sagnula glavu i zapalila bljeskalicu te nakon aktivacije istu spustio na tlo tribine, nekoliko se puta premještao po tribini, ali kod svjedoka nema ni najmanje sumnje da se radi o LP. Svjedok okrivljenika i osobno poznaje iz svih tih službenih postupanja, on je 12 godina recimo to tako specijaliziran za navijačku skupinu Demona, više-manje sve ih poznaje i na snimci ga je isto tako uočio i prepoznao, njegovi podaci su u Zbirci navijača koja se vodi u informacijskom sustavu MUP-a. Nakon utvrđivanja identiteta izvan svake sumnje podnesen je optužni prijedlog zbog paljenja pirotehničkog sredstva na tribini za vrijeme održavanja utakmice. Iskaz svjedoka prihvaćen je kao vjerodostojan. Prema članku 13. st. 1. toč. 2. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“, broj 76/09., 92/14. i 70/19.), je propisano da su prema tom Zakonu policijske ovlasti: „2. provjera i utvrđivanje identiteta osoba i predmeta“. U smislu čl. 30. st. 1. toč. 7. istog Zakona policijski službenik provjerava identitet osobe za koju postoje osnove sumnje da je počinitelj prekršaja. Čl. 31. st. 1. propisano je da se provjera identiteta osobe provodi uvidom u osobnu iskaznicu ili drugu javnu ispravu te osobe, a u smislu st. 2. provjera identiteta može biti provedena uvidom u informacijski sustav Ministarstva. U konkretnom slučaju putem službene video kamere snimana je utakmica između NK „Istra 1961“ i NK „Gorica“, te putem uređaja za pregledavanje video snimaka i pregledom snimljenih fotografija policijski službenik utvrdio je protupravno postupanje muške osobe, te pregledom snimljenog materijala utvrdio da je muška osoba upravo okrivljenik. Dakle, policijski službenik postupio je u skladu sa odredbom čl. 158. st. 3. toč, 5. Prekršajnog zakona u vezi čl. 31. st. 2. Zakona o policijskim poslovima i ovlastima, te pregledom video-zapisa utvrdio je kako upravo okrivljenik pali pirotehničko sredstvo „bljeskalicu“ i istu položi na tlo, koje činjenice je utvrdio i sud pregledom istog video-zapisa, i uvidom u evidenciju kartona osobnih iskaznica (fotografija). Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.
4. Na temelju provedenog postupka, sutkinja je utvrdila da su se u ponašanju okrivljenika kritične zgode stekla sva bitna obilježja prekršaja iz članka 4. st. 1. podstavak 8. kažnjivo po čl. 39a. stavka 1. točke 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima (uz preciziranje da je riječ o odigranoj utakmici između NK Istra 1961 i NK Gorica, a ne Varaždin), bez utjecaja na optužbu, pa je oglašen krivim, ali uz posebno olakotne okolnosti radi kojih mu je novčana kazna izrečena ispod minimuma i nije izrečena zaštitna mjera. Nije sporno da je na tribini tijekom utakmice zapalio dimno pirotehničko sredstvo bljeskalicu koju je odmah spustio na tlo tribine, te tako ostvario biće prekršaja iz čl. 39a. st. 1. toč. 3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima. Jasno se takvo ponašanje vidi na snimci utakmice koju je priložio tužitelj, a olakotno je da za vrijeme aktiviranja pirotehničkog sredstva i polaganja na tlo tribine isti nije nikog ugrozio, iako je navedena tribina bila puna navijača. Točno je da je nekažnjavan. Sve je to utjecalo na blaže kažnjavanje, a posebice to što ju je odmah nakon zapaljenja položio na tlo.
5. Člankom 4. stavkom 1. podstavkom 8. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima propisano je da se protupravnim ponašanjem u smislu navedenog zakona smatra paljenje i bacanje pirotehničkih sredstava, dok je postupanje protivno tome kažnjivo po članku 39a. stavku 1. točci 3. odnosno novčanom kaznom od 660,00 do 3310,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju od najmanje 30 dana do najdulje 60 dana. Protupravna ponašanja iz stavka 1. članka 4. mogu biti ostvarena tijekom čitavog razdoblja od polaska, putovanja, trajanja natjecanja do povratka sa športskog natjecanja.
6. Okrivljenom je izrečena novčana kazna u visini znatno nižoj od minimuma novčane kazne zaprijećene za navedeni prekršaj, a nije prihvaćen prijedlog tužitelja u smislu više novčane kazne, jer je okrivljenik trenutno nekažnjavan, što mu je cijenjeno olakotnim, uz gore već navedene okolnosti. Uzimajući u obzir da nema otegotnih okolnosti, sutkinja je utvrdila da je izrečena kazna primjerena okrivljenom, te da nije potrebno izricati težu kaznu kako bi isti shvatio ozbiljnost i opasnost počinjenog prekršaja, te obratio posebnu pažnju na svoje ponašanje ubuduće. Ukoliko okrivljenik u roku za plaćanje plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Na temelju čl. 138. st 2. t 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka, a visina je određena s obzirom na složenost i trajanje postupka, sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) koji se određuje u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.
8. Iako je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane prisustvovanja svim utakmicama u RH na kojima nastupa NK Istra 1961 i reprezentacija, ista nije izrečena jer sutkinja smatra da će i sama novčana kazna u ovom postupku ispuniti svoju svrhu i da nije potrebno u ovom postupku izricati zaštitnu mjeru okrivljenom kako bi se utjecalo na njegovo daljnje ponašanje, odnosno spriječilo istog da ponovi prekršaj. Svrha je zaštitne mjere da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, ali se ista ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Uzimajući u obzir analizu svih detalja slučaja i okolnosti prekršaja, sutkinja je u skladu sa načelom razmjernosti utvrdila da nema uvjeta za izricanje zaštitnih mjera kako po Prekršajnom zakonu, tako ni po Zakonu o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima, i da nije potrebno u ovom postupku izricati zaštitnu mjeru okrivljenom kako bi se utjecalo na njegovo ponašanje. Tijekom postupka odbijen je prijedlog izricanja mjere opreza zabrana posjećivanja svih stadiona na kojima igra NK Istra 1961 i reprezentacija, jer nije pravomoćno kažnjavan, pa se ovdje mjera ne izriče.
U Puli-Pola 11. lipnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marijana Borić
Ana Cvečić Hoxha
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
DNA:
1. okrivljenom
2. podnositelju optužnog prijedloga
