Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: P-533/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sucu Darku Barišiću, u parničnom predmetu po tužbi tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženice Veterinarske stanice Bjelovar d.o.o., Bjelovar, Slavonska cesta 4, OIB: 72949408555, zastupane po punomoćnici Jacinti Toš Špehar, odvjetnici u Bjelovaru, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne javne rasprave, u prisutnosti zamjenika punomoćnika stranaka, 11. lipnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženici u roku 8 dana podmiriti tužitelju dospjeli dug u ukupnom iznosu od 34,25 EUR zajedno sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, a od 01.01.2023. godine pa do isplate u visini kamatne stope Europske središnje banke uvećane za tri postotna poena, tekućom od dospijeća svakog pojedinačnog iznosa pa do isplate i to:
- na iznos od 33,03 EUR od dana 08.08.2023.g. pa do isplate,
- na iznos od 1,22 EUR od dana 06.02.2024.g. pa do isplate, dok se u preostalom dijelu tužbeni zahtjev od dosuđeni 34,25 EUR pa do utuženih 250,16 EUR, zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, odbija kao neosnovan.
II. Nalaže se tuženici u roku 8 dana podmiriti tužitelju prouzročene parnične troškove u iznosu od 85,06 EUR.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženica suvlasnica nekretnine upisane u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] u 1/2 dijela.
2. Tuženica je sukladno čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom i Zakona o tržištu električne energije bila u obvezi bez odgađanja tužitelju pisanim putem prijaviti promjenu vlasništva nad stambenim/poslovnim prostorom, kako bi se promjena kupca električne energije mogla primjenjivati od sljedećeg mjesečnog obračun električne energije, ali to nikada nije učinila radi čega je tužitelj nastavio izdavati račune za isporučenu električnu energiju na ranijeg vlasnika DZ.
3. Na taj način tuženica se je neosnovano obogatila za iznos mjesečnog računa za isporučenu električnu energiju, odnosno za ukupan novčani iznos od 250,16 EUR.
4. Tužitelj je predložio sudu da usvoji tužbeni zahtjev kako je postavljen u tužbi zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
5. U podnesku od 26. srpnja 2024. tužitelj je izjavio da djelomično povlači svoj tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice od 215,19 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a ostao je kod potraživanja glavnice u iznosu od 34,25 EUR, po računima broj: 2130725-5 i 240105-1 zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama te kod potraživanja parničnog troška.
6. U odgovoru na tužbu tuženica je navela da na nekretnini upisanoj u k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], nema nikakvog objekta već se radi o oranici, kao što je istakla prigovor zastare te je predložila da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti, s tim da se je protivila povlačenju tužbe, dok je u podnesku od 9. lipnja 2025. navela da su eventualno pasivno legitimirani u ovom predmetu NZ i D kao nasljednici iza pok. TZ, te je istakla prigovor promašene pasivne legitimacije, te je potraživala trošak parničnog postupka.
7. Među strankama je sporno da li je tuženica dužna isplatiti tužiteljici, po osnovi neosnovanog obogaćenja, utuženi iznos za isporučenu električnu energiju, sporan je prigovor zastare te je sporno da li se na nekretnini za koju je isporučena električna energija nalazi bilo kakav objekt.
8. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u račune (str. 4), u zk. izvadak (str. 7-11), u račune (str. 25-36), u snimku geoportala (str. 37), u povijesni zk. izvadak (str. 53-58).
9. Provedene dokaze sud je cijenio temeljem čl. 8. Zakona o parničnom postupku tj. koje će činjenice uzeti kao dokazane sud je cijenio na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
10. Vodeći računa o vrijednosti predmeta spora, a radi se o sporu male vrijednosti, te s obzirom da stranke tijekom postupka, a i prilikom održanog ročišta glavne rasprave nisu smatrali potrebnim saslušavati predstavnika tužitelja i tuženika te nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga, već su predložili da se glavna rasprava zaključi, sud nije provodio daljnje dokaze smatrajući da se meritorna odluka može donijeti na temelju dokaza koji se nalaze u spisu vodeći računa o načelu ekonomičnosti i efikasnosti postupka.
11. U odnosu na postavljeni prigovor promašene pasivne legitimacije koji je istakla tuženica, sud je isti odbio kao neosnovan, te je meritorno odlučio o predmetu spora iz razloga što je iz zk. izvatka (str. 53-58), utvrđeno da je tuženica suvlasnica nekretnine za koju je izdan račun za isporučenu električnu energiju u 1/2 dijela, čime je tuženica pasivno legitimirana u ovom postupku.
12. U odnosu na tvrdnju tuženice da ona nije vlasnica 1/2 dijela nekretnine te da se radi o nekretnini koja je kupljena bez ikakvih objekata, sud je utvrdio da je tuženica vlasnica 1/2 dijela nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] oranica sa 170 čhv, što je utvrđeno uvidom u zk. izvadak Općinskog suda u Bjelovaru, zk. odjel Bjelovar (str. 7-11). Uvidom u snimku sa geoportala koju je u spis dostavio punomoćnik tužitelja razvidno je da se na predmetnoj čestici nalazi objekt (str. 37).
13. S obzirom da se u konkretnom slučaju radi o suvlasništvu u 1/2 dijela tuženice i TZ, odnosno radi se o suvlasničkim dijelovima nekretnine sukladno čl. 36. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, prema kojem ako više osoba ima neku stvar u svome vlasništvu tako da svakoj pripada po dio tog prava vlasništva, računski određen razmjerom prema cijelom pravu vlasništva te stvari, sve su one suvlasnici te stvari, a dijelovi prava vlasništva koja im pripadaju njihovi su suvlasnički dijelovi, iz čega proizlazi da je tuženica suvlasnica i 1/2 objekta koji je sagrađen na toj nekretnini.
14. S obzirom na naprijed navedeno, a prema odredbi čl. 24. Pravilnika o općim uvjetima za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom, tuženica je bila dužna prijaviti promjenu prava vlasništva, što nikad nije učinila radi čega se u konkretnom slučaju radi o neosnovanom obogaćenju, radi čega je dužna tužitelju isplatiti odgovarajući iznos neosnovanog obogaćenja.
15. Tužitelj je u tužbi potraživao po toj osnovi ukupan novčani iznos od 250,16 EUR, ali je u podnesku od 26. srpnja 2024., povukao djelomično svoj tužbeni zahtjev i to za iznos glavnice od 215,19 EUR, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama, a ostao je kod potraživanja glavnice u iznosu od 34,25 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama.
16. S obzirom da je do povlačenja dijela tužbenog zahtjeva došlo nakon davanja odgovora na tužbu, za takvo povlačenje je potreban i pristanak tuženice, temeljem čl. 193. st. 2. ZPP-a, a kako tuženica na to nije pristala, tužba u tom dijelu nije povučena, radi čega je sud meritorno odlučio o cjelokupnom tužbenom zahtjevu.
17. S obzirom na postavljeni prigovor zastare, sud je utvrdio da su potraživanja za koja je tužitelj djelomično povukao svoj tužbeni zahtjev, ali na koji tužena strana nije pristala, u zastari za iznos od 215,19 EUR radi čega je temeljem čl. 232. ZOOO-a, taj dio tužbenog zahtjeva zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, odbio kao neosnovan, odnosno usvojio je u tom dijelu prigovor zastare, kao prigovor materijalno pravne naravi, kao djelomično osnovan.
18. S obzirom da je na strani tužitelja došlo do neosnovanog obogaćenja, sud je preostali dio tužbenog zahtjeva glede glavnice od 34,25 EUR usvojio kao osnovan zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, na način naveden u toč. 1. izreke ove presude, a navedeni iznos glavnice se odnosi na račune za isporučenu električnu energiju broj: 230705-5 i 240105-1. Naime, u tom dijelu nije došlo do zastare potraživanja tužitelja radi čega je taj dio tužbenog zahtjeva sud odbio kao neosnovan iz razloga što se navedeni računi odnose na mjesečnu novčanu obvezu u iznosu od 33,03 EUR s datumom dospijeća 7. kolovoza 2023., te novčani iznos od 1,22 EUR s datumom dospijeća od 5. veljače 2024., a u odnosu na koje iznose nije protekao zakonski rok od jedne godine s obzirom da je tužba podnesena 16. srpnja 2024.
19. Temeljem čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, tuženica je dužna tužitelju nadoknaditi parnični trošak u iznosu od 85,06 EUR.
20. Sud je tužitelj priznao trošak prema troškovniku od 11. lipnja 2025. (str. 63), u iznosu od 339,04 EUR, dok je tuženici priznao trošak u iznosu od 250,00 EUR, prema troškovniku od 11. lipnja 2025. (str. 64).
21. S obzirom da je glede pravne osnove tužbenog zahtjeva tužitelj uspio sa 100%, a tuženica sa 0 %, dok je s obzirom na postavljeni uspjeh u parnici tužitelj uspio sa 13,69 % a tuženica sa 86,31 %, razvidno je da je tužitelj uspio u ovom parničnom postupku sa ukupno sa 56,84 %, dok je tuženica uspjela u ovom parničnom postupku sa 43,06 %. S obzirom da je trošak tužitelja 339,04 EUR, a s obzirom na postignut uspjeh u parnici, tužitelju pripada trošak u iznosu od 192,71 EUR.
22. S obzirom da je trošak tuženice 250,00 EUR, a s obzirom na postignut uspjeh u parnici, tuženici pripada parnični trošak u iznosu od 107,65 EUR.
23. Kad se od troška koji pripada tužitelju odbije trošak koji pripada tuženici (192,71 EUR - 107,65 EUR), tuženica je dužna nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu 85,06 EUR, radi čega je riješeno kao u toč. II. izreke presude.
U Virovitici 11. lipnja 2025.
Sudac:
Darko Barišić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti:
1. Za tužitelja – odvjetnik Vjeran Blažek, Lorenza Jagera 14, Osijek
2. Za tuženika – odvjetnica Jacinta Toš Špehar, Brune Bušića 2 A, Bjelovar
