Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-10857/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JR iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 283. stavka 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 66. stavka 1. točke 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom optužnog prijedloga PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Vis, klasa: 211-07/24- 5/23515, urbroj: 511-12-34-24-1 od 29. kolovoza 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 10. lipnja 2025., 11. lipnja 2025. javno je objavio i na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (

“ Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22),

p r e s u d i o  j e:

okrivljenica JR, kći J, rođena **.**.1982. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],  državljanka  RH,  prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

1. što je dana 28. kolovoza 2024. u 20,45 sati, u Komiži, ulica Eugena Kvaternika 2, upravljala mopedom marke "Gilera rummer" reg. oznaka [registarska oznaka], kojem je važenje prometne dozvole isteklo za više od 15 dana (prometna dozvola istekla s danom 19. kolovoza 2023. ),

čime je postupila protivno odredbi članka 238. stavka 1. i počinila prekršaj kažnjiv po članku 238. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22) ,

2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke ove presude upravljala mopedom marke "Gilera rummer" reg. oznaka [registarska oznaka], te kao vozač nije na zahtjev policijskog službenika predočila važeću policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju,

čime je postupila protivno odredbi članka 6. stavka 1. i time počinila prekršaj kažnjiv po članku 66. stavku 1. točka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13,152/14, 155/23),

3. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1 . izreke ove presude upravljala mopedom marke "Gilera rummer" reg. oznaka [registarska oznaka], te joj je ponuđena radnja alkotestiranja kojom prilikom ista prihvaća ispitivanje, koje je provedeno uređajem marke "DRAGER", ARRL 0484, te je utvrđena dozvoljena koncentracija alkohola od 0,22 g/kg, nakon čega je istoj ponuđeno ispitivanje prisutnosti droga u organizmu uporabom uređaja "Drugcheck 3000" kojom prilikom odbija testiranje na drogu i stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize.

čime je postupila protivno odredbi članka 282. stavka 1. i time počinila prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa joj se na temelju citiranih propisa, te temeljem članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona ,

u t v r đ u j e

-za djelo pod točkom 1. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

-za djelo pod točkom 2. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 30,00 eura.

-za djelo pod točkom 3. izreke ove presude novčana kazna u iznosu od 1320,00 eura.

Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.610,00 eura.

Temeljem članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 40. stavkom 2. istog Zakona okrivljenici se u izrečenu novčanu kaznu uračunava vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od strane Policijske postaje Vis od 28. kolovoza 2024. u 20,50 sati do 29. kolovoza 2024. u 08,30 sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno kao 79,64 eura novčane kazne, tako da je na ime novčane kazne dužna platiti 1.530,36 eura.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

Ukoliko okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine preostale novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se za djelo pod točkom 3. izreke ove presude i z r i č e:

zaštitina mjera

zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca. U izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 1 (jednog) dana, po naredbi o određivanju mjere opreza Policijske postaje Vis.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis pod gore navedenom klasom i urbrojem od 29. kolovoza 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu zakazanu za 10. lipnja 2025. uredno pozvana okrivljenica nije pristupila, a kojoj je temeljem odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona poziv istaknut na oglasnoj ploči suda pa je temeljem odredbe članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden postupak i bez njene nazočnosti.

3. U dokaznom postupku je pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju broj: 1052328016 od 28. 08. 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj: [serijski broj] od 28. 08.2024., naredba o određivanju mjere opreza broj: 1052328300 od 28. 08.2024., potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1052328369, od 28.08. 2024., naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva PP Vis od 28. 08. 2024.

4. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka policijskog službenika ŠR sastavljen kod Policijske postaje Vis 28. 08. 2024., u kojem iskazuje da predmetnog dana obnašao službu zajedno sa kolegom GR te su u Komiži uočili skuter reg. oznake [registarska oznaka] koji se kretao ulicom Eugena Kvaternika i krivudao po cesti pa su navedeni skuter zaustavili svjetlosnim signalom službenog vozila u navedenoj ulici kod kbr 2. Nadalje da su kontrolom vozila i vozača utvrdili su kako navedenim skuterom upravlja JR te da je pitao je li konzumirala što od alkohola ili droga na što je ista odgovorila da nije te je izvršio alkotestiranje gdje je alkotest pokazao rezultat od 0,32 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg iznosi 0,22 g/kg, a potom da ju je upitao je li se voljna podvrgnuti testu na droge što je ista odbila, a nakon čega ju je upozorio da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282 st. 9 Zakona o sigurnosti u prometu na cestama, na što je ona i dalje odbijala test na droge, nakon čega ju je pitao želi li ići na vađenje krvi i urina i na liječnički pregled radi analize na droge što je ista također odbila. Nakon toga da su utvrdili još i prekršaj neregistriranog i neosiguranog vozila te da su istu doveli u posebnu prostoriju do prestanka djelovanju opojnog sredstva i ispisali sva navedena pismena.

5. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka policijskog službenika TR sastavljen kod Policijske postaje Vis 28. 08. 2024., u kojem iskazuje da je predmetnog dana obnašao službu zajedno sa kolegom ŠR te da su u Komiži uočili skuter reg. oznake [registarska oznaka] koji je krivudao po cesti pa su navedeni skuter zaustavili svjetlosnim signalima službenog auta u mjestu Komiža, Eugena Kvaternika 2, te da su kontrolom vozila i vozača utvrdili kako navedenim skuterom upravlja JR. Da je nad istom kolega ŠR izvršio alkotestiranje koje je ista prihvatila te su rezultati ispitivanja pokazali 0,32 g/kg, a potom da ju je upitao je li se voljna podvrgnuti testu na droge što je ista odbila nakon čega ju je kolega upozorio i dao do znanja da odbijanjem čini prekršaj iz čl. 282 st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na to da je ona i dalje odbijala test na droge. Da ju je nakon odbijanja kolega ŠR pitao želi li ići na vađenje krvi i urina na liječnički pregled radi analize na droge što je ista također odbila nakon toga utvrđena su još prekršaj neregistriranog vozila i neosiguranog vozila nakon čega su osobu JR smjestili u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva te ispisali navedena pismena.

6. U daljnjem dokaznom postupku pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, klasa: 740-04/25-02/58054 urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 17. travnja 2025.

7. Odredbom članka 238. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je motorna i priključna vozila smiju sudjelovati u prometu na cesti ako su registrirana i ako imaju važeću prometnu dozvolu

8. Odredbom članka 6. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu propisano je da je vozač obvezan za vrijeme upotrebe prijevoznog sredstva u prometu imati policu osiguranja ili drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o obveznom osiguranju u prometu koji mora predočiti na zahtjev ovlaštene službene osobe.

9. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

10. Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka, slobodnom ocjenom izvedenih dokaza pojedinačno i dovodeći ih u njihovu međusobnu svezu, a posebno iscrpnih iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika ŠR i TR utemeljenih na neposrednom zapažanju službenih osoba koji su prilikom vršenja kontrole u prometu utvrdili prekršaje okrivljenice, a kojima je ovaj sud u cijelosti poklonio punu vjeru cijeneći njihov iskaz uvjerljivim i objektivnim, u čiju istinitost i stručnost ovaj sud nema razloga sumnjati, a čija je i dužnost otklanjanje počinitelja prekršajnih djela u prometu na cesti i koji nemaju razloga neosnovano teretiti okrivljenicu, sud drži nesporno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret.

11. Okrivljenica je kritične prigode u prometu na cesti upravljala mopedom kojem je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana, na zahtjev policijskog službenika nije predočila važeću policu osiguranja niti drugi dokaz o sklopljenom ugovoru o osiguranju, te se na zahtjev policijskog službenika odbila podvrgnuti ispitivanju prisutnosti droga u organizmu kao i odbila stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize, čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.

12. Radi navedenog, valjalo je okrivljenicu proglasiti krivom i kazniti po Zakonu.

13. Za djelo pod točkom 1. izreke ove presude odredbom članka 238. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura.

14. Za djelo pod točkom 2. izreke ove presude odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 do 130,00 eura.

15. Za djelo pod točkom 3. izreke ove presude odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

16. Prilikom donošenja odluke o kazni, ovaj sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu prekršajne sankcije, kao olakotnu okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio činjenicu da do sada nije prekršajno osuđivana što je razvidno iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice nije našao, pa sud drži da je izrečena kazna primjerena težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, te da će se s istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja predviđena Zakonom, odnosno da će se istom u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu koja se više neće pojavljivati kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.

17. Odredbom članaka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da se vrijeme provedeno u uhićenju, zadržavanju i svako oduzimanje slobode u vezi s prekršajem uračunava u izrečenu kaznu zatvora, kaznu maloljetničkog zatvora i novčanu kaznu, dok je stavkom 2. istog članka istog Zakona propisano da se prilikom uračunavanja izjednačuje svaki započeti dan uhićenja, zadržavanja i svakog drugog oduzimanja slobode te započetih 39,82 eura novčane kazne s jednim danom zatvora. Stoga je sud temeljem članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 40. stavkom 2. istog Zakona okrivljenici uračunao vrijeme lišenja slobode od strane Policijske postaje Vis kao dva dana zatvora, odnosno kao 79,64 eura novčane kazne.

18. Okrivljenicu se upozorava sukladno odredbi članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, plati dvije trećine preostale novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

19. Obzirom da se radi o prekršaju koji teže ugrožava prometnu disciplinu i jednom od težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je temeljem odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenici za počinjeni prekršaj pod točkom 3. izreke ove presude izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, jer se ista ukazuje nužnom radi otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa, te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenice.

20. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere od 3 (tri) mjeseca u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je težini počinjenog djela.

21. Naredbom o određivanju mjere opreza Policijske postaje Vis, okrivljenici je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta u trajanju od 1 (jednog) dana, pa je na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona to vrijeme trebalo uračunati u vrijeme trajanje izrečene zaštitne mjere.

22. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom AM kategorije počinje teći od izvršnosti presude. Izvršnost presude nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne.

23. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka.

U Visu, 11. lipnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

ŠNadja Mratinić, v.r.

Senka Acalinović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostavlja se:

-okrivljenici

-tužitelju

-spis