Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-2256/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić kao predsjednika vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LL, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, od 11. siječnja 2025., broj: 211-07/25-3/512, na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenika LL, a po službenoj dužnosti, preinačuje se točka 1. izreke pobijanog prekršajnog naloga, te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik LL
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
1. da bi
dana 11. siječnja 2025. godine u 01,41 sati u mjestu IVANEC, ulica TRG HRVATSKIH IVANOVACA, kućni broj 0, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake VŽ540HN upravljao sa reg. oznake VŽ540HN, a od strane Policijske postaje Ivanec mu je bilo izdano rješenje br.: 511-14-06/3-1/3-UP/I-189/2022 kojim mu je vozačka dozvola ukinuta i poništena zbog prikupljenih negativnih prekršajnih bodova, u vremenu od 26.10.2022. do 26.10.2024. godine, a isti do danas nije ponovno stekao pravo na samostalno upravljanje motornim vozilom,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II Uslijed odluke iz točke I, prigovor okrivljenika LL bespredmetan je za djelo pod točkom 1. izreke prekršajnog naloga.
III U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika LL, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje prekršajni nalog.
IV Uslijed odluke pod točkama I - III preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za prekršaj činjenično i pravno opisan u točki 2. izreke pobijanog prekršajnog naloga okrivljeniku LL izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šestošezdeset eura), a koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude, a ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, računajući od dana primitka presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
V Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec, okrivljenik LL je proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.980,00 eura (tisućudevetstoosamdeset eura), zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. i članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanih u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
2. Istim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 76,98 eura (sedamdesetšest eura i devedesetosam centi).
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik LL je pravodobno podnio
prigovor zbog odluke o kazni, navodeći u bitnom da zbog trenutnog posla kod novog poslodavca s relativno malim primanjima u visini od 1.134,00 eura bruto, te ponovnog polaganja vozačkog ispita nije spreman platiti novčanu kaznu u cijelosti, pa moli smanjenje i plaćanje u nekoliko rata.
4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
5. Prigovor je bespredmetan za djelo pod točkom 1. izreke prekršajnog naloga, te je neosnovan za djelo pod točkom 2. izreke.
6. Ispitujući prekršajni nalog u povodu prigovora okrivljenika u smislu odredbe članka 238. stavka 11. i članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da su pobijanim prekršajnim nalogom u točki 1. izreke povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika, jer djelo na činjenično opisan način u točki 1. izreke tog naloga po propisu nije prekršaj iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredbom članka 286 stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:
(12) Osoba iz stavaka 3. do 7. ovoga članka koja upravlja motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavaka 3. do 6. ovoga članka, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana
8. Radnja izvršenja djela prekršaja sastoji se u upravljanju motornim vozilom nakon izvršnosti rješenja iz stavka 3. do 6. članka 286. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojim je vozaču ukinuta i oduzeta vozačka dozvola radi nastupanja pravnih posljedica osude.
9. Međutim, činjenični opis u točki 1. Izreke pobijanog prekršajnog naloga ne sadrži sva bitna obilježja djela, budući da je u potpunosti izostalo određenje je li rješenje kojim je ukinuta vozačka dozvola postalo izvršno i kada, da bi se moglo zaključiti je li okrivljenik upravljao vozilom nakon izvršnosti takvog rješenja, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje vozilom, pa takav činjenični opis djela nije moguće podvesti pod zakonski opis prekršaja iz članka 286. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
10. Prema tome, s obzirom na nedostatan činjenični opis djela sadržan u točki 1. izreke prekršajnog naloga ocjena je ovog suda da nema elemenata inkriminiranog prekršaja, pa je na taj način u tom dijelu povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika, na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
11. Izdavatelj naloga nema ovlasti takav manjkav činjenični opis djela mijenjati dodavanjem bitnih obilježja prekršaja.
12. Stoga je ovaj sud postupajući po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog i okrivljenika oslobodio od optužbe za predmetni prekršaj.
13. Nadalje, rješavajući predmet, te ispitujući pobijani prekršajni nalog po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, u svezi članka 238. stavak 11. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da prekršajnim nalogom u točki 2. izreke nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te je našao da je Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, okrivljeniku pravilno izreklo novčanu kaznu koju ovaj sud smatra primjerenom, jer je propisani raspon kazna za prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura, a kako okrivljenik nije priložio dokaze o svom materijalnom stanju i obiteljskim prilikama, to nema osnove za ublažavanje izrečene kazne za navedeni prekršaj.
14. Prema uvjerenju ovog suda izrečenom novčanom kaznom ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
15. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
16. Iz navedenih razloga, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 11. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Ivanec, u 3 otpravka: za spis i okrivljenika.
