Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Sanje Gospočić, kao predsjednice vijeća, te Mladena Genca i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika CG, zbog prekršaja iz čl.63. st.1. toč.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije (Narodne novine, broj 40/16.), odlučujući o žalbi okrivljenika CG, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Vijeća za prekršaje, od 2. siječnja 2025., KLASA : 413-01/23-26/1842, URBROJ : 513-02-7002/20-25-14, na sjednici vijeća održanoj 11. lipnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika CG i potvrđuje pobijano rješenje.
II. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o prekršaju okrivljenik IG je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 2.100,00 eura, zbog prekršaja iz čl.63. st.1. toč.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Temeljem odredbe čl.70. st.1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, u svezi čl.76.a st.1. Prekršajnog zakona, od okrivljenika je oduzeta roba i to: maslinovo ulje 50 l i med 10 kg, kao predmet prekršaja iz čl.63. st.1. toč.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije
3. Istim je rješenjem okrivljenik obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura.
4. Protiv prvostupanjskog rješenja okrivljenik je pravodobno podnio žalbu u kojoj u bitnome navodi kako je bio primoran potpisati dokumente koje ne razumije i trebao je imati tumača te da u tim dokumentima nije navedeno koliko smije ulja prevesti.
5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba nije osnovana.
7. Razmatrajući predmet i ispitujući prvostupanjsko rješenje u smislu odredbe čl.202. st.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj : 107/07., 39/13., 157/13., 110/15. 70/17., 118/18., 114/22.), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. toč.6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, da nisu na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
8. Žalitelj neosnovano poriče svoju prekršajnu odgovornost iz razloga što je Vijeće za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija RH, Područnog carinskog ureda Osijek, u provedenom postupku neprijeporno utvrdilo kako je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.63. st.1. toč.3. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije.
9. Okolnosti koje navodi žalitelj, nisu u konkretnom slučaju takvog značaja da bi se okrivljenik mogao ekskulpirati za počinjeni prekršaj. U žalbenim navodima žalitelj ne iznosi nikakve nove činjenice u smislu odredbe čl.193. st.5. Prekršajnog zakona, ničim se ne dovodi u sumnju pravilnost odluke Vijeća za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija, Područnog carinskog ureda Osijek, koje je u obrazloženju pobijanog rješenja pravilno i točno utvrdilo činjenično stanje uz isticanje dokaza temeljem kojih se pojedine činjenice imaju smatrati dokazanima i uz pravilnu primjenu materijalnih propisa.
10. Pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, oni nisu nejasni niti u znatnoj mjeri proturječni. U obrazloženju je tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak u prvom stupnju korektno reproduciralo sadržaj pisane obrane okrivljenika te pisane dokumentacije u spisu predmeta, zatim dalo ocjenu svih relevantnih dokaza i iznijeti su zaključci o utvrđenim činjenicama, naročito glede odlučnih činjenica, uz zaključak o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
11. Žalitelju još samo valja napomenuti kako je uredno primio prevedeni prekršajni nalog u kojem je zakonito upozoren na sva svoja prava i obveze. Okrivljenik je podnio pisanu obranu na svom jeziku, koja je uredno prevedena, dakle sudjelovao je u postupku i nije bilo potrebe za tumačem.
12. Također, nema povrede zakona na štetu žalitelja ni u dijelu izrečene novčane kazne. Vidljivo je kako je novčana kazna pravilno odmjerena unutar zakonom propisanog okvira, uz dužno uvažavanje svih odlučnih okolnosti prema odredbi čl.36. Prekršajnog zakona, koje je Vijeće za prekršaje, Carinske uprave, Ministarstva financija, Područnog carinskog ureda Osijek, pravilno utvrdilo te se ista smatra razmjernom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, i ne nalaze se dodatni razlozi za preinakom na blažu novčanu kaznu.
13.Odluka o troškovima postupka također je utemeljena na zakonu, kao i odluka o oduzimanju robe uz dužno obrazloženje razmjernosti.
14. Kako je ovaj Sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, to je temeljem odredbe čl.138. st.2. toč.3c. Prekršajnog zakona, okrivljenik dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 50,00 eura, u roku od 15 dana od primitka ove presude. Visina troškova je odmjerena sukladno odredbi čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.
15. Zbog izloženih razloga, temeljeno na čl.205. Prekršajnog zakona, presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 11. lipnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
, v.r.
Sanja Gospočić, v.r.
Presuda se dostavlja Vijeću za prekršaje, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
