Poslovni broj: Gž -1333/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž -1333/2023-2

 

 

  R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja R. P. iz M.,  OIB: …, zastupanog po punomoćniku T. M., odvjetniku iz M., protiv tuženika D. P. iz M., zastupanog po punomoćniku M. J., odvjetniku iz K. K., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj: P-170/2022 od 25. rujna 2023., 23.studenog 2023.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

             

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj: P-170/2022 od 25. rujna 2023.

 

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda određen je nastavak ovog parničnog postupka.

 

2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi tuženik. Žalbu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11. ZPP i zbog pogrešne primijene materijalnog prava. U žalbi, u bitnome, ističe da niti jedna stranka u ovom postupku nije predložila da se postupak nastavi nakon proteka roka od 30 dana, na koji rok je sud odredio zastoj, postupka pa je prvostupanjski sud trebao donijeti rješenje o povlačenju tužbe. Pri tome ukazuje na odredbu čl. 186.g ZPP.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači na način da se utvrdi da je tužba povučena ili da se ono ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

3. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba tuženika nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje prvostupanjskog suda pravilno i zakonito.

 

5.1. Prije svega, u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge tuženika u dijelu u kojem ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 11.  u vezi odredbe čl. 381. ZPP, valja istaknuti da prvostupanjski sud nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka obzirom da su u pobijanom rješenju ipak navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku  i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost.

 

5.2. U ovom postupku nisu počinjene niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni navod bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

 

6. Na temelju odredbe čl. 29. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 80/22 dalje: ZID ZPP/22) odredbe čl. 186. f i g brisane su. Međutim odredbom čl. 107. st. 1. navedenog Zakona propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ovoga Zakona dovršit primjenom odredbi Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19.), dok je odredbom stavka 3. ovog članka propisano da se iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, odredba članka 29. ovoga Zakona primjenjuje na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ovoga Zakona u kojima, u trenutku stupanja na snagu ovoga Zakona, ne postoji pravomoćno rješenje o zastoju postupka zbog razloga navedenog u člancima 186.f i 186.g Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19.).

 

6.1. Obzirom da je ovaj postupak pokrenut  tužbom tužitelja od 10. srpnja 2022. i da je u trenutku stupanja na snagu ZID ZPP/22 u ovom postupku pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda od 15. prosinca 2022.  određen zastoj ovog postupka zbog razloga navedenog u člancima 186.f i 186.g, to je sukladno navedenoj prijelaznoj odredbi čl. 107. st. 1. i 3. ZID ZPP/22, u ovoj pravnoj stvari o nastavku ovog postupka valjalo odlučiti primjenom odredbe čl. 186.g st. 3. ZPP kojom je propisano da ako nijedna stranka nakon isteka rokova iz stavka 2. ovoga članka na poziv suda ne predloži nastavak postupka u roku od 15 dana, smatra se da je tužba povučena.

 

7. Kako je tijekom ovog postupka utvrđeno da je tužitelj podneskom od 21. rujna 2023. ( list 58 spisa) predložio nastavak ovog postupka, to je prvostupanjski sud, suprotno žalbenim navodima žalitelja, uz pravilnu primjenu odredbe čl. 186.g st. 3. ZPP pravilno i zakonito odredio nastavak ovog postupka, pa je posljedično tome i žalbu tuženika valjalo, kao neosnovanu odbiti.

 

8. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

 

 

Pula - Pola, 23. studeni 2023.

 

S u d a c:

 

Bruno Franković