Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž R-27/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac kao predsjednice vijeća, Josite Begović kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Emira Čustovića, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice - protutženice ŠCM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Branku Nenadiću odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika – protutuženika Dječji vrtić Ivančica iz Čeminca, LJ.Gaja 2, OIB: 68199230486, zastupan po punomoćniku Miri Glavašu odvjetniku iz Vinkovaca, radi poništenja odluke o otkazu ugovora o radu i utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice - protutuženice protiv presude Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, posl.br. Pr- 156/2022-32 od 4. travnja 2025., u sjednici održanoj 11. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tužiteljice - protutuženice se djelomično prihvaća a djelomično odbija kao neosnovana i presuda Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, posl.br. Pr-156/2022-32 od 4. travnja 2025. se:

a) potvrđuje u dijelu pod točkom I.1. i 2. izreke,

b) preinačuje:

- u dijelu pod točkom II. izreke i sudi:

"II. Odbija se protutužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se ništetnim Ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova vršitelja dužnosti ravnateljice ustanove Dječjeg vrtića “Ivančica” Čeminac od 20. svibnja 2022. godine sklopljen između parničnih stranaka tužiteljice/protutuženice ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika/prototužitelja Dječjeg vrtića Ivančica, OIB: 68199230486, Ljudevita Gaja 2, 31326 Čeminac".

-u dijelu pod točkom I.3. i III. izreke tako da glasi

"III. Svaka strana snosi svoje parnične troškove."

II. Odbija se zahtjev tužiteljice – protutuženice da joj se naknade troškovi žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

" I. Odbija se tužiteljica s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je odluka o redovitom otkazu ugovora o radu zbog osobno uvjetovanih razloga ugovora o radu tuženika Dječji vrtić Ivančica iz Čeminca, Lj.Gaja 2, OIB: 68199230486 od 29.rujna 2022.g., kojom je tužiteljici ŠC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] otkazan ugovor o radu na određeno vrijeme od 20. svibnja 2022.g, nezakonita i nedopuštena.

2. Utvrđuje se da je tužiteljica temeljem ugovora o radu na određeno vrijeme od 20.5.2022. bila u radnom odnosu s tuženikom od 20. svibnja 2022. do 20. svibnja 2023.

3. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 3.000,00 kn zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka do dana presuđenja do isplate, u roku od 15 dana."

II. Utvrđuje se ništetnim Ugovor o radu na određeno vrijeme za obavljanje poslova vršitelja dužnosti ravnateljice ustanove Dječjeg vrtića “Ivančica” Čeminac od 20. svibnja 2022. godine sklopljen između parničnih stranaka tužiteljice/protutuženice ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i tuženika/prototužitelja Dječjeg vrtića Ivančica, OIB: 68199230486, Ljudevita Gaja 2, 31326 Čeminac.

III. Nalaže se tužiteljici/protutuženici ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tuženiku/protutužitelju Dječjem vrtiću Ivančica, OIB: 68199230486, Ljudevita Gaja 2, 31326 Čeminac, naknadi parnični trošak 625,00 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom kamatom tekućom od dana donošenja presude do isplate, u visini stope određene člankom 29. Zakona o obveznim odnosima koja se za svako polugodište određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka (u nastavku ESB) primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, do isplate, u roku 15 dana."

2. Ovu presudu, pravovremenom i dopuštenom žalbom, pobija tužiteljica – prtutuženica (u daljnjem tekstu: tužiteljica) zbog bitnih povreda parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, dakle zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže preinačiti pobijanu presudu na način da se tužbeni zahtjev u cijelosti usvoji a tužitelju (tužiteljici) dosude prouzročeni parnični troškovi, podredno predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

Žaliteljica traži i naknadu troškova žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Predmet spora, po tužbi, bio je zahtjev tužiteljice za utvrđenje nezakonitom i nedopuštenom odluke o otkazu ugovora o radu, te utvrđenje da je tužiteljica bila u radnom odnosu kod tuženika od 20. svibnja 2022. do 20. svibnja 2023. Po protutužbi predmet spora zahtjev je tuženika – protutužitelja (u daljnjem tekstu: tuženik) za utvrđenje da je Ugovor o radu koji je otkazan, ništetan.

6. Prvostupanjski je sud naveo da je nesporno da je tužiteljica bila zaposlenik tuženika na temelju ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenog 20. svibnja 2022. za radno mjesto vršitelja dužnosti ravnatelja.

6.1. Prvostupanjski je sud potom iznio sadržaj dokaza koje je proveo, a iz kojih proizlazi:

- da je tužiteljica ranije jedno vrijeme radila kao odgojiteljica, a jedno vrijeme kao ravnatelj tuženika (iskaz svjedokinje DC),

- da je u kolovozu 2022. povjerenica Vlade Republike Hrvatske za općinu Čeminac imenovala DC za v.d. ravnatelja tuženika, a nakon nekoliko mjeseci ju je za ravnatelja tuženika imenovalo Upravno vijeće tuženika (iskaz svjedokinje DC),

- da je tužiteljica prestala dolaziti na posao u kolovozu 2022. kada je na Upravnom odboru tuženika donesena odluka da joj se uruči otkaz, a u to vrijeme je tužiteljica bila v.d. ravnatelja a ne odgojiteljica (iskaz svjedokinje DC),

- da je tužiteljici otkaz dan jer nije imala uvjete da bude ravnateljica, a niti odgojiteljica (iskaz svjedokinje DC),

- da je povjerenica Vlade RH za Općinu Čeminac, koja je to bila od 13.07. do 22.09.2022., od inspekcije dobila dopis da tužiteljica ne može biti ravnateljica, te ju je ona razriješila dužnosti ravnateljice (iskaz svjedokinje ĆC, povjerenice Vlade RH),

- da se tužiteljica zaposlila kod tuženika kao odgajateljica u rujnu 2018. na određeno vrijeme, kao odgajateljica, zatim na određeno vrijeme kao ravnateljica i to na 4 godine s time da pola radnog vremena radi kao odgajateljica, a pola kao ravnateljica, a otkaz je dobila 29. rujna 2022. (iskaz tužiteljice),

- da je tužiteljica imala diplomu učitelja razredne nastave, a za posao odgajatelja i ravnatelja tuženika tražio se studij za predškolski odgoj (iskaz tužiteljice),

- da je tužiteljica, dok je radila kod tuženika, upisala rani predškolski odgoj na Fakultetu odgojne i obrazovne znanosti (iskaz tužiteljice),

- da tužiteljica nije jedina koja je bila zaposlena kod tuženika bez tražene stručne spreme, ali je ona ta koja je dobila otkaz (iskaz tužiteljice).

7. Potom prvostupanjski sud obrazlaže (doslovno, točka 11.):

"Na temelju dosad ocijenjenih dokaza može se zaključiti da tužbeni zahtjev tužiteljica nije osnovan. Čitanjem rješenja Ministarstva znanosti i obrazovanja, Samostalnog sektora za inspekcijski nadzor, Služba prosvjetne inspekcije Područna jedinica u Osijeku s lista 32. spisa utvrđeno je da je tuženiku zabranjeno da tužiteljica obavlja poslove odgojitelja predškolske djece na osnovi Ugovora o radu sklopljen s tuženikom 17. siječnja 2019. Zabrana se ističe iz razloga što tužiteljica ne ispunjava uvjete propisane odredbama Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju. Riječ je o pravomoćnom rješenju tijela koje je ovlašteno da obavlja inspekciju upravo u području na kojem je svoje poslove obavljala tužiteljica. Stoga je tuženik bio dužan postupiti po navedenom rješenju odnosno poštivati pravomoćno odluku nadležnog tijela pa je njegova odluka o otkazu ugovora o radu nije nezakonita. Nastavno na navedeno, ukazuje se osnovanim protutužbeni zahtjev za utvrđenjem ništetnim Ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljen između stranaka 20. svibnja 2022. Okolnosti iz tog ugovora su identične okolnostima iz ranijeg ugovora između stranaka od 17. siječnja 2019. za koji je utvrđeno da tužiteljica ne ispunjava zakonom propisane uvjete za obavljanje poslova odgojitelja predškolske djece. Slijedom iznijeta valjalo je odbiti tužiteljicu s tužbenim zahtjevom a prihvatiti protutužbeni zahtjev tuženika."

8. Ispitujući pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od onih bitnih povreda parničnog postupka na koju tako pazi po službenoj dužnosti.

8.1. Osnovano žaliteljica ukazuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer je presuda takva da se ne može ispitati, a osobito što razlozi o odlučnim činjenicama nisu dati a i dati razlozi su kontradiktorni.

9. No stanje spisa je takvo da je, unatoč navedenoj bitnoj povredi, moguće donijeti meritornu odluku na temelju članka 373.a. ZPP-a.

10. Iz raspravne građe, na koju upire i žaliteljica, proizlazi da je koncem 2018. godine bio raspisan natječaj za ravnatelja/odgojitelja tuženika s time da se posao ravnatelja obavlja 4 sata, a posao odgojitelja 4 sata i na taj natječaj javila se pored tužiteljice još jedna osoba koja je od natječaja odustala, a tužiteljica je bila primljena i s tuženikom je zaključila ugovor o radu na neodređeno vrijeme 17. siječnja 2019. godine.

11. Rješenjem od 26. veljače 2020. godine Ministarstvo znanosti i obrazovanja Republike Hrvatske, Samostalni sektor za inspekcijski nadzor, Služba prosvjetne inspekcije – Područna jedinica u Osijeku, zabranila je tuženiku da tužiteljica, magistra primarnog obrazovanja, kao i KC, diplomirani teolog, obavljaju poslove odgojitelja na temelju ugovora o radu na neodređeno vrijeme jer ne ispunjavaju uvjete propisane odredbama Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju ("Narodne novine", 10/97, 107/07 i 94/13, u daljnjem tekstu: ZPOO).

12. Iz otkaza ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 20. svibnja 2022. (str. 5 spisa) proizlazi da su tuženik i tužiteljica zaključili Aneks ugovora o radu od 20. rujna 2021. koji nije priložen u spisu, ali iz zapisnika o nadzoru prosvjetne inspekcije od 4. srpnja 2022. (str.30 spisa) proizlazi da je na temelju tog Aneksa tužiteljica obavljala poslove ravnateljice tuženika u punom radnom vremenu (obavljanje poslova odgajateljice bilo je zabranjeno).

13. Iz istog zapisnika proizlazi i da je Ministarstvo znanosti i obrazovanja, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Područna služba prosvjetne inspekcije Osijek, 30. ožujka 2022. podnijelo prijedlog Općini Čeminac za razrješenje tužiteljice kao ravnateljice tuženika jer ne ispunjava propisane uvjete za ravnatelja, i to jer je imenovana za ravnatelja u postupku u kojem je bitno povrijeđen zakon i jer nije izvršila obvezu iz točke 2. rješenja istog od 26. veljače 2020. (kojim se zabranjuje tuženiku da poslove odgajatelja obavlja KC). Iz tog zapisnika proizlazi i to da je načelnik Općine Čeminac rješenjem od 16. svibnja 2022. razriješio tužiteljicu dužnosti ravnateljice tuženika i imenovao je vršiteljicom dužnosti ravnateljice tuženika s danom 20. svibnja 2022. ali najdulje na vrijeme od godinu dana (str.31 spisa).

14. Finalizacija realizacije odluke načelnika Općine Čeminac o razrješenju tužiteljice s mjesta ravnateljice tuženika i imenovanje tužiteljice vršiteljicom dužnosti ravnateljice tuženika izvršena je otkazom ugovora o radu s ponudom izmijenjenog ugovora od 20. svibnja 2022. (str.5 spisa) kojeg su zaključili tuženik, po predsjedniku Upravnog vijeća, te tužiteljica, a koji je otkazan spornom "odlukom o redovitom otkazu ugovora o radu zbog osobno uvjetovanih razloga".

15. Vlada Republike Hrvatske je 7. srpnja 2022. imenovala ĆC povjerenicom za obavljanje poslova iz nadležnosti općinskog načelnika Općine Čeminac, (str.24 spisa), ona je 30. kolovoza 2022. donijela odluku o razrješenju postojećih i imenovanju novih članova Upravnog vijeća tuženika (str.19 spisa), a još prije toga, 18. kolovoza 2022. donijela je rješenje kojim tužiteljicu razrješava dužnosti vršiteljice dužnosti ravnatelja tuženika (str.21 spisa)

16. Prema članku 3. stavak 3. ZPOO dječji vrtići su javne ustanove koje djelatnost predškolskog odgoja obavljaju kao javnu službu, pa se na njih odnosi i Zakon o ustanovama ("Narodne novine" 76/93, 29/97, 47/99, 35/08, 127/19, 151/22, u daljnjem tekstu: ZU).

17. U vrijeme sklapanja ugovora o radu koji se otkazuje članak 37. ZPOO ("Narodne novine" 10/97, 107/07, 94/13, 98/19) je glasio:

"(1) Za ravnatelja dječjeg vrtića može biti imenovana osoba koja ispunjava uvjete za odgojitelja ili stručnog suradnika te ima najmanje 5 godina radnog staža u djelatnosti predškolskog odgoja.

(2) Ravnatelj se bira na temelju javnog natječaja koji raspisuje upravno vijeće dječjeg vrtića u skladu sa zakonom i statutom.

(3) Ravnatelja imenuje i razrješava osnivač dječjeg vrtića na prijedlog upravnog vijeća dječjeg vrtića.

(4) Ravnatelja dječjeg vrtića čiji je osnivač Republika Hrvatska imenuje i razrješava ministar nadležan za obrazovanje.

(5) Ravnatelj se imenuje na četiri godine. Ista osoba može biti ponovno imenovana. (6) Ako se na raspisani natječaj nitko ne prijavi ili nitko od prijavljenih ne bude izabran, natječaj će se ponoviti. Do imenovanja ravnatelja na temelju ponovljenog natječaja imenovat će se vršitelj dužnosti ravnatelja, ali najdulje na vrijeme do godinu dana. (7) Za vršitelja dužnosti ravnatelja može biti imenovana osoba koja ispunjava uvjete za ravnatelja dječjeg vrtića.

(8) Ako ravnatelj ne ispunjava ovim Zakonom i drugim propisima utvrđene obveze, osnivač dječjeg vrtića, na prijedlog upravnog vijeća ili upravnog tijela koje je utvrdilo nepravilnosti i nezakonitosti u radu ravnatelja, razriješit će ravnatelja i imenovati drugu osobu sukladno ovom Zakonu.

(9) Prije donošenja odluke o razrješenju ravnatelju se mora dati mogućnost da se izjasni o razlozima za razrješenje. U slučaju razrješenja imenovat će se vršitelj dužnosti ravnatelja, a dječji vrtić dužan je raspisati natječaj za ravnatelja u roku od 30 dana od dana imenovanja vršitelja dužnosti.",

dok je u vrijeme otkazivanja tog ugovora o radu zbog izmjena i dopuna ("Narodne novine" 57/22) glasio:

"(1) Za ravnatelja dječjeg vrtića može biti imenovana osoba koja ispunjava sljedeće uvjete:

- završen studij odgovarajuće vrste za rad na radnome mjestu odgojitelja ili stručnog suradnika u dječjem vrtiću, a koji može biti:

a) sveučilišni diplomski studij ili

b) integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili

c) specijalistički diplomski stručni studij ili

d) preddiplomski sveučilišni studij za odgojitelja ili

e) stručni studij odgovarajuće vrste, odnosno studij odgovarajuće vrste kojim je stečena viša stručna sprema odgojitelja u skladu s ranijim propisima,

- položen stručni ispit za odgojitelja ili stručnog suradnika, osim ako nemaju obvezu polagati stručni ispit u skladu s člankom 56. ovoga Zakona,

- najmanje pet godina radnog iskustva u predškolskoj ustanovi na radnome mjestu odgojitelja ili stručnog suradnika.

(2) Za ravnatelja dječjeg vrtića ne može biti imenova osoba za čiji rad u dječjem vrtiću postoje zapreke iz članka 25. ovoga Zakona.

(3) Ravnatelj se bira na temelju javnog natječaja koji raspisuje upravno vijeće dječjeg vrtića u skladu sa zakonom i statutom.

(4) Na prijedlog upravnog vijeća dječjeg vrtića ravnatelja imenuje i razrješava osnivač dječjeg vrtića, a u dječjem vrtiću kojemu je osnivač jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave izvršno tijelo osnivača.

(5) Ravnatelja dječjeg vrtića čiji je osnivač Republika Hrvatska imenuje i razrješava ministar nadležan za obrazovanje.

(6) Ravnatelj se imenuje na pet godina, a ista osoba može biti ponovno imenovana. (7) S osobom imenovanom za ravnatelja dječjeg vrtića sklapa se ugovor o radu na rok od pet godina u punom radnom vremenu.

(8) Osobi imenovanoj za ravnatelja dječjeg vrtića, koja je prije imenovanja imala ugovor o radu na neodređeno vrijeme za poslove odgojitelja ili stručnog suradnika u dječjem vrtiću nakon isteka mandata omogućit će se povratak na radno mjesto za koje je imala sklopljen ugovor o radu na neodređeno vrijeme.

(9) Osoba imenovana za ravnatelja pravo iz stavka 8. ovoga članka ostvaruje najduže do isteka dva uzastopna mandata.

(10) Osobu imenovanu za ravnatelja do povratka na poslove sukladno stavku 8. ovoga članka zamjenjuje osoba u radnom odnosu koji se zasniva na određeno vrijeme. (11) Ako se na raspisani natječaj nitko ne prijavi ili nitko od prijavljenih ne bude izabran, natječaj će se ponoviti.

(12) Do imenovanja ravnatelja na temelju ponovljenog natječaja imenovat će se vršitelj dužnosti ravnatelja. Na prijedlog upravnog vijeća dječjeg vrtića vršitelja dužnosti ravnatelja imenuje i razrješava osnivač dječjeg vrtića, a u dječjem vrtiću kojem je osnivač jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave izvršno tijelo osnivača, ali najdulje na vrijeme od godinu dana.

(13) Za vršitelja dužnosti ravnatelja može biti imenovana osoba koja ispunjava sljedeće uvjete:

- završen studij odgovarajuće vrste za rad na radnome mjestu odgojitelja ili stručnog suradnika u dječjem vrtiću, a koji može biti:

a) sveučilišni diplomski studij ili

b) integrirani preddiplomski i diplomski sveučilišni studij ili

c) specijalistički diplomski stručni studij ili

d) preddiplomski sveučilišni studij za odgojitelja ili

e) stručni studij odgovarajuće vrste, odnosno studij odgovarajuće vrste kojim je stečena viša stručna sprema odgojitelja u skladu s ranijim propisima,

- položen stručni ispit za odgojitelja ili stručnog suradnika, osim ako nemaju obvezu polagati stručni ispit u skladu s člankom 56. ovoga Zakona.

(14) Za vršitelja dužnosti ravnatelja ne može biti imenova osoba za čiji rad u dječjem vrtiću postoje zapreke iz članka 25. ovoga Zakona.

(15) Ako ravnatelj ne ispunjava ovim Zakonom i drugim propisima utvrđene obveze, osnivač dječjeg vrtića, na prijedlog upravnog vijeća ili upravnog tijela koje je utvrdilo nepravilnosti i nezakonitosti u radu ravnatelja, razriješit će ravnatelja i imenovati drugu osobu sukladno ovom Zakonu."

18. Iz navedenog proizlazi da ravnatelja dječjeg vrtića, odnosno tuženika, imenuje i razrješava osnivač (jedinica lokalne samouprave točnije općina) na prijedlog upravnog vijeća (stavak 3. odnosno stavak 4.), a isto se odnosi i na vršitelja dužnosti (stavak 6. odnosno 12.).

19. Ranije važeći članak nije propisivao sklapanje ugovora o radu s imenovanim ravnateljem (članak važeći u vrijeme kad je ugovor o radu koji se otkazuje sklopljen), dok članak važeći u vrijeme otkazivanja ugovora o radu takvu odredbu sadrži (stavak 7.), doduše izričito je propisujući za ravnatelja, ne i vršitelja dužnosti ravnatelja, ali smislenim tumačenjem takav ugovor bi i s njime trebao biti sklopljen, samo ne na vrijeme od pet godina, kako je to u slučaju imenovanog ravnatelja riječ.

20. Logičnim tumačenjem zaključiti je da se ugovor o radu sklapa kao posljedica toga što je netko imenovan ravnateljem, pa je logična posljedica razrješenja, prestanak tako sklopljenog ugovora o radu za poslove ravnatelja odnosno vršitelja dužnosti ravnatelja.

21. Stoga se i odluka o prestanku radnog odnosa, odnosno ovdje otkaz ugovora o radu, ne može razmatrati, ili bar ne isključivo, kroz prizmu odredaba Zakona o radu, ("Narodne novine broj: 93/14, 127/17, 98/19,151/22 i 64/23- dalje ZR) kako to žaliteljica smatra upirući na to da nije bilo uvjeta za donošenje odluke o redovitom otkazu ugovora o radu zbog osobno uvjetovanih razloga jer je tuženiku bilo poznato da ona ne ispunjava propisane uvjete kada je s njom ugovor o radu sklopio, odnosno nema osnove pozivati se na to da je eventualno bilo uvjeta za izvanredni a ne redovni otkaz ugovora o radu.

22. Odredbom članka 45. ZU propisano je da razriješena osoba može odluku o razrješenju pobijati tužbom pred nadležnim sudom u roku od trideset dana od dana zaprimanja odluke o razrješenju ako smatra da nisu postojali razlozi za razrješenje iz članka 44. stavka 2. tog Zakona ili da je u postupku donošenja odluke o razrješenju došlo do povrede koja je značajno utjecala na ishod postupka.

23. Ovaj sud smatra da u ovakvim situacijama nije moguće pobijati "otkaz ugovora o radu" ako se ne pobija, odnosno nije pobijala odluka o razrješenju, jer je preduvjet postojanja radnog odnosa i ugovora o radu to da je netko imenovan za mjesto ravnatelja/vršitelja dužnosti ravnatelja, a argumentum ad contrario, ako je netko razriješen s tog mjesta onda nema niti uvjeta za daljnji opstanak (trajanje) ugovora o radu.

24. Zaključak prvostupanjskog suda da je ugovor o radu ništetan jer tužiteljica nije ispunjavala uvjete za mjesto vršiteljice dužnosti ravnateljice tuženika za koje je imenovana, nije pravilan. Nema nikakvog utemeljenja za takav zaključak u nekom propisu (niti prvostupanjski sud ne navodi na temelju koje bi se zakonske odredbe zbog tog razloga ugovor imao smatrati ništetnim), pa je odluku o protutužbenom zahtjevu valjalo preinačiti i taj zahtjev odbiti, radi čega je odlučeno kao u točki I.b) alineja prva izreke ove drugostupanjske presude na temelju članka 373.a stavak 1. ZPP-a.

24.1. Ovdje valja ukazati da su promašeni žalbeni navodi koji se odnose na članak 322. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21-dalje: ZOO) kao i navodi o nedostatku aktivne legitimacije za poništenje ugovora jer tužbeni zahtjev nije niti upravljen na poništenje ugovora već utvrđenje ugovora ništetnim, što su dva različita instituta.

25. Uostalom, da je taj ugovor ništetan onda se on ne bi mogao otkazati, a prvostupanjski sud ne odbija tužbeni zahtjev za utvrđenjem da je otkaz ugovora nezakonit i nedopušten, zbog toga što je ugovor ništetan već zbog toga što smatra da je bilo razloga za otkaz, ali ni za to ne navodi propis na kojem takvu odluku temelji.

26. Kako je dakle tužiteljica razriješena s mjesta vršiteljice dužnosti ravnateljice tuženika, koju odluku nije pobijala, to je neosnovan njezin zahtjev da se utvrdi nezakonitom i nedopuštenom odluka o otkazu ugovora o radu za mjesto v.d. ravnateljice, s kojeg je radnog mjesta razriješena, a slijedom toga i zahtjev za utvrđenje da je na tom mjestu bila u radnom odnosu s tuženikom za ono vrijeme za koje je ugovor o radu bio sklopljen. Stoga je u tom dijelu (odluci o tužbenom zahtjevu) pobijanu presudu valjalo potvrditi i odlučiti kao pod točkom I.a) izreke ove drugostupanjske presude na temelju članka 373.a stavak 1. ZPP-a.

27. Kako je svaka od stranaka podjednako uspjela u sporu jer je svaka od njih uspjela samo u odnosu na zahtjev koji je postavila protivna strana, a ne i u odnosu na svoj zahtjev, to je o troškovima odlučeno kao pod točki I.b) alineja druga i točki II. izreke na temelju članka 166. stavak 2. u vezi članka 154. stavak 4. ZPP-a. Ovdje valja navesti da se o troškovima postupka, sukladno članku 154. ZPP-a odlučuje tako da se u izreka sadrži samo odluku o tome koja stranka ima kojoj naknaditi i kolike troškove, a ne čiji zahtjev se za naknadom troškova i u kojem dijelu prihvaća a u kojem dijelu odbija. Naravno, odluka o troškovima mora biti obrazložena i sadržavati razloge zašto i kako je taj trošak dosuđen i obračunat.

U Dubrovniku, 11. lipnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac